Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut, in fapt, ca prin procesul verbal de contraventie seria… nr… din…, petentul R. F. a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 200 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 108 al.1 litera b pct. 3 din R., respectiv pentru faptul ca, la data de ……….., petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare …………… pe sos. Nationala, a efectuat virajul la stanga, nu s-a asigurat corespunzator, intrand in coliziune cu auto ………….., care se afla in depasirea sa.
Sub aspectul cerintelor de forma, instanta a constatat ca procesul-verbal îndeplineste conditiile de validitate prevazute de lege, în speta neputându-se retine existenta vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei insa, instanta a constatat fata de declaratia martorului …………. ca in momentul in care petentul a efectuat virajul spre strada Arges a semnalizat stanga, insa in acelasi moment din spatele sau a autoturismul …………. condus de intervenientul H. C., care s-a angajat in depasirea autoturismului condus de catre petent, intrand in coliziune cu acesta.
In consecinta, intrucat in momentul impactului masina petentului era angajata in efectuarea virajului la stanga si semnaliza intentia de a vira stanga, nu se poate retine in sarcina sa incalcarea disp. art. 108 al.1 litera b pct. 3 din OUG 195/2002 R. Ca este asa rezulta si din declaratiile date de catre persoanele implicate in accident si din avariile cauzate celor doua autoturisme. Pe baza acestora instanta retine ca autoturismul nr. ……….. a intrat in autoturismul condus de catre petent, dat fiind ca autoturismul petentului prezinta avarii la portiera stanga fata, in timp ce autoturismul intervenientului are avarii la spoiler fata, far semnalizare, capota, bara ornament fata.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza plângerea dedusa judecatii în acest dosar ca fiind întemeiata, urmând sa o admita.
