Daca beneficiarul unei investitii de modernizare a unui spatiu este chiar Consiliul Local, acesta din urma este obligat sa obtina autorizatia de securitate pentru incendiu înainte de punerea în folosinta a spatiului.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de XXX, sub nr. XXX, petentul Consiliul Local XXX in contradictoriu cu Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta XXX, a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal seria XXX nr. XXX, încheiat la data de XXX, pe care il apreciaza ca netemeinic si nelegal.
In motivarea cererii a aratat ca a fost sanctionat cu amenda in cuantum maxim de 5.000 lei motivat de faptul ca nu a fost obtinuta autorizatia de securitate la incendiu pentru hala din XXX, conf. prev. art. 1 lit. e din H.G. 1739/2006 in conditiile in care obiectivul este dat in exploatare.
In primul rând a invocat lipsa calitatii de contravenient a Consiliului local XXX, aratând ca in cauza, prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat petentul in calitate de persoana juridica, reprezentat de primar XXX (a treia rubrica a p.v.). Aceasta mentiune este afectata de doua vicii grave: Consiliul local nu este persoana juridica si nu este nici reprezentat de Primar.
Au fost evocate dispozitiile Legii nr. 215/2001 din care in esenta rezulta ca in speta Consiliul Local nu are personalitate juridica si nici nu este reprezentat de Primar si prev. Legii nr. 307/2006, in temeiul careia au fost sanctionati potrivit carora Consiliul Local nefiind persoana fizica sau juridica, nu poate avea calitatea de contravenient.
O alta problema ce vizeaza legalitatea procesului-verbal este aceea ca la rubrica alte mentiuni se retine ca: “ contravenientul nu se afla de fata, nu poate sa semneze. Faptul ca acesta nu se afla de fata exclude situatia ca nu poate sa semneze, întrucât imposibilitatea de a semna se refera la persoanele prezente. Pentru acest motiv, procesul-verbal a fost semnat la rubrica martor de numitul XXX, care are calitatea de sef serviciu voluntar pentru situatii de urgent in Primaria XXX, facand parte dintr-o structura a autoritatii controlate. Din aceasta perspectiva, apreciaza ca acesta nu putea avea calitatea de martor, nefiind independent de cauza.
In al doilea rand a aratat ca i s-a imputat faptul ca nu a obtinut autorizatia de securitate la incendiu prev. de art. 1 lit. e din H.G. 1739/2006.
Edificarea halei comerciale din Bazar s-a facut in baza certificatului de urbanism nr. XXX, data la care H.G. 1739 nu aparuse inca, data publicarii acesteia fiind XXX, iar actul normativ in vigoare la acea data era H.G. 448/2002. In consecinta i s-a impus respectarea unei cerinte legale ce nu era in vigoare la data eliberarii certificatului de urbanism.
A mai precizat ca a efectuat demersuri legale pentru realizarea unei instalatii automate de stingere a incendiului cu sprinklere in XXX, sens in care a fost intocmit un proiect tehnic de catre XXX, cu care s-a incheiat contractul nr. XXX, avand ca obiect instalatie de stins incendiu cu sprinklere sistem apa-aer.
Pretul contractului a fost de 112.139,65 lei cu TVA, insa datorita neajunsurilor create de criza financiara, contractul nu a putut fi dus la bun sfarsit.
In consecinta, solicita ca pe fond sa se dispuna schimbarea sanctiunii contraventionale a amenzii in avertisment, intrucat Legea nr. 307/2006 mentioneaza ca sunt aplicabile si prevederile O.G. nr. 2/2001. In acest ultim act normativ, se specifica faptul ca se poate aplica avertismentul si daca actul sanctionator incident nu prevede acest lucru.
Solicita aceasta intrucat nu a fost de rea credinta, insa o imprejurare mai presus de vointa petentului l-a determinat sa nu poata finaliza investitia in instalatia de stingere a incendiilor.
A mai aratat ca nu a mai fost sanctionat contraventional pentru fapte de acest gen, aparitia Legii 307 s-a facut in luna XXX, iar certificatul de urbanism a fost eliberat in luna XXX, existand o omisiune a persoanelor de specialitate ale Serv. Urbanism in a observa aparitia acestei reglementari.
Petentul a precizat ca se obliga sa duca investitia la bun sfarsit odata ce bugetul local o va permite.
A mai mentionat ca nu exista riscul propagarii unui incendiu si al unor consecinte grave, dat fiind ca unitatea de pompieri se afla situate la cateva sute de metri de XXX, iar interventia la un eventual pericol s-ar face foarte repede.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea plangerii si in principal anularea procesului-verbal de contraventie, data fiind lipsa calitatii de contravenient a Consiliului Local XXX, iar in subsidiar transformarea sanctiunii contraventionale din amenda in avertisment.
In dovedirea cererii au fost depuse un set de inscrisuri.
In drept a fost invocat art. 31 din O.G. nr. 2/2001 si celelalte texte mai sus invocate.
Legal citat in cauza intimatul a formulat intampinare prin care in esenta a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de petent.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de contravenient, intimatul a aratat ca in perioada XXX s-a efectuat un control tehnic, iar neregulile constatate au fost consemnate in procesul-verbal de control intocmit la XXX si au stat la baza sanctionarii petentului.
Actul normativ in domeniul apararii impotriva incendiilor este Legea 307/2006 care in sectiunea a doua prevede obligatii in sarcina Consiliului Local si a Primarului si nu pentru Primarie sau Unitatea Administrativ Teritoriala.
Avand in vedere ca O.G. nr. 2/2001 este norma generala privind regimul juridic al contraventiilor, in speta se aplica principiul de drept conform caruia specialul deroga de la general. In documentatiile tehnice pentru obiectivul XXX verificate de inspectori cu ocazia controalelor este mentionat ca beneficiar al investitiei Consiliul local XXX.
Totodata conform HCL nr. 105/29.06.2006, Consiliul local XXX este entitatea care a hotarat aprobarea contractarii unui imprumut in valoare de 1.000.000 lei RON pentru realizarea investitiei modernizare XXX.
Totodata conform HCL nr. 105/29.06.2006, Consiliul local XXX este entitatea care a hotarat aprobarea contractarii unui imprumut in valoare de 1.000.000 lei RON pentru realizarea investitiei modernizare XXX.
Au fost evocate dispozitiile art. 30 din Legea nr. 307/2006, art.1 din H.G. nr. 1739/2006, art. 28 din O.G. nr. 60/1997, art. 1 din H.G. nr. 448/2002 si art. 36 din Legea nr. 215/2001, in baza carora intimatul a concluzionat ca finantator/realizator / beneficiar al investitiei este Consiliul local XXXa, astfel ca obligatia prevazuta de Legea nr. 307/2006 privind obtinerea autorizatiei de securitate la incendiu la punerea in exploatare a obiectivului este in sarcina acestuia.
In legatura cu fondul cauzei, intimatul a aratat ca la data la care a fost emis certificatul de urbanism dispozitiile din O.G. nr. 60/1997 si HG nr. 448/2002, obligau beneficiarul investitiei sa solicite avizul de prevenire si stingere a incendiilor inaintea inceperii lucrarilor de executie. Cu sau fara intentie acest fapt nu s-a concretizat, motivatia fiind “omisiunea” serviciului de urbanism de a solicita acest aviz.
Inainte de punerea in exploatare a XXX acelasi beneficiar avea obligatia legala de a obtine autorizatia de securitate la incendiu conform prevederilor art. 30 alin. 1 si 2 din Legea 307/2006.
Inainte de punerea in exploatare a XXX acelasi beneficiar avea obligatia legala de a obtine autorizatia de securitate la incendiu conform prevederilor art. 30 alin. 1 si 2 din Legea 307/2006.
Aceeasi neregula a fost constatata si adusa la cunostinta persoanelor implicate inca din anul 2007, existand sapte procese-verbale de control tehnic consecutive, in care aceeasi neregula a fost consemnata, sanctiunea contraventionala cu amenda fiind aplicata doar la ultimul control.
In aceasta perioada XXX atitudinea factorilor responsabili a fost una pasiva.
Afirmatia petentului ca nu a fost de rea credinta ci o imprejurare mai presus de vointa sa l-a determinat sa nu finalizeze investitia este o incercare de inducere in eroare a instantei intrucat nefinalizarea instalatiei spinkler in XXX este doar una din deficientele constatate la acest obiectiv, enumerand in continuare o serie de alte nereguli precizate in intampinare.
In final a aratat ca pe fondul neregulilor constatate si neremediate, la data de XXX la hala XXX s-a produs un incendiu (proces-verbal de interventie nr. XXX).
Avand in vedere aspectele precizate, intimatul a invederat ca in opinia sa individualizarea si aplicarea sanctiunii s-a facut corect in conformitate cu normele legale in vigoare, solicitand astfel respingerea plangerii.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115-118 C.proc.civ. si O.G. nr. 2/2001.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, iar in caz de neprezentare s-a solicitat judecarea in lipsa conform art. 242 C.proc.civ..
Sub aspect probator a fost administrata in cauza la cererea partilor si dispozitia instantei proba cu înscrisurile atasate la dosar.
De asemenea, instanta, în raport de modul cum a fost invocata va califica sustinerea petentului privind lipsa calitatii de contravenient a Consiliului Local XXX ca fiind o aparare de fond si în consecinta astfel va fi analizata si solutionata .
Analizând plângerea formulata, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la probatoriul administrat în cauza si dispozitiile legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria XXX nr. XXX s-a retinut ca pentru XXX nu a fost obtinuta autorizatia de securitate la incendiu conform prevederilor art. 1 lit. e din H.G. nr. 1739/2006, în conditiile în care obiectivul a fost dat în exploatare .
În aceste conditii petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 5.000 lei în baza art. 44, pct. IV lit. i din Legea nr. 307/2006 .
Plângerea a fost depusa la instanta la data de XXX, cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, în raport si de aspectele invocate de petent, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar in speta nu exista vreun caz de nulitate absoluta .
În ce priveste critica petentului ce vizeaza lipsa calitatii de contravenient a Consiliului Local XXX, instanta o va aprecia ca fiind neîntemeiata pentru argumentele ce vor fi mai jos expuse .
Astfel, potrivit art. 30 alin. 1 si 2 din Legea nr. 307/2006 (1) Începerea lucrarilor de executie la constructii si instalatii tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinatiei celor existente, precum si punerea în functiune a acestora se fac numai dupa obtinerea avizului sau a autorizatiei de securitate la incendiu, dupa caz.
(2) „ Obligatia solicitarii si obtinerii avizelor si/sau a autorizatiilor prevazute la alin. (1) revine persoanei fizice ori juridice care finanteaza si realizeaza investitii noi sau interventii la constructiile existente ori, dupa caz, beneficiarului investitiei.” iar în baza alin. 4 al aceluiasi articol „ Categoriile de constructii si amenajari care se supun avizarii si/sau autorizarii privind securitatea la incendiu se aproba prin hotarâre a Guvernului.”
De asemenea, H.G. nr. 1739/2006, care aproba categoriile de constructii si amenajari ce se supun avizarii si/sau autorizarii privind securitatea la incendiu, prevede la art. 1 lit. e) „ cladiri sau spatii amenajate în cladiri cu functiuni mixte, având destinatia de comert, productie sau depozitare, cu aria desfasurata mai mare sau egala cu 600 mp „ – situatie în care se încadreaza si XXX.
La data la care a fost emis certificatul de urbanism (XXX), erau în vigoare disp. O.G. nr. 60/1997 si H.G. nr. 448/2002 – pentru aprobarea categoriilor de constructii si amenajari care se supun avizarii/autorizarii de prevenire si stingere a incendiilor.
Se retine astfel ca potrivit art. 28 din O.G. nr. 60/1997: (1) începerea lucrarilor de executie la constructii si la instalatii tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea sau schimbarea destinatiei celor existente, precum si punerea în functiune a acestora se supun, potrivit legii, avizarii si autorizarii privind prevenirea si stingerea incendiilor.
(2) Obligatia obtinerii avizelor si/sau autorizatiilor prevazute la alin. (1) revine persoanei fizice sau juridice care finanteaza si realizeaza investitii noi sau interventii la constructiile existente ori, dupa caz, beneficiarului investitiei.
(4) Categoriile de constructii, instalatii tehnologice si alte amenajari, care se supun avizarii si/sau autorizarii privind prevenirea si stingerea incendiilor, se aproba prin hotarâre a Guvernului.
H.G. nr. 448/2002, dispune în art. 1: „Se aproba urmatoarele categorii de constructii si amenajari care se supun avizarii/autorizarii de prevenire si stingere a incendiilor; iar în art. 3 sunt mentionate „ cladiri independente sau spatii amenajate în cladiri multifunctionale, având destinatia de comert, productie sau depozitare, cu aria desfasurata mai mare de 400 mp”.
Prevederile legale privind obligativitatea obtinerii avizelor/autorizatiilor sunt identice în cele doua acte normative, cu exceptia sintagmei „ avizarii si autorizarii privind prevenirea si stingerea incendiilor” – din O.G. nr. 60/1997, care a fost înlocuita în Legea 307/2006 cu „aviz sau autorizatie de securitate la incendiu” .
Atributii ale Consiliului local privind gestionarea situatiilor de urgenta sunt stabilite si de Legea nr. 215/2001 prin disp. art. 36 alin. 6 pct. 8 .
Conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în constructii: „Pentru obtinerea unor constructii de calitate corespunzatoare sunt obligatorii realizarea si mentinerea, pe intreaga durata de existenta a constructiilor, a urmatoarelor cerinte esentiale: …. securitate la incendiu; iar în baza art. 6 „Obligatiile prevazute la articolul precedent revin factorilor implicati în conceperea, realizarea si exploatarea constructiilor, precum si în post utilizarea lor, potrivit responsabilitatilor fiecaruia. Acesti factori sunt: investitorii, cercetatorii, proiectantii, verificatorii de proiecte, fabricantii si furnizorii de produse pentru constructii, executantii, proprietarii, utilizatorii, responsabilii tehnici cu executia, expertii tehnici, precum si autoritatile publice si asociatiile profesionale de profil.”
Actul normativ in domeniul apararii impotriva incendiilor este Legea 307/2006 care in sectiunea a doua prevede obligatii in sarcina Consiliului Local.
De asemenea, în documentatiile tehnice pentru obiectivul XXX verificate de inspectori cu ocazia controalelor este mentionat ca beneficiar al investitiei Consiliul local XXX.
În raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca obligatia privind obtinerea autorizatiei de securitate la incendiu era în sarcina Consiliul local XXX, acesta având calitatea de contravenient.
Faptul ca procesul verbal a fost întocmit în absenta contravenientului si ca s-a mentionat ca în speta contravenientul nu se afla de fata, nu poate sa semneze, nu este de natura sa atraga nulitatea procesului verbal din moment ce legea permite întocmirea procesului verbal chiar si în absenta conravenientului .
In legatura cu fondul cauzei, instanta retine ca la data la care a fost emis certificatul de urbanism dispozitiile din O.G. nr. 60/1997 si HG nr. 448/2002, obligau beneficiarul investitiei sa solicite avizul de prevenire si stingere a incendiilor inaintea inceperii lucrarilor de executie. Acest aviz în cauza însa nu a fost obtinut.
Aceeasi neregula a fost constatata si adusa la cunostinta persoanelor implicate inca din anul 2007, existand alte procese-verbale de control tehnic consecutive, in care aceeasi neregula a fost consemnata, sanctiunea contraventionala cu amenda fiind aplicata doar la ultimul control.
În raport de aspectele mai sus consemnate si înscrisurile aflate la dosar instanta constata ca fapta contraventionala retinuta în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probata, fiind dovedita vinovatia acestuia, motiv pentru care apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei atacat este legal si temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta, dupa ce verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, hotaraste asupra sanctiunii.
În ceea ce priveste proportionalitatea, instanta observa ca pentru fapta retinuta agentul constatator a aplicat maximul amenzii prevazut de textul sanctionator, respectiv suma de 5.000 lei limita minima fiind de 2.500 lei. Contrar celor sustinute de catre petent, instanta apreciaza ca pericolul social nu este atât de redus astfel încât sa justifice aplicarea avertismentului, mai ales în contextul în care aplicarea acestei amenzi reprezinta urmarea unor controale anteriaore ale inspectorilor ISU când petentului i s-au acordat termene pentru remedierea neregulilor identificate iar pe fondul neregulilor constatate si neremediate, la data de XXX la XXX s-a produs un incendiu (proces-verbal de interventie nr. XXX).
Pe de alta parte, instanta apreciaza ca nici maximul amenzii nu este proportional cu pericolul social al faptei. Astfel, având în vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001 si faptul ca petentul a efectuat demersuri legale pentru realizarea unei instalatii automate de stingere a incendiului cu sprinklere in XXX, instanta va admite în parte plângerea si va reduce cuantumul amenzii aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria XXX, nr. XXX, din XXX, de la suma de 5.000 lei la un cuantum de 2.500 lei.
Totodata va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
