Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Slobozia la data de XXX, sub nr. XXX, petenta SC G. SRL, în contradictoriu cu intimata A.R.R, a formulat plangere contraventionala, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria XXX nr. XXX din data de XXX, emis de intimata sau in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, scutita de plata taxei de timbru, potrivit art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997 modificata, petenta invoca nelegalitatea si netemeinicia procesului-verbal. Se arata faptul ca in trafic, conducatorul auto trebuie sa prezinte justificarea activitatii sale in ziua in curs si 28 de zile anterioare. Conducatorul auto a prezentat la control diagramele din datele de XXX, deoarece autotractorul in cauza a fost reparatie la SC A.S. SRL, din data de XXX si pana in data de XXX. In acest interval de timp, conducatorul auto A.S.M. a efectuat in cadrul societatii petente alte activitati.
Agentul constatator nu a solicitat conducatorului auto formularul pentru atestarea activitatii conducatorului auto desi un astfel de formular se afla in posesia conducatorului auto la momentul controlului.
În drept cererea este întemeiata pe prevederile O.G. 2/2001 si O.G. 37/2007.
Plângerea a fost semnata si stampilata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
La dosar au fost depuse urmatoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contraventiei, formular pentru atestarea activitatii, formular-cerere garantie, situatie – calculatie de plata nr. 302, ordin de lucru nr. 302.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria XXX nr. XXX din data de XXX, s-a retinut ca in data, ora si locul controlului in trafic, au fost depistate autotractorul cu nr. de inmatriculare ……..cu semiremorca ……..detinute spre utilizare de petenta si conduse de soferul A.S.M., si s-a constatat ca, acesta nu detine in trafic, in momentul efectiv al controlului numarul necesar de diagrame tahografice, respectiv diagrama tahograf aferenta zilei in curs si inca alte 28 de diagrame pentru perioada anterioara, prezentând la control doar diagramele tahograf din zilele de XXX si nu a prezentat un alt document care sa arate activitatea din ultimele 28 de zile.
Aceasta reprezinta contraventia prevazuta de art. 8, alin. (1) pct. 31 din O.G.R. 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia: “neprezentarea, in trafic, a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 sau Acordului AETR, dupa caz.”
Petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum 4000 lei conform art.8 alin. 1 pct.31 si 9 alin.1 lit. c OG 37/2007.
În ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerintelor legale prevazute de art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Astfel, procesul-verbal contine data si locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca agentul constatator a retinut în mod corect savârsirea faptei contraventionale.
Istanta retine ca, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabileste cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto care efectueaza operatiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 si cadrul de aplicare a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto, denumite în continuare tahografe sau tahografe digitale, asa cum sunt acestea definite în anexa nr. I si în anexa nr. IB la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 privind echipamentul de înregistrare în transportul rutier, cu modificarile si completarile ulterioare.
Din cele aratate mai sus, rezulta ca Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 si Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sunt aplicabile în mod direct de catre cei carora li se adreseaza, de catre autoritatile competente si de catre instantele de judecata. Mai mult, relativ la aplicabilitatea directa în dreptul intern a unui regulament emis de catre Parlamentul European si al Consiliului (CE), potrivit art. 249 din Tratatul Comunitatilor Europene, regulamentul are aplicabilitate generala, fiind obligatoriu în toate elementele sale componente. De asemenea, regulamentul este opozabil tuturor persoanelor fizice si juridice (statele, institutiile acestora, societatile comerciale, cetatenii). În acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Europeana de Justitie în mai multe cauze: C 39/ 72 Comisia c. Italia, C 9/ 70 Franz Grad c. Finanzamt Traunstein.
De asemenea, în acelasi sens este si art. 148 alin. 2 din Constitutie, care prevede urmatoarele: ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG n. 37/2007 reprezinta contraventie neprezentarea în trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, dupa caz.
Potrivit art. 26 alin. 7 lit. a pct. (i) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, modificat si completat de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului „atunci când conducatorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în masura sa prezinte, la cererea unui inspector de control: foile de înregistrare din saptamâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.”
Asa cum rezulta din plângerea formulata, din mentiunile de pe procesul verbal aflat la dosar, instanta urmeaza a retine ca fiind un fapt necontestat acela al realizarii controlului in trafic la data, ora si in locatia respectiva si detinerea de catre petenta a autovehiculului verificat.
Relativ la sustinerile petentei din plangere, instanta retine ca, potrivit O.G.R. 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modificat si completat de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului, o diagrama tahograf arata perioada zilnica de conducere, pauzele, precum si perioada zilnica de repaus si de odihna ale conducatorului auto, persoana fizica si nu ale vehiculului asa cum eronat sustine petenta.
Astfel, in situatia in care un conducator auto conduce un vehicul o perioada de timp, iar dupa aceea conduce un alt vehicul, acesta trebuie sa aiba asupra sa toate diagramele, inclusiv pe cele de la celelalte vehicule, pentru a se putea verifica corect perioada zilnica de conducere, pauzele, precum si perioada zilnica de repaus si de odihna ale acestuia.
Conducatorul auto trebuia sa prezinte diagramele tahograf pe ultimele 28 de zile. Petenta sustine ca soferul a prezentat la control diagramele din datele de XXX, deoarece autotractorul in cauza a fost reparatie la SC A.S. SRL, din data de XXX si pana in data de XXX iar in acest interval de timp, conducatorul auto A.S.M. a efectuat in cadrul societatii petente alte activitati.
Din cele mai sus retinute rezulta ca nu au relevanta pentru existenta contraventiei retinute in sarcina petentei inscrisurile depuse la dosar de catre aceasta referitoare la imprejurarea ca vehiculul s-ar fi aflat in reparatii. Mai mult, aceste inscrisuri nu dovedesc faptul ca in toata perioada XXX autotractorul ……..ar fi fost in reparatii. Oricum, chiar si in ipoteza in care ar fi fost anterior in reparatii, exista si posibilitatea ca soferul sa fi condus alte vehicule apartinând S.C. G. S.R.L.
Petenta a sustinut insa ca in perioada mentionata mai sus, soferul a efectuat in cadrul societatii petente alte activitati. In acest sens a depus la dosar formular pentru atestarea activitatii, despre care petenta sustine ca in momentul controlului se afla in posesia conducatorului auto, dar acesta nu a fost solicitat de catre agentul constatator.
Instanta retine insa ca, aceste sustineri sunt contrazise de mentiunile din procesul-verbal, inserate chiar de catre conducatorul auto, din care rezulta ca acesta nu a prezentat niciun alt document în afara de diagrama tahograf din XXX, acesta mentionand urmatoarele: „ Am la mine 3 diagrame. Nu am hartie de atestare a activitatii tehnice. Avram Stefan Marius.” Pe de alta parte, se retine in cauza ca, conducatorul auto al autovehiculului respectiv, a semnat in calitate de martor procesul verbal contestat, fara a formula obiectiuni.
De asemenea, desi sustine ca respectivul document exista la data controlului, respectiv XXX, din analiza acestuia ( fila XXX ), la pct. XXX, rezulta ca acesta a fost intocmit si semnat de catre ambele parti la data de XXX. Din aceasta perspectiva este evident ca a fost intocmit de catre petenta ulterior controlului, cu scopul de a fi exonerata de raspundere.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca subzista contraventia retinuta în sarcina petentei.
Cu privire la cererea petentei privind înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, este adevarat ca potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanta poate înlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, însa aceasta masura poate fi dispusa numai daca anumite circumstante de ordin personal sau real demonstreaza ca fapta concreta este de gravitate redusa.
Cum în cauza nu au fost dovedite asemenea circumstante, petenta aflându-se într-o situatie identica cu a oricarui al contravenient care nu respecta dispozitiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, instanta apreciaza ca nu este oportuna înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment întrucât fapta contraventionala savârsita de catre aceasta are un pericol social generic ridicat, individualizat de catre legiuitor. Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede ca fapta contraventionala constatata în cauza se sanctioneaza cu amenda contraventionala de la 4.000 ei la 8.000 de lei. In¬stanta mai retine ca agentul constatator a aplicat minimul amenzii contraventio¬nale prevazute de lege, facând astfel o corecta individualizare a sanctiunii aplicate, în functie de pericolul social concret al faptei. Totodata, se retine si încercarea petentei de inducere în eroare a instantei. Ca atare, instanta considera ca nu se impune înlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentu¬lui.
În concluzie, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este corect individualizata atât din punctul de vedere al pericolului social abstract, cât si din punctul de vedere al pericolului social concret al faptei, fiind si necesara pentru a asigura finalitatea preventiva ce însoteste orice sanctiune.
