JUDECATORIA COSTESTI
SENTINTA CIVILA Nr. 122
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M L si pe intimat I.P.J. ARGES SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contraventionala OUG 195/2002”.
INSTANTA
Constata ca la data de 25.08.2011, petentul, M L, a formulat plângere împotriva procesului-verbal cu seria CC si nr 9504255/9.08.2011, întocmit de catre INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES, prin care i s-a aplicat o amenda în valoare de 603 lei si i s-a suspendat dreptul de a mai conduce pe o perioada de 90 de zile .
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal, sanctiunii complementare si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În plângerea sa, petentul a invocat urmatoarele argumente ( prezentate în mod sintetizat):
-întrucât în fata sa, în aceeasi directie de mers, rulau mai multe autoturisme cu viteza legala, iar din sens opus se deplasau alte autovehicule, ce nu-i permiteau asumarea riscului de a initia manevra de depasire, nu putea circula cu viteza de 110 km/h în localitate;
-agentul constatator a încalcat normele imperative prevazute de art 95 alin 1 din O.U.G nr 195/2002, coroborate cu art 5 din O.U.G. nr 2/2001, sanctiunile principale excluzându-se reciproc, cu posibilitatea individualizarii pedepsei în functie de gradul de pericol social al faptei savârsite de catre contravenient;
-potrivit art 5 alin 7 din O.U.G nr 2/2001, pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare;
-este necesar sa se realizeze o verificare a materialului video, care surprinde deplasarea autovehiculului pe care l-a condus, sarcina probei revenindu-i agentului constatator;
-norma în baza careia s-a constatat fapta are un caracter general, iar amenda aplicata are ca scop prevenirea si pedepsirea;
-fiind vorba despre o acuzatie penala, organul constatator avea obligatia de a informa petentul , în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzatiei formulate împotriva sa si de a-i prezenta probele;
-se impune efectuarea unei expertize în urma careia sa se constate daca aparatul de supraveghere a traficului rutier era omologat din punct de vedere metrologic si daca autorizatia mai era înca valabila;
-conform prevederilor pct.3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML , înregistrarile trebuie sa cuprinda: data si ora efectuarii masurarii; valoarea vitezei masurate; faptul ca a fost realizata autotestarea si imaginea autovehiculului , din care sa poata fi pus în evidenta numarul de înmatriculare al acestuia;
-înregistrarile care constituie probe trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati;
-nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, daca: masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna; cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masuratorile au fost facute cu cinemometrul în miscare; în momentul masurarii , în raza aparatului se deplasau simultan mai multe autovehicule, iar cel vizat nu poate fi pus clar în evidenta;
-în procesul – verbal nu sunt mentionate datele de identificare ale aparatului radar folosit, conditiile în care s-a facut înregistrarea, identitatea operatorului si, în general, starea de fapt nu este descrisa corect si complet pentru ca instanta sa poata verifica îndeplinirea cerintelor legale, în scopul utilizarii înregistrarilor ca proba.
Deliberând asupra plângerii petentului, în raport de înscrisurile depuse la dosar si de motivele invocate, instanta constata ca aceasta este neîntemeiata pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare:
Prin procesul – verbal cu seria CC si nr 9504255/9.08.2011, încheiat de catre SERVICIUL RUTIER din cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES, petentul a fost amendat cu suma de 603 lei, deoarece, la data de 9.08.2011, ora 10:05, pe DN 65, Km/95 + 700 m, pe raza localitatii Lunca Corbului, judetul Arges, a condus autoturismul , marca Lange Rover, de culoare neagra, înmatriculat sub nr DJ 25 MUG, cu viteza de 110 Km/h, înregistrata de aparatul radar, cu seria PYT 672000060.
Pentru depasirea vitezei legale în localitate, cu 60 Km/h, petentului in s-a retinut si permisul, în vederea suspendarii dreptului sau de a mai conduce pe o perioada de 90 de zile.
Fapta petentului se încadreaza –n tiparul contraventional descris de art 102 alin 3 lit e din O.U.G nr 195/2002, republicata.
Potrivit dispozitiei legale, mai sus indicata, „ constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, (…) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata (…) cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
În baza art 98 alin 1 din O.U.G nr 195/2002, „ amenzile contraventionale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicata” ( valoarea unui punct fiind de 10% din salariul minim brut pe economie).
În alin.4 lit d din acelasi act normativ, este determinat numarul de puncte-amenda corespunzator clasei a IV-a de sanctiuni, cuprins între 9 si 20.
Asadar, instanta considera ca ambele sanctiuni , cea principala ( amenda de 603 lei, echivalentul celor 9 puncte (valoarea minima)si cea complementara ( suspendarea exercitarii dreptului petentului de a mai conduce pe o durata de 90 de zile ) constituie rezultatul aplicarii disp.art 102 alin 3 lit e) coroborate cu art 98 alin.1 si 4 lit d din O.U.G nr 195/2002.
În ceea ce priveste individualizarea pedepsei, instanta apreciaza ca aceasta , a fost corect realizata tinând seama de faptul ca depasirea vitezei legale reprezinta o contraventie ce pune în pericol siguranta traficului rutier.
Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent este evidentiata în fotografiile de la filele 17 si 27, în care se distinge destul de clar numarul de înmatriculare al acestuia.
Cele doua imagini, în care sunt redate data si ora efectuarii masurarii vitezei, au fost realizate de catre cinemometrul de control rutier cu seria PYT 672000060 ( specificata în procesul-verbal de contraventie) , verificat din punct de vedere metrologic, asa cum se atesta de buletinul emis de Laboratorul Român de Metrologie Legala la data de 2.09.2010 ( fila 39).
La dosarul cauzei, s-a depus si atestatul operatorului radar nr 178282 ( agent sef N M) – fila 36, ale carui date de identificare sunt mentionate în registrul de abateri radar ( vol II, fila 94, pozitia 08) completat la data constatarii contraventiei – fila 40.
În fotografie mai sunt mentionate si numele cadrelor de pe banda magnetica ( video): ID – 4698 si 4641.
În întâmpinarea formulata de catre agentul constatator, s-a specificat ca aparatul radar a fost folosit în regim stationar, fapt confirmat implicit si în plângerea petentului : „am reconstituit distanta si amplasamentul masinii Logan dotata cu radar „ (…).
De altfel, în buletinul de verificare metrologica, se precizeaza ca cinemometrul de control rutier cu seria PYT 672000060 ( marca PYTHON II) „ masoara în regim stationar si în regim de deplasare”.
În notele scrise ale Inspectoratului de Politie Arges, cu nr 122243/24.09.2009, la care se refera si întâmpinarea, se mentioneaza ca aparatul radar de tip PYTHON II sunt construite, încât nu pot fi utilizate în masurarea vitezei, decât dupa ce s-a efectuat autotestarea. Ca urmare, la acest tip de aparat, înregistrarile efectuate nu trebuie sa contina informatii privind autotestarea.
În probele scrise, se mai arata ca, în cazul în care autotestarea nu se realizeaza, functionarea aparatului se blocheaza, iar înregistrarea vitezei nu se mai efectueaza.
Instanta mai constata ca petentul a luat la cunostinta despre contraventia imputata, în aceeasi zi în care aceasta a fost savârsita, dovada în acest sens fiind semnatura sa executata în cuprinsul procesului-verbal.
În opinia instantei, agentul constatator nu avea obligatia de a-i prezenta petentului si dovezile care au stat la baza retinerii contraventiei în sarcina sa , o asemenea îndatorire nefiind prezentata-n codul rutier.
Instanta evidentiaza faptul ca procesul-verbal contine toate elementele esentiale enumerate de art 17 din O.G nr 2/2001, sub sanctiunea nulitatii: numele, prenumele, calitatea si semnatura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei si indicarea datei savârsirii acesteia.
În consecinta, demonstrându-se savârsirea faptei de catre petent si în absenta unei cauze care sa determine nulitatea procesului-verbal, se va respinge plângerea formulata, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulata de petent M.L. , în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitesti, str Victoriei nr 60, judetul Arges.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica,1.02.2012.
