JUDECATORIA MOTRU
Sentinta – Nr. 2582
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2011
Plângere contraventionala. Proportionalitatea sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei
Sanctiunile contraventionale se aplica cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei si în functie de periculozitatea contravenientului. Cu toate ca nu încheiase un contract de munca, prezenta numitului D. la punctul de lucru la care urma sa presteze activitatea pentru a i se prezenta sarcinile de serviciu ce urma sa le îndeplineasca coroborat cu faptul ca petenta contravenienta comunicase AJOFM lista cu locuri vacante, se eliberase o dispozitie de repartizare a numitului D. în vederea angajarii la aceasta denota un grad de pericol redus al faptei contraventionale savârsite de acesta. Mai mult decât atât, faptul ca numitul D. a sistat ajutorul de somaj de care beneficia tocmai în vederea angajarii la petenta – contravenienta duce la concluzia ca aceasta nu intentiona sa îl primeasca la fara întocmirea formelor legale. Fata de modul si mijloacele savârsirii contraventiei, de scopul urmarit si urmarea produsa se apreciaza ca amenda în cuantum de 10.000 lei aplicata petentei este disproportionat de mare fata de pericolul social al contraventiei savârsite.
Prin cererea înregistrata pe rolul Jud. Motru sub nr. 2164/263/2011 petenta SC E. E. R. M. O. SRL a formulat plângere împotriva p.v. de constatare a contraventiilor nr. 008031/11.05.2011 încheiat de intimatul ITM Gorj solicitând anularea p.v. si exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contraventionale cu „avertisment”.
În motivare petentul a aratat ca în data de 10.05.2011, cu ocazia controlului efectuat de catre inspectorii ITM Gorj la punctul de lucru al societatii petente din satul S. , a fost gasit numitul D. G. care supraveghea cursele si nota masinile retinându-se astfel ca efectua activitate în folosul societatii si în declaratia luata, acesta a spus ca a încheiat contract de munca din 09.05.2011, iar în urma verificarii s-a apreciat ca acest contract nu are valoare juridica nefiind completate toate rubricile astfel ca a fost sanctionata petenta.
Ca, în realitate, la data controlului a fost gasit la punctul de lucru D. G. ce se afla acolo pentru a astepta administratorul si pentru ca fusese anterior anuntat sa se prezinte sa se definitiveze dosarul de angajare deoarece primise Dispozitia de repartizare în data de 10.05.2011 si, în timp ce astepta administratorul , acesta a solicitat maistrului de serviciu sa-i arate în ce va consta munca si sa-i permita sa noteze masinile si sa le noteze pt. a întelege în ce va consta munca sa.
Ca, la momentul controlului numitul D. a aratat aceste aspecte si chiar s-a verificat contractul de munca semnat de acesta urmând sa se completeze ulterior toate rubricile , însa la sediul firmei inspectorul ITM a solicitat exemplarele contractului remarcând ca este formularul ce a fost schimbat cu o luna în urma, motiv pt. care firma a completat Contractul de munca în formularul fel nou respectând toate cerintele de termene prevazute de nou cod al Muncii.
A mai aratat petenta ca, a doua zi dupa repartitia nominala a numitului D., respectiv în data de 11.05.2011 s-a încheiat contractul individual de munca în care s-a prevazut începerea activitatii la data de 12.05.2011, a doua zi dupa ce s-a înregistrat contractul în derulare la REVISAL fiind respectata legislatia cu privire la termenul de transmitere catre ITM Gorj cu cel târziu o zi anterioara începerii activitatii salariatului.
În dovedirea cererii sale petenta a depus la dosar înscrisuri(filele 3-11).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata(filele 22-24) depunând totodata la dosar si înscrisurile de la filele 25-32.
Instanta din oficiu a solicitat ITM Gorj sa depuna la dosar Registrul de evidenta a salariatilor în format electronic REVISAL,relatii comunicate cu adresa nr. 10928/29.06.2011.
În cauza a fost ascultat martorul Duica Gheorghe(fila 44).
Analizând actiunea de fata prin prisma motivelor formulate, a apararilor invocate si a probelor administrate, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie întocmit la 11.05.2011 de catre intimatul ITM Gorj, petenta S.C. S. S.R.L. a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 10.000 lei, retinându-se în sarcina acesteia ca în urma controlului efectuat la punctul de lucru a fost depistat numitul D. G. prestând activitati în folosul petentei fara a avea forme legale de încadrare în munca.
În cuprinsul procesului verbal de contraventie organul constatator a consemnat ca cele doua formulare de contract individual de munca prezentate nu au valoare juridica.
Fiind învestita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sanctionare sub aspectul legalitatii sale, instanta va cerceta daca în cauza sunt întrunite cerintele de forma ale procesului verbal de contraventie contestat, asa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Observând procesul-verbal contraventie, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevazute, sub sanctiunea nulitatii absolute de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
În privinta temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, învestit de autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala si care face dovada situatiei de fapt mentionate în cuprinsul sau pâna la proba contrara, fapta respectiva fiind probata cu ajutorul prezumtiei de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege), asociata cu prezumtia de autenticitate (actul emana în mod real de la cine se spune ca emana) si cu prezumtia de veridicitate (actul reflecta în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta).
Astfel, procesul-verbal se bucura de forta probanta pâna la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie sa o faca, persoana sanctionata având dreptul la un proces echitabil, în cadrul caruia poate sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România).
Astfel, instanta având în vedere natura cauzei si importanta sa pentru persoana petentei, în virtutea rolului activ, având în vedere dispozitiile art.34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a procedat la audierea martorului D. G..
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din LG 53/2003 republicata constituie contraventie primirea la munca a pâna la 5 persoane fara încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), contraventie care se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Potrivit art. 16 din Lg 53/2003 rep. contractul individual de munca se încheie în baza consimtamântului partilor, în forma scrisa, în limba româna.
Obligatia de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului si este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului.
Anterior începerii activitatii, contractul individual de munca se înregistreaza în registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Din declaratia martorului audiat ( fila 44) si înscrisurile depuse la dosar se constata ca numitul D. G. a depus cerere de angajare pe postul miner la suprafata la data de 09.05.2011, cerere ce a fost aprobata de conducerea societatii petente.
Urmare aprobarii cererii de angajare, societatea petenta a comunicat AJOFM Baia de Arama – Mehedinti lista posturilor vacante la data 09.05.2011 ( fila 8) în baza careia numitul D. G. a sistat ajutorul de somaj si a obtinut dispozitia de repartizare la data de 10.05.2011 ( fila 3) .
Conform declaratiei acestuia ( fila 44) , s-a deplasat la punctul de lucru al petentei, pentru a depune dispozitia de repartizare iar cu aceasta ocazie a fost informat ca va începe activitatea la data de 12.05.2011 si a fost îndrumat sa ia legatura cu ajutorul de maistru pentru prezentarea atributiilor ce urma sa le îndeplineasca .
Fata de aceasta situatie de fapt se retine ca, la data la care a fost efectuat controlul, numitul D. G. se afla la punctul de lucru al petentei în vederea întocmirii formelor de angajare si ca la momentul controlului acesta nu avea un contract individual de munca întocmit în forma scrisa.
Ulterior controlului, la data de 11.05.2011 a fost întocmit un contract individual de munca pentru salariatul D. G. ( fila 4) ce a fost înregistrat în REVISAL la o data ulterioara.
Analizând întreg materialul probator se constata ca petenta nu face dovada contrara celor retinute în procesul –verbal de contraventie astfel ca va aprecia procesul-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.
Desi nu se pot retine motive de nelegalitate si netemeinicie în privinta procesului verbal, instanta are posibilitatea sa aprecieze asupra întinderii sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, potrivit dispozitiile 34 din O.G. 2/2001.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei savârsite în conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii aplicata este prea aspra, nefiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite.
În aprecierea gradului de pericol social al contraventiei instanta retine ca , desi a fost aplicat minimul amenzii prevazut de lege, amenda de 10 000 lei este disproportionat de mare având în vedere ca, din probele administrate în cauza reiese ca numitul D. G. nu începuse activitatea la data controlului si ca acesta sistase ajutorul de somaj în vederea angajarii la societatea petenta.
Mai mult decât atât, desi la data controlului nu era întocmit un contract individual de munca în forma scrisa, nu se poate retine intentia petentei de a primi la munca fara forme legale de angajare din moment ce aceasta a comunicat AJOFM lista cu locuri vacante si a primit dispozitie de repartizare pentru salariatul D. G..
Fata de aceste împrejurari, instanta apreciaza ca fapta are o gravitate redusa si ca se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin.5 si art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientei asupra faptei savârsite si de a o determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat .
În consecinta, instanta va admite în parte plângerea petentei si va modifica procesul-verbal de contraventie atacat, în sensul înlocuirii sanctiunii amenzii în cuantum de 10 000 lei cu sanctiunea „avertismentului”, mentinând celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
De asemenea, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savârsite si îi va recomanda sa respecte dispozitiile legale.
