Plângere contraventionala. Termenul în care se aplica sanctiunea. Termenul în care se comunica procesul-verbal de contraventie.
Prin plângerea contraventionala înregistrata la Judecatoria Arad la data de …, petenta X a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare nr. … din 07.09.2010, întocmit de Politia Comunitara Arad, solicitând nulitatea absoluta a procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, în conformitate cu art. 25 din OG nr. 2/2001, cu cheltuieli de judecata.
În motivare petenta a aratat ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata contraventional cu suma de 1000 lei, cu motivarea ca la data de 29.04.2010, în jurul orelor 17:40, a garat autoturismul proprietatea sa pe aleea din fata restaurantului Belvedere, loc destinat accesului pietonal. Asa-zisa fapta de natura contraventionala s-a petrecut la data de 29.04.2010, iar procesul verbal de contraventie a fost comunicat la 09.09.2010. Arata ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta, potrivit art.25 din OG 2/2001, având în vedere ca procesul verbal se va înmâna, comunica, în copie contravenientului în cel mult o luna de la data aplicarii sanctiunii. Procesul verbal de contraventie a fost tardiv comunicat, întrucât fapta s-a petrecut la data de 29. 04.2010, iar comunicarea s-a facut abia în data de 09.09.2010, procesul verbal fiind întocmit la data de 07.09.2010. Necomunicarea procesului verbal, în termenul prevazut de art. 25 din OG nr. 2/2001, atrage nulitatea absoluta.
Pe fondul cauzei, a solicitat a se constata ca fapta descrisa nu corespunde realitatii. Este adevarat ca în data de 29.04.2010, ca salariata a restaurantului Belvedere, a parcat autoturismul proprietatea sa, întrucât a avut atributii de aprovizionare a restaurantului, cu diferite produse, astfel ca nu putea opri în alt loc.
Prin întâmpinare, intimata Politia Comunitara Arad a solicitat respingerea ca netemeinica a plângerii formulate de catre petenta.
În motivare, s-a invocat exceptia tardivitatii depunerii plângerii, în conformitate cu art. 31 din Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Cu referire la fondul cauzei, dupa cum rezulta si din continutul procesului verbal atacat, la data de 29.04.2010, agenti ai Politiei Comunitare Arad în îndeplinirea atributiilor privind asigurarea ordinii si linistii publice în municipiul Arad, în speta respectarea prevederilor HCLM nr. 51/2005, privind accesul utilajelor si a vehiculelor destinate transportului de marfuri cu masa maxima autorizata mai mare de 3,5 tone în municipiul Arad, republicata conform modificarilor aprobate prin Hotarârea nr. 44/2010, au constatat faptul ca autoturismul marca …, numarul de înmatriculare …, era garat pe drumul public, respectiv pe aleea de lânga terasa restaurantului Belvedere, loc destinat accesului pietonal, din municipiul Arad, ca atare, s-a savârsit contraventia prevazuta de art. 8 din HCLM nr. 51/2005, sanctionata de art. 26 al HCLM nr. 51/2005. Sanctiunea a fost aplicata în termenul legal prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001, iar procesul verbal a fost comunicat în termenul legal, în conformitate cu dispozitiile art. 27 din OG nr. 2/2001.
Asupra cererii de fata, prin prisma motivelor formulate si a probelor administrate, instanta retine în fapt urmatoarele:
Referitor la cererea petentei privind anularea procesului verbal de contraventie pentru prescriptia amenzii contraventionale, instanta constata ca, pe de o parte, art. 14 alin.1 din O.G. 2/2001 prevede ca necomunicarea procesului-verbal de contraventie în termen de o luna de la aplicarea sanctiunii atrage prescriptia executarii sanctiunii amenzii si nu anularea procesului-verbal de contraventie, asa cum, eronat, sustine petenta.
Pe de alta parte, potrivit atât art.14 alin.1 cât si art.25 alin.2 din O.G. 2/2001, termenul de o luna pentru comunicarea procesului-verbal de contraventie curge de la data aplicarii sanctiunii, nu de la data constatarii faptei. Dupa cum se stie, de la data constatarii faptei curge termenul de 6 luni în care trebuie aplicata sanctiunea, potrivit art.13 alin.1 din O.G. 2/2001. Prin urmare, petenta se afla într-o confuzie asupra a doua termene diferite, respectiv termenul de aplicare a sanctiunii, care curge de la data savârsirii faptei si termenul de comunicare a procesului verbal de contraventie, care curge de la data aplicarii sanctiunii.
Or, chiar daca fapta s-a petrecut la data de 29.04.2010, procesul verbal de contraventie a fost încheiat abia la data de 07.09.2010, data la care a fost aplicata si sanctiunea amenzii. Asa fiind, comunicarea procesului verbal de contraventie, efectuata la data de 09.09.2010, este în termenul de o luna de la data aplicarii sanctiunii, motiv pentru care instanta va respinge cererea petentei privind anularea procesului verbal de contraventie pentru prescriptia amenzii contraventionale.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca la data de 29.04.2010, agenti ai Politiei Comunitare Arad au constatat faptul ca autoturismul marca …, numarul de înmatriculare …, era garat pe drumul public, respectiv pe aleea de lânga terasa restaurantului Belvedere, loc destinat accesului pietonal, din municipiul Arad.
Petenta se face vinovata de savârsirea contraventiei imputate. Aceasta rezulta atât din fotografia depusa de intimata la dosar cât si din afirmatiile petentei care nu contesta ca a stationat în locul indicat în procesul verbal de contraventie. Nu pot fi primite apararile petentei, ca stationarea nu constituie contraventie, întrucât potrivit art. 8 din HCLM 51/2005: „(3) Este interzisa gararea si/sau stationarea pe trotuare, zone verzi, zone înierbate ce delimiteaza partea carosabila de trotuare, spatiul dintre liniile de rulare a tramvaielor din fata Palatului Administrativ din municipiul Arad a tuturor categoriilor de autovehicule, indiferent de proprietar si de masa maxima autorizata. (6) Prin stationare se întelege imobilizarea voluntara a autovehiculului, pe o durata mai mare de 5 minute”.
Rezulta ca si stationarea nelegala este sanctionata de actul normativ, nu doar gararea. Prin urmare, si în situatia în care petenta doar a stationat cu autoturismul pe trotuar, aceasta raspunde contraventional. Agentul constatator a tinut seama de gravitatea faptei, circumstantele în care a fost savârsita, aplicând sanctiunea corespunzatoare.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge plângerea formulata de petenta împotriva procesului verbal de contraventie.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga petenta la plata cheltuielilor de judecata catre intimata, în suma de 310 lei.
