Domeniu: plângere contraventionala
Dosar nr. 10413/281/2011
Judecator Balaci Mariana Roxana
Prin sent. civ. nr. 8290/05.09.2011, instanta a admis în parte plângerea contraventionala, formulata de petenta S.C. _____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN si a dispus înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Ploie?ti sub nr. 10413/281/06.06.2011, petenta S.C ___________ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A.-CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contraven?iei seria ____ nr. _________ din data de __________ ?i înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii a aratat ca la data de 29.11.2010, autoturismul cu nr. de înmatriculare ________ apar?inând societa?ii, încredin?at în comodat unei persoane fizice, a circulat pe DN1 fara a de?ine rovinieta valabila. A mai sus?inut ca amenda ?i tariful de despagubire aplicat sunt prea mari în raport de gravitatea redusa a faptei, mai ales în condi?iile în care autoturismul a avut rovinieta valabila în perioadele 25.11.2009-24.11.2010 ?i 14.12.2010-13.12.2011.
În drept au fost invocate dispozi?iile O.G. nr. 2/2001 ?i au fost anexate înscrisuri.
Instanta a retinut ca la data de _________ s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contraven?iei seria ____ nr. _________, în care se consemna ca la data de _________, pe DN1, loc. Române?ti, autoturismul cu nr. de înmatriculare __________ apar?inând petentei a circulat fara rovinieta valabila.
Analizând actul atacat din perspectiva legalita?ii sale, instan?a a constatat ca acesta cuprinde toate elementele prevazute de art. 16, precum ?i de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a caror lipsa se sanc?ioneaza cu nulitatea absoluta, respectiv, numele, prenumele ?i calitatea agentului constatator, numele ?i prenumele contravenientului, fapta savâr?ita, data comiterii sau semnatura agentului constatator. Aceste dispozi?ii trebuie însa corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnatura electronica ?i cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare ?i a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, astfel încât semnatura agentului constatator poate fi ?i electronica.
Totodata, instan?a a re?inut ca petenta a fost sanc?ionata pentru contraven?ia prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2001: “Fapta de a circula fara a de?ine rovinieta valabila constituie contraven?ie”. Sanc?iunile sunt amenda, prevazuta în anexa nr. 2 ?i tariful de despagubire, prevazut în anexa nr. 4. Astfel pentru categoria de vehicule A este stipulata o amenda de 250-500 lei ?i un tarif de despagubire de 28 euro, reprezentând contravaloarea rovinietei pe un an.
În ceea ce prive?te temeinicia, instan?a a re?inut ca astfel cum a recunoscut ?i petenta, la data comiterii contraven?iei, autoturismul proprietatea societa?ii a circulat fara rovinieta valabila.
Faptul ca aceasta era data în comodat unei persoane fizice, astfel cum rezulta din contractul aflat în copie la filele 10-12 nu a prezentat relevan?a câta vreme obliga?ia de a plati tariful de utilizare apar?ine proprietarului, coroborând dispozi?iile alin. 1 lit. b) cu alin. 2 ale art. 1 din O.G. nr. 15/2002 cu modificarile ?i completarile ulterioare.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanc?iunea aplicata trebuie sa fie propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei, ?inându-se seama, printre altele, ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului.
În spe?a, instan?a a re?inut ca a?a cum rezulta din bonurile fiscale nr. 448/25.11.2009 ?i 689/14.12.2010, petenta a achitat tariful de utilizare a drumurilor na?ionale atât în în perioada 25.11.2009-24.11.2010 cât ?i în cea 14.12.2010-13.12.2011, existând doar un interval de 3 saptamâni neacoperit, ceea ce înseamna ca fapta savâr?ita are un grad de pericol social redus.
Potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul faptei de gravitate redusa, se aplica sanc?iunea avertismentului, chiar daca actul normativ incriminator nu îl prevede (alin. 3 al aceluia?i articol).
În spe?a instan?a a constatat ca, raportat la circumstan?ele personale ale contravenientului, avertismentul reprezinta o sanc?iune mai potrivita decât amenda, având în vedere gravitatea redusa a faptei.
În ceea ce prive?te sanc?iunea complementara a obligarii la plata tarifului de despagubire, instan?a nu a înlaturat-o, fa?a de împrejurarea ca pe de o parte nu exista posibilitatea înlocuirii acesteia cu o alta sanc?iune mai u?oara, iar pe de alta parte ca aceasta sanc?iune complementara are o valoare fixa, nu o limita minima ?i una maxima în interiorul carora instan?a sa se poata orienta în func?ie de natura ?i gravitatea faptei, astfel cum prevede art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult decât atât, de?i de gravitate redusa, petenta a savâr?it totu?i contraven?ia de a circula pe drumurile na?ionale fara o rovinieta valabila, având obliga?ia de a acoperi prejudiciul predeterminat de lege, suferit de intimata.
1
