sub nr. 10393/303/2007 reclamantul JMD în contradictoriu cu Oficiul de şi
Publicitate Imobiliară sector 6 a formulat plângere împotriva încheierii nr.
911536/16.07.2007 pronunţată de pârâta în cauză, prin care s-a dispus notarea în
Cartea Funciară nr. 23685 a imobilului apartament situat în Bucureşti a notificării
nr. 540/5.07.2007 emisă de Bej PS privind contractul de împumut autentificat sub nr.
1674/5.04.2007, solicitând radierea acestei notări din cartea funciară susmenţionată.
Reclamantul a arătat că nu este parte în contractul de împrumut susmenţionat iar imobilul
reprezintă bunul său propriu dobândit anterior încheierii căsătoriei cu soţia sa JR, cea
care figurează în calitate de împrumutată.
La termenul de judecată din 6.02.2008, reclamantul a formulat cerere precizatoare arătând
că înţelege formuleze plângerea pe cale necontencioasă în baza art. 331 şi următoarele din
codul de procedură civilă, precizând totodată că nu are nici un raport juridic cu terţul
care solicitat notarea notificării nr. 540/5.07.2007 în Cartea Funciară a imobilului.
Analizând cererea în raport de modalitatea procedurală aleasă de către reclamant, de
exercitare a plângerii împotriva notării efectuate în Cartea Funciară în cadrul procedurii
necontencioase, instanţa a reţinut că, în conformitate cu prevederile art.331-332 Cod
procedură civilă, cererile necontencioase sunt acele cereri pentru dezlegarea cărora este
nevoie de mijlocirea instanţei, fără a se urmări stabilirea unui drept potrivnic faţă de
o altă persoană, cum sunt cele privitoare la darea autorizaţiilor judecătoreşti, luarea
unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, eliberarea unor înscrisuri,
titluri sau valori aflate în depozitul instanţei.
De asemenea, în conformitate cu prev.de art.335 Cod procedură civilă, dacă cererea prin
însuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin,
prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge.
În ceea ce priveşte plângerea reclamantului, chiar motivele invocate în susţinerea
admiterii plângerii şi radierii notării induc cererii un caracter contencios. Astfel,
indiferent dacă reclamantul a încheiat sau nu un raport juridic cu numitul PCE, persoana
care a solicitat efectuarea notării în cartea funciară a imobilului, aprecierea obligaţiei
asumată de soţia reclamantului ca fiind comună sau personală, sau neasumarea de către
reclamant a nici unei obligaţii faţă de pretinsul creditor, analiza incidenţei prevederilor
art. 31 lit. a din codul familiei raportat la art. 32. lit. b – Soţii răspund cu bunurile
comune pentru obligaţiile ce au contractat împreună, totodată constatarea regimului juridic
al imobilului supus notării, presupune stabilirea unui drept potrivnic faţă de persoana
care a solicitat, în calitate de pretins creditor, notarea contractului de împrumut.
Judecarea plângerii şi radierea notării nu poate avea loc decât prin opunerea de către
reclamant a dreptului pretins, persoanei care s-a pretins creditor chirografar al ambilor
soţi în baza contractului de împrumut.
Raţiunea derivă şi din interpretarea prevederilor art. 51 alin. 1 din Legea nr. 7/1996
potrivit cărora înscrierile şi radierile efectuate în cărţile funciare nu pot fi
rectificate decât pe baza hotărârii instanţei judecătoreşti definitive şi irevocabile sau
pe cale amiabilă, în baza unei declaraţii date în formă autentică, de titularul
tabular ….., de unde rezultă natura contencioasă în caz de litigiu sau concursul de voinţă,
în caz de soluţionare pe cale amiabilă, a celui care a solicitat notarea.
Atâta vreme cât titularul unei cereri de înscriere (intabulare, înscriere provizorie,
notare cum este în speţă, sau radiere) este altă persoană decât titularul dreptului de
proprietate asupra imobilului supus înscrierii, putându-se invoca apărări de fond ce
vizează naşterea, modificarea, stingerea sau lipsa unor raporturi juridice între părţi –
premisă a înscrierii, judecata plângerii nu poate avea loc pe cale necontencioasă, motiv
pentru care instanţa a apreciat cererea, aşa cum a fost precizată, ca inadmisibilă,
respingând-o ca atare prin încheierea din 13.02.2008.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul, arătând că procedura de
soluţionare a cererii formulate nu este una contencioasă. Prin decizia nr. 774/R/25.04.2008
Tribunalul a respins ca neîntemeiat recursul, reţinând că, în mod corect, în baza rolului
activ instanţa a calificat cererea reclamantului ca fiind o plângere întemeiată pe
dispoziţiile Legii nr. 7/1996, ulterior modificată ca cerere necontencioasă şi a pus în
vedere reclamantului posibilitatea chemării în judecată a celui împotriva căruia se cere
radierea notării, reclamantul refuzând să modifice cadrul procesual. S-a mai reţinut că
cererea de rectificare carte funciară are caracter contencios, fiind totdeauna îndreptată
împotriva celui în favoarea căruia operează notarea, cu excepţia situaţiei în care acesta
este de acord cu radierea respectivă. De altfel, nu este de conceput ca o înscriere în
cartea funciară în favoarea celui care pretinde un drept supus înscrierii să fie radiată
la cererea altei persoane, chiar dacă este, la rândul său, titularul unui drept tabular,
fără acordul celui dintâi, o astfel de stare de fapt fiind contrară atât principiului
relativităţii, cât şi principiului legalităţii cărţilor funciare.
