DOSAR NR.10/254/2006 – în format nou
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1729
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.06.2011
PREŞEDINTE : N.A.L.
GREFIER : O.C.
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect: ”plângere Lg.18/1991”, formulată de reclamantele – în contradictoriu cu pârâţii -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 01.06.2011 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 08.06.2011, dată la care s-a pronunţat.
I N S T A N Ţ A
Asupra cererii de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 10/254/2006 (833/2006) din data de 16.06.2006 reclamantele – în contradictoriu cu pârâţii – in calitate de reprezentant unităţii administrativ-teritoriale Primăria – şi Comisia Locala – pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a solicitat obligarea pârâţilor- întocmirea si înaintarea către Prefectul Judeţului – a propunerii de atribuire a suprafeţei de teren libera de construcţii si neafectata de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii, care face parte din suprafaţa totala de 2 ha. situata in intravilanul Municipiului -, Staţiunea – şi obligarea paraţilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii a arătat că autorul -a deţinut in proprietate suprafaţa de teren de 2 ha. situata in intravilanul actual al Municipiului – Staţiunea – Consemnările sunt efectuate in ” Tabel nominal de insamainari si ogoare făcute in comuna -, Jud. -, unde la numărul curent -este menţionat autorul si suprafaţa. Autorul originar – decedat ia data de 27.04.1968 , succesiunea fiind deferita in baza certificatului de moştenitor nr. 965/03.03.1971 eliberat de Notariatul de Stat al Judeţului -, in persoana succesorilor –
Succesiunea defunctei -a fost deferita prin certificatul de moştenitor nr. 43 / 27.07.1996 eliberat de BNP -, in persoana lui -iar succesiunea defunctului -a fost deferita prin certificatul de moştenitor nr. 26 / 01.04.2002 eliberat de BNP -către sucesorii –
Prin notificarea înregistrata sub nr. 129 / 09.09.2005 la B.Ex.Jud.-, precizata sub nr. 2305/23.01.2006 si completata prin notificarea înregistrata sub nr. 9/13.02.2006 la acelaşi B.Ex.Jud., au solicitat restituirea in natura a terenului in suprafaţa de 2 ha.
Ulterior formulării cererilor, au purtat o bogata corespodenţă cu paraţii, fara ca cererile acestea sa fie soluţionate favorabil. Paraţii au refuzat fie sa soluţioneze cererea , fie sa furnizeze datele si infromatiile in privinţa cărora legea stabileşte obligaţii clare , considerandu-le de interes public. Atunci cand Primarul a concedat a răspunde petiţiilor a facut-o intr-o maniera impardonabila si realmente jignitoare.
Reclamantele au mai arătat că pentru aceste motive s-au adresat Prefectului si Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor , sesizând atitudinea abuziva a Primarului si a funcţionarilor însărcinaţi cu aplicarea legii.
Întrucât terenul solicitat se afla in intravilanul Municipiului -, devin aplicabile disp.art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18 /J991 , text care obliga la restiuirea terenurilor fara construcţii , neafectate de lucrări de sistematizare aprobate conform legii, aflate in administrarea consiliilor locale si considerate proprietate de stat prin aplicarea Decretului nr. 712 / 1966.
In privinţa modalităţii de preluare Decretul 712/1966 care a modificat Decretul nr. 218/1960 , consfinţea preluarea de fapt, in afara oricărui titlu de preluare constituit legislaţiei pozitive. In privinţa acestui teren , nu a existat alta modalitate de preluare decât cea de fapt.
Au mai arătat reclamantele că argumentele paraţilor in legătura cu pretinsa apartenenţa a terenului la rezervaţia naturala – , nu se sprijină pe lege , respectiv pe revederile HG nr. 1581 /2005. In cauza sunt de asemenea aplicabile disp.art. 54_rap.la art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991. Procedura de judecata este guvernata de disp.Titlului XIII din Legea nr. 247 / 2005″ Accelerarea judecaţilor in materia restituirii proprietăţilor funciare”
În probaţiune: înscrisuri si fotografii, interogatoriul paraţilor, expertiza tehnica topografica cu obiectivele: identificarea si încadrarea urbana actuala a întregii suprafeţe de teren de 2 ha.; identificarea si delimitarea suprafeţei de teren libera de construcţii; apartenenţa sau neapartenenta suprafeţei libere de teren la Rezervaţia Naturala – ( in conformitare cu prevederile HG nr. 1581 / 2005 privind instituirea de arie naturala protejata pentru noi zone -Anexa Pct.B.2), martori, cercetare locala.
Anexat cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a primarului municipiului -, lipsa capacităţii de folosinţă a Primăriei – şi excepţia inadmisibilităţii.
În motivare au arătat că reclamantele au formulat contestaţie împotriva propunerii comisiei locale, contestaţie ce a fost soluţionată de comisia judeţeană prin adresele nr. 751/L şi 752/L din data de 12.04.2006, iar propunerea a rămas spre validare sau invalidare la Comisia judeţeană de fond funciar.
Au fost audiaţi martorii -, s-au luat interogatorii pârâţilor şi a fost întocmit raportul de expertiză topografică de către domnul expert -, expertiză anulată de instanţo şi s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice, expertiză ce trebuia întocmită de domnul expert -, însă nu a mai fost efectuată datorită inexistenţei documentelor vechi care să poată identifica vechiul amplasament al terenului.
Prin încheierea din data de 25.07.2006 instanţa a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei – şi a unit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului municipiului – şi inadmisibilităţii cu fondul cauzei.
La data de 22.08.2006 a fost introdus în cauză Municipiul – prin primar astfel că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului municipiului – a rămas fără obiect.
La data de 29.06.2006 a fost emisă hotărârea nr. 315 prin care s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar – şi s-a respins solicitarea reclamantelor.
Reclamantele au contestat hotărârea fiind format dosarul nr. 1064/2006 solicitând totodată conexarea acelui dosar la prezenta cauză.
Prin încheierea din data de 25.09.2006 instanţa a respins cererea de conexare.
Instanţa, având în vedere efectuarea tuturor probelor în dosar şi împrejurarea că s-a emis hotărârea nr. 315/2006 apreciază acţiunea admisibilă şi va respinge excepţia invocată de pârâţi.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Reclamantele au solicitat prin acţiunea formulată ca instanţa să dispună obligarea pârâţilor întocmirea si înaintarea către Prefectul Judeţului – a propunerii de atribuire a suprafeţei de teren libera de construcţii si neafectata de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii, care face parte din suprafaţa totala de 2 ha. situata in intravilanul Municipiului -, Staţiunea -.
La data de 09.09.2005 prin BEJ – reclamanta – a notificat Primăria – solicitând, în calitate de moştenitoare a lui -, restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 20 ha. situat în -, jud. -.
Conform extrasului din „Tabelul nominal de însămânţări şi ogoare din Mangalia, anul 1948” – poseda 2 ha. teren .
Prin adresa nr. 8044/10.03.2006 s-a comunicat reclamantei – că nu poate fi admisă contestaţia acesteia împotriva hotărârii comisiei de fond funciar deoarece din acte nu rezultă vechiul amplasament al terenului, numărul parcelei iar la nivelul comisiei nu mai există teren disponibil şi terenul pe care îl solicită se află în rezervaţia naturală .
Din registrul agricol pe anul 1953 rezultă că – deţine 5 ari de teren în vatra satului .
Din declaraţiile martorilor rezultă că – avea o grădină de zarzavat, destul de mare, situată în apropierea lacului -, dar nu ştiu dacă era proprietar sau arendaş.
Potrivit contractului de asociaţiune din data de 05.02.1942 – urma să se ocupe de grădinărit împreună cu – pe o suprafaţă de 14 ha. proprietatea lui – situat la punctul -, iar potrivit adresei nr. 2983/27.01.1951 terenul din pădurea – aparţinând chiaburului – urma să fie predat G.A.C. -.
Din tabelul cu terenurile şi construcţiile care urmează a se expropria rezultă că Dobre Anghel deţinea o casă şi 550 mp. teren.
Potrivit art. 39 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor „Reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
În acest scop se va solicita persoanelor care au depus cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în termen legal, schiţa amplasamentului cu terenul deţinut sau orice alte informaţii din care să rezulte identificarea vechiului amplasament solicitat.
Pentru terenurile agricole comisiile locale împreună cu oficiile judeţene de şi publicitate imobiliară, pe baza analizei documentaţiilor prezentate la alin. (2), stabilesc dacă vechiul amplasament nu a fost atribuit legal altor persoane şi poate fi retrocedat, delimitându-se pe planul de situaţie terenurile solicitate conform prevederilor Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare.
Pentru terenurile forestiere comisiile locale vor stabili dacă vechiul amplasament, identificat în conformitate cu documentaţiile prezentate la alin. (2), nu a fost atribuit legal şi poate fi retrocedat. Ocoalele silvice sunt obligate să prezinte toate documentele necesare reconstituirii dreptului de proprietate (hărţi amenajistice, extrase de pe amenajament, etc.) în termen de 5 zile de la solicitarea comisiei locale”.
Instanţa reţine că reclamantele nu au dovedit că autorul lor a deţinut în proprietate cele 2 ha. teren pe care îl solicită, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că doar lucra terenul în urma asocierii cu numitul -, iar declaraţiile martorilor sun ambigui sub acest aspect, martorii declarând că – lucra terenul dar nu cunosc cu certitudine calitatea de proprietar a acestuia.
Având în vedere aceste considerente şi împrejurarea că reclamantele au solicitat obligarea pârâţilor întocmirea si înaintarea către Prefectul Judeţului – a propunerii de atribuire a suprafeţei de teren libera de construcţii si neafectata de lucrări de investiţii aprobate potrivit legii, care face parte din suprafaţa totala de 2 ha. situata in intravilanul Municipiului -, Staţiunea -, însă nu au dovedit vechiul amplasament şi s-a emis în acest sens Hotărârea nr. 315/29.06.2006, ce face obiectul altui dosar, instanţa apreciază acţiunea nefondată şi o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂŞTE
Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii.
Respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamantele -, în contradictoriu cu pârâţii -.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.06.2011.
PREŞEDINTE GREFIER
N.A.L. O.C.
Tehnored.jud.A.L.N./27.06.2011
Ex. 6
