R O M A N I A
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTINTA CIVILA NR.716
SEDINTA PUBLICA DIN : 17.11.2011
PRESEDINTE: S.F.
GREFIER: G.C.
Pe rol, solutionarea actiunii comerciale avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. V. R. S.A., cu sediul social in B., /, nr./, sector / si sediul ales in C., str. G. nr. /, jud. C. (la av. F.O.), in contradictoriu cu paratul S.G., domiciliat in sat P., com. P., jud. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita conform disp. art. 87 si urm. C.pr.civ.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 347,00 lei cu ordinul de plata nr. 8821 din 05.10.2011, conform Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar in valoare de 3,00 lei, conform OG nr.32/1995 privind timbru judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au evidentiat partile,obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, precizandu-se ca reclamanta prin cererea de chemare in judecata a solicitat in temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ. judecarea cauzei si lipsa.
Instanta, in baza art.150 C.pr.civ., declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.
I N S T A N T A
Asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.10.2011, reclamanta S.C. V. R. S.A. a chemat in judecata pe paratul S. G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei urmatoarelor sume : 596,13 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat cu SC V.R. S.A.; 1.326,90 lei reprezentand penalitati conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi anexate si data de 12.10.2011; contravaloarea penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului restant de 596,13 lei in continuare, pentru perioada cuprinsa intre 13.10.2011 si data platii efective a debitului principal si cheltuieli de judecata aferente prezentei cauze constand din taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca, in fapt, S.C. V. R. S.A. a prestat paratului servicii de telefonie mobila al caror pret a ramas neachitat pana la data prezentei suma de 596,13 lei, desi scadenta convenita s-a situat in perioada iunie 2010-septembrie 2010.
A efectuat cu paratul procedura concilierii directe reglementata de dispozitiile art. 7201 C.pr.civ., procedura careia acesta nu a inteles sa ii dea curs.
In drept, invoca art. 969 C.civ. „Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante „ si art. 6.1 din conventia partilor prin care s-a convenit ca: „ pentru sumele neplatite la termen Clientul va plati penalitati de 0,5 pentru fiecare zi de intarziere …Totalul penalitatilor de intarziere in decontare si a daunelor pot depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate. Orice suma neplatita la timp va fi platita de Client in lei la cursul oficial de schimb Leu/Euro de la data efectuarii platii.”. Mentiunea privind cursul oficial de schimb din data facturarii a fost inserata pe toate facturile remise paratului.
Precizeaza ca, facturile in debit cuprind, in egala masura, scadenta obligatiei de plata a sumelor datorate cu titlu de pret al serviciilor prestate. Mai mult, potrivit conventiei partilor cuprinsa in art. 5.2 : „ Clientul se obliga sa plateasca contravaloarea serviciilor vodafone in maximum 14 zile de la expirarea perioadei lunare de facturare care se calculeaza lunand in considerare data incheierii contractului „.
In opinia sa, clauzele anterior citate fac parte din conditiile generale cuprinse in Contractul pentru servicii Vodafone prestate Vodafone Romania SA, conditii cu privire la care paratul a declarat –mentiunea apare in chiar cuprinsul contractului-ca : „a luat la cunostinta si accepta conditiile generale mentionate de la art. 1 pana la art. 17 din contractul pentru serviciile Vodafone prestate de Vodafone Romania SA anexate si pe care le-a primit.”
De asemenea precizeaza ca, facturile in debit au fost acceptate la plata in conditiile reglementate de dispozitiile art. 46 C.comercial, in mod tacit, prin necontestarea acestora, nici sub aspectul sumelor facturate si nici sub cel al convorbirilor efectuate, in conformitate cu clauza cuprinsa in art. 8 din contractul de telefonie mobila .
Potrivit clauzei cuprinse in art. 8 : „Orice contestatie a clientului legata de factura telefonica trebuie adresata in scris in maximum 2 luni de la data emiterii facturii. Fiecare contestatie trebuie sa cuprinda apelurile si/sau serviciile acturate contestate.”
Astfel, asa cum a precizat deja, paratul nu a contestat facturile fiscale anexate prezentei actiunii, nici in ceea ce priveste sumele facturate si nici in ceea ce priveste convorbirile efectuate .
Constatand cupla procesuala a paratului, in temeiul art. 274 C.pr.civ., solicita obligarea acestuia si la plata cheltuielilor de jduecata aferente cauzei.
In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu inscrisuri, in acest sens a depus la dosarul cauzei: tabel cuprinzand calculul penalitatilor, relatii evidenta populatiei referitoare la datele de identificare ale debitorului, copia contractului de prestari servicii de telefonie mobila, copie a conventiei partilor si facturile emise in contul debitorului- comunicate ( 65762220/06.06.2010, 67490845/06.07.2010, 69228958/06.08.2010 si 70897910/06.09.2010, copie a inscrisului cuprinzand invitatia la solutionarea amiabila si dovada comunicarii acestuia catre debitor si avocatiala, precum si proba cu interogatoriul paratului.
In conformitate cu dispozitiile art. 242 alin.2 din C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei si in lipsa .
Paratul, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare .
Examinand cauza, raportat la probele administrate, instanta retine urmatoarele :
Reclamanta S.C. V.R. S.A. a chemat in judecata pe paratul S.G., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei urmatoarelor sume :
-596,13 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat cu S.C. V.R. S.A.;
-1.326,90 lei reprezentand penalitati conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi anexate si data de 12.10.2011;
-contravaloarea penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului restant de 596,13 lei in continuare, pentru perioada cuprinsa intre 13.10.2011 si data platii efective a debitului principal;
-cheltuieli de judecata aferente prezentei cauze constand din taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Reclamanta, urmare a neachitarii debitului, a procedat la convocarea paratului, potrivit art.720 alin.1 C.pr.civ., incercand solutionarea litigiului prin conciliere directa (fila 26 din ds.), acesta nu a inteles sa ii dea curs.
Respectand dispozitiile prevazute de C.pr.civ. si anume art. 7201 alin. 5 si avand in vedere faptul ca au trecut 20 de zile de la data convocarii paratului la conciliere, data fiind vechimea si valoarea mare a debitului de recuperat, a inteles sa si realizeze dreptul de creanta pe calea justitiei.
Potrivit art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractuale, creditorul avand dreptul, conform art. 1073 C.civ., sa dovedeasca indeplinirea exacta a obligatiilor.
In temeiul textelor de lege mentionate, paratul S.G. este tinut a-si indeplini obligatia de plata a contravalorii serviciilor prestate .
Instanta urmeaza sa admita, in parte cererea, si sa oblige pe debitorul S.G. sa plateasca creditoarei S.C. V.R. S.A., suma de 596,13 lei reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat cu reclamanta S.C. V.R. S.A.
Sub aspectul pretentiilor formulate de creditoare in legatura cu obligarea debitorului la plata penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat pentru perioada cuprinsa intre intre scadenta fiecarei facturi anexate si data de 12.10.2011 si a contravalorii penalitatilor conventionale in cuantumul procentrual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere aferente pretului neachitat, pentru perioada cuprinsa intre 13.10.2011 si data platii efective a debitului principal, instanta apreciaza ca aceste capete de cerere sunt neintemeiate si le va respinge, pentru urmatoarele considerente:
Stipularea unei penalitati de 0,5 % pe zi intarziere, echivaland cu o penalitate cumulata de 182,5% pe an, precum si a dobanzilor comerciale legale aferente contravine dispozitiilor imperative ale Legii nr.193/2000, modificata si completata, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.
Potrivit art. 4 din aceasta lege :
(1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
(2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
(4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia;
b) toti factorii care au determinat incheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Potrivit lit.i din anexa, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale – care obliga consumatorul la plata unor sume disproportionat de mari in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant, ipoteza pe care instanta o apreciaza indeplinita in cauza. Penalitatea impusa se afla intr-o disproportie vadita cu orice prejudiciu ce ar putea fi presupus in mod rezonabil, incluzand si costurile pentru recuperarea creantei, iar disproportia creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in contradictie cu principiul bunei-credinte si in detrimentul consumatorului.
Dispozitiile art. 4 din Legea nr.193/2000, modificata si completata, sunt intr-o oarecare masura in contradictie cu art. 56 C.com .- contractul din care izvoraste pretentiile creditoarei, este un act de comert unilateral, fiind supus in principiu legii comerciale, specificul raporturilor juridice dintre comercianti sau liber profesionisti, pe de-o parte, si consumatori, pe de alta parte, a determinat aparitia acestei legislatii speciale, care are un caracter imperativ si are rolul sa protejeze interesele consumatorului.
Nerespectarea legislatiei speciale, care este imperativa si de ordine publica, are ca efect nulitatea absoluta a clauzei penale abuzive.
Sanctiunea nulitatii are un caracter virtual, dar rezulta din modul in care este redactata dispozitia legala, ca si din ratiunea si scopul acesteia.
Aceasta lege a fost adoptata pentru a transpune in dreptul intern Directiva nr. 93/13 a Comunitatii Europene privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii, iar creditoarea si-a asumat obligatiile transpunerii si aplicarii efective, in raporturile individuale, a legislatiei comunitare, numai o interpretare care sa asigure eficacitatea reala a prohibitiei stipularii unor clauze abuzive in contractele incheiate intre comercianti si consumatori poate asigura scopul urmarit de legiuitor, acela de a descuraja stipularea unor conditii generale impuse acestora. Curtea Europeana de Justitie a decis ca protectia recunoscuta consumatorilor prin Directiva nr.93/13 privind clauzele abuzive in contractele cu consumatorii presupune ca instanta nationala sa poata verifica din oficiu daca o clauza a contractului dedus judecatii are caracter abuziv – cauza Murciano Quintero, C – 240/98.
Curtea a statuat cu valoarea de principiu ca, in ce priveste problema daca o instanta investita cu un litigiu decurgand dintr-un contract incheiat intre un comerciant si un consumator poate verifica, din oficiu, in ce masura clauzele cuprinse in acest contract au caracter abuziv, trebuie constatat ca sistemul de protectie introdus prin directive, porneste de la premisa potrivit careia consumatorul se afla, din punct de vedere al echilibrului contractual si al fortei de a negocia, intr-o pozitie dezavantajoasa fata de comerciant si detine un nivel mai scazut de cunostinte fata de acesta, care ar duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, fara posibilitatea de a influenta continutul acestora.
Scopul art. 6 din Directiva, potrivit caruia statele membre vor prevedea ca aceste clauze abuzive nu produc efecte fata de consumatori, nu ar putea fi atins daca, consumatorii ar trebui sa invoce ei insisi contractul abuziv al unor asemenea clauze.
Instanta considera ca o protectie reala si eficienta a consumatorului, poate fi atinsa numai daca se cunoaste posibilitatea instantei nationale de a verifica din oficiu o asemenea clauza. Costurile mari pentru angajarea unui avocat si nestiinta consumatorului sunt doua motive in sustinerea tezei de mai sus.
In ceea ce priveste conditia lipsei negocierii directe a clauzei, optiunea consumatorului de a incheia, sau nu, contractul cu operatorul de servicii de telefonie mobila este una pur teoretica, deoarece piata este dominata de cativa operatori ce practica in esenta conditii generale similare, practic se incheie un contract de adeziune, fara posibilitatea reala de a negocia vreo clauza.
Fata de aceste considerente instanta urmeaza sa respinga celelelalte pretentii, ca neintemeiate.
Potrivit dispozitiilor art. 274 C.proc.civ. va obliga pe parat catre reclamanta la plata sumei de 59 lei cheltuieli de judecata raportat la pretentiile admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite, in parte, actiunea comerciala avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta S.C. V.R. S.A., cu sediul social in B., /, nr./, sector / si sediul ales in C., str. G. nr. /, jud. C. (la av. F.O.), in contradictoriu cu paratul S. G., domiciliat in sat P., com. P., jud. C..
Obliga pe paratul S.G. la plata sumei de 596,13 lei catre reclamanta S.C.V. R. S.A. reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza contractului incheiat cu reclamanta S.C. V.R. S.A.
Respinge al doilea si al treilea capat de cerere ca neintemeiate.
In baza art. 274 C.pr.civ.:
Obliga pe parata catre reclamanta la plata sumei de 59 lei cheltuieli de judecata raportat la pretentiile admise.
Irevocabila.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.11.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
S.F. G.C.
