R O M A N I A
JUDECATORIA ÎNTORSURA BUZAULUI
SENTINTA CIVILA NR. 599
Sedinta publica de la 06 octombrie 2011
Completul compus din :
Presedinte : (…)
Grefier : (…)
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea în cauza civila avand ca obiect obligatia de pretentii privind pe reclamanta (…) si pe paratul (…).
La apelul nominal facut în sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate în Încheierea de sedinta din 29.09.2011, încheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta în vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru 06.10.2011.
Instanta în urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
INSTANTA,
Asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea înregistrata sub nr. (…), reclamanta (…), reprezentata legal prin director Directia Juridica, (…) si director adjunct Directia Juridica, (…) si conventional prin Societatea Civila de Avocati „(…)” a chemat în judecata pe paratul (…), solicitand sa fie obligat la plata sumei de 10.190 lei reprezentand cuantumul despagubirilor achitate de aceasta, în calitate de asigurator catre (…), în calitate de asigurat, ca efect al contractului de facultativa auto seria C nr. (…), a sumei de 2.288,35 lei reprezentand dobanda legala calculata asupra debitului principal de la data platii despagubirii si pana la data introducerii actiunii, dobanda legala asupra debitului principal de la data introducerii actiunii si pana la data platii efective, precum si cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii s-a aratat ca în data de 28.05.2008, paratul în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare (…) nu a respectat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, producand un accident rutier în urma caruia a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare (…), proprietatea pagubitului (…).
Desi s-a încercat concilierea directa cu paratul, acesta nu a dat curs acesteia.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 998-999 si urm. C.civ., art. 22 si 42 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania.
În sustinerea cauzei, reclamanta a solicitat si instanta a încuviintat proba cu înscrisuri. Astfel, la dosar au fost depuse, în copie, urmatoarele înscrisuri : proces-verbal de constatare (…) (f. 8-12), convocare la conciliere (f. 13-15), referat privind dosarul de dauna nr. (…) (f. 16-17), cerere de despagubire (f. 18), facturi fiscale si comenzi (f. 19-28), polita de asigurare seria C nr. (…) (f. 29), procesul-verbal seria PCA nr. (…) întocmit de IPJ Prahova – Postul de Politie Paulesti (f. 30), autorizatia de reparatii (f. 31), împuternicire (f. 32-33), contract de leasing financiar (f. 34- 36), înstiintare (f. 37) si planse foto (f. 38-44).
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 859,68 lei (f. 7) si timbru judiciar în cuantum de 5 lei (f. 7 verso).
Paratul desi a formulat întampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune, întrucat actiunea a fost depusa la mai mult de 3 ani de la data producerii accidentului, iar pe fond a aratat ca valoarea pretentiilor este nejustificata.
Desi a solicitat proba cu înscrisuri, paratul nu a depus niciun înscris la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei prescriptiei extinctive a dreptului la actiune, instanta retine ca în data de 28.05.2008 s-a produs accidentul rutier dintre autovehiculul cu nr. de înmatriculare (…) condus de parat si autovehiculul cu nr. de înmatriculare (…), proprietatea pagubitului (…).
În data de 02.09.2008 prin O.P. nr. 6084, reclamanta s-a subrogat în drepturile (…), în baza art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, prin plata despagubirilor.
Desi, într-adevar, termenul de prescriptie pentru plata de despagubiri cauzate prin fapte ilicite este de 3 ani, acesta începe sa curga pentru asigurator de la data platii despagubirii, iar nu de la data producerii faptei ilicite, în speta, de la data producerii accidentului.
În concluzie, dreptul la actiune pentru reclamanta, în calitate de asigurator, în cadrul unei actiuni în regres, se naste la data platii despagubirii catre asigurat, în speta, din data de 02.09.2008.
Pentru motivele mai aratate, instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul (…), ca neîntemeiata.
Pe fond, instanta retine ca în data de 28.05.2008, paratul (…) în timp ce conducea autocamionul marca Roman cu nr. de înmatriculare (…) (pentru care nu avea încheiata polita RCA) nu a respectat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice – în sensul ca a condus autovehiculul anterior amintit pe DJ 102 din directie Ploiesti spre Baicoi, iar în momentul în care a ajuns în satul Gageni în dreptul imobilului cu nr. 534, nu a adaptat viteza si a pierdut controlul autovehiculului acrosand autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…) care era parcat regulamentar pe acelasi sens de mers, acesta fiind proiectat în autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…) care era parcat în fata sa (f. 30) – producand un accident rutier în urma caruia a fost avariat autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…), proprietatea (…). Întrucat (…) a avut bunul avariat asigurat de catre reclamanta, a primit despagubirile legal cuvenite din asigurare si, astfel, reclamanta s-a subrogat în drepturile la despagubire ale acesteia.
În urma acestui incident, în baza politei de asigurare seria C nr. (…) (f. 29), proprietarului autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…), (…) i-a fost reparat prejudiciul cauzat, echivalent sumei de 10.190 lei de catre reclamanta. Desi a fost convocat la conciliere, în baza art. 720 indice 1 C.pr.civ., paratul nu a comunicat niciun raspuns si nu a efectuat nicio plata catre reclamanta.
În drept, instanta retine ca potrivit art. 998 C.civ. „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”. Pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ patru conditii : existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constand în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Totodata conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania : „în limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei”.
Instanta constata ca astfel cum rezulta din proces-verbal de constatare (…) (f. 8-12) coroborat cu seria PCA nr. (…) întocmit de IPJ Prahova – Postul de Politie Paulesti (f. 30), necontestat de parat, acesta în timp ce conducea autocamionul marca Roman cu nr. de înmatriculare (…), în satul Gageni, în dreptul imobilului cu nr. 534, nu a adaptat viteza si a pierdut controlul autovehiculului acrosand autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…) pe partea stanga care era parcat regulamentar pe acelasi sens de mers.
Aceste probe se coroboreaza si cu plansele foto (f. 38-44), depuse la dosar, în care se poate observa autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…) avand partea stanga avariata. Raportat la probele mai sus retinute, instanta constata faptul ca paratul este cel care a savarsit fapta ilicita care a avut ca urmare avarierea autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…), proprietatea (…) (a se vedea în acest sens, certificatul de înmatriculare al autoturismului avariat – f. 31).
Privitor la prejudiciul cauzat de parat, instanta retine ca raportat la factura fiscala nr. (…) (f. 18) emisa în baza comenzii reparatie (f. 23-24), costul pieselor necesare pentru repararea autovehiculului avariat si manopera au costat 10.190 lei. Dupa avarierea autovehiculului, în baza politei de asigurare politei de asigurare seria C nr. (…) (f. 29), proprietarul (…) a fost despagubit de reclamanta. Avand în vedere si probele care au fost luate în considerare la analizarea primei conditii a angajarii raspunderii civile delictuale (fapta ilicita), instanta constata faptul ca paratul prin avarierea autovehiculului Dacia cu nr. de înmatriculare (…) a produs (…) un prejudiciul în cuantum de 10.190 lei care a fost recuperat de aceasta în baza politei de asigurare încheiata cu reclamanta.
Raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu este evident, întrucat în urma faptei paratului, autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…) a fost avariat, astfel cum reiese din probele mai sus mentionate.
În ce priveste vinovatia paratului, instanta retine ca aceasta exista sub forma culpei simple, în sensul ca paratul era obligat sa respecte regulile de circulatie. Astfel, din procesul-verbal de constatare a contraventiei seria PCA nr. (…) întocmit de IPJ Prahova – Postul de Politie Paulesti (f. 30), necontestat de parat rezulta ca paratul nu a adaptat viteza si a pierdut controlul autovehiculului acrosand autovehiculul pe partea stanga marca Dacia cu nr. de înmatriculare (…) care era parcat regulamentar pe acelasi sens de mers. Acelasi fapt reiese si din plansele foto (f. 18-20).
În continuare, instanta retine ca dupa avarierea bunului, proprietarul autoturismului avariat, în baza politei de asigurare încheiata cu reclamanta a fost a fost despagubit cu suma de 10.190 lei, aceasta, în baza art. 22 din Legea nr. 136/1995, subrogandu-se în dreptul de cere despagubiri de la parat.
În concluzie, avand în vedere ca sunt îndeplinite toate cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale, precum si faptul ca reclamanta s-a subrogat în drepturile (…), instanta va admite actiunea si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 10.190 lei reprezentand cuantumul despagubirilor achitate de aceasta, în calitate de asigurator catre (…), în calitate de asigurat, ca efect al contractului de asigurare facultativa auto seria C nr. (…).
În baza art. 2 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, instanta va obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 2.288,35 lei reprezentand dobanda legala calculata asupra debitului principal de la data de 02.09.2011, data platii despagubirii si pana la data introducerii actiunii, precum si dobanda legala asupra debitului principal de la data introducerii actiunii si pana la data platii efective.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratul, aflat în culpa procesuala, la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamanta, în cuantum de 859,68 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 7) si timbru judiciar în cuantum de 5 lei (f. 7 verso).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul (…), ca neîntemeiata.
Admite actiunea formulata de reclamanta (…), reprezentata legal prin director Directia Juridica, (…) si director adjunct Directia Juridica, (…) si conventional prin Societatea Civila de Avocati „(…)”, cu sediul în (…), judetul (…) în contradictoriu cu paratul (…), domiciliat în orasul (…), judetul (…).
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 10.190 lei reprezentand cuantumul despagubirilor achitate de aceasta, în calitate de asigurator catre (…), în calitate de asigurat, ca efect al contractului de asigurare facultativa auto seria C nr. (…).
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 2.288,35 lei reprezentand dobanda legala calculata asupra debitului principal de la data de 02.09.2011, data platii despagubirii si pana la data introducerii actiunii.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei dobanda legala asupra debitului principal de la data introducerii actiunii si pana la data platii efective.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 864,68 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 06.10.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
(…) (…)
Red. G.S./N.C.M.
4 ex./12.10.2011
