In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca bunicul sau, numitul M.C.I. , in prezent decedat , a detinut in satul Susita , comuna Grozesti , jud. Mh, teren in suprafata de 1000 mp . In anul 1960 acesta a preluat de la autorii paratilor o suprafata de aproximativ 40 mp iar de la F.G. o suprafata de aproximativ 90 mp , suprafete de teren pe care si-a contruit anexe gospodaresti si pe care le-a delimitat cu gard. A precizat ca impreuna cu autorii sai, prin jonctiune , din anul 1960 si pana in prezent a avut posesia acestor suprafete de teren , continua , netulburata si sub nume de proprietar.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosar s-a depus în copie s.c. nr. 380/2009, certificat de nastere G. C., certificat de deces M. V., certificat de casatorie seria C nr. 261015, certificat de deces M. I. , t.p. nr. 28376/2002, t.p. nr. 28890/2002, contract de vanzare cumparare autentificat sub numarul 375/2008, .
În cauză au formulat întâmpinare paratii prin care au solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
La cererea reclamantului a fost admisa proba cu interogatoriul paratilor precum si proba testimoniala si s-au audiat martorii S.G. si S.G. iar la cererea paratilor au fost audiati martorii F.M., S.G.., N.M. si P.A..
Martora S. G. a declarat ca reclamantul locuieste in municipiul Craiova de cel putin 15 ani iar averea ramasa dupa bunicul sau i-a fost transmisa acestuia. Suprafata de teren de 130 mp se invecineaza cu terenul paratilor. Terenul este imprejmuit inca din anul 1977 si era folosit de bunicul reclamantului.
Martorul S.G. a declarat ca pana in colectivizare a construit o casa pe terenul cumparat de catre Ciulica, vecin cu terenul lui Mogosanu. F.G. detinea o suprafata de teren vecina cu terenurile celorlalte parti .Terenul cumparat de la F.G. de catre C.P. este muncit in totalitate de catre Ciulica.
Martora F.M. a declarat ca terenul in cauza a fost detinut la infiintarea CAP-ului de familia Ciulica si F. G. intrucat terenurile sunt vecine. Reclamantul detine teren “ din sant in deal” si pana la infiintarea CAP –ului acest teren a fost muncit de catre F.G..
Martorul S.G. a declarat ca reclamantul locuieste in Craiova si vine saptamanal in satul Susita. A fost chemat de catre Mogosanu Constanta sa construiasca un cotet de porci insa nu cunoaste pe care teren. Terenul pe care a construit cotetul avea aproximativ un ar, avea forma unui triunghi si era imprejmuit cu gard.
Martora N.M. a declarat ca terenul in cauza , la infiintarea CAP-ului era al lui F.G. si a fost dat la schimb paratei C.T. pentru un alt teren . Dupa 1990 mama reclamantului a construit pe acest teren niste cotete. Dupa revolutie gardul a fost mutat inspre terenul lui Ciulica pe o latime de aproximativ un metru.
La interogatoriu parata F.G. a declarat ca este proprietara terenului in litigiu fiind mostenit de la sotul sau . De la infiintarea CAP-ului si pana in prezent terenul este muncit de catre Ciulica Tatiana si C.P. cu acordul sau . Nu cunoaste cand au fost contruite cotetele care se afla pe terenul in litigiu.
Analizind actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul M.G. C. solicita sa se constate in temeiul uzucapiunii de drept comun si ca urmare a jonctiunilor cu posesiile exercitate de catre autorii sai M. I., M. V., in prezent decedati dreptul de propietate pentru suprafata de 130 m.p in intravilanul satului Susita, suprafata de teren pe care autorii sai au ocupat-o incepand cu anul 1960 si au contruit anexe gospodaresti. A mai sustinut ca terenul este inscris in titlul de proprietate nr. 28890/12.08.2002 eliberat pe numele lui Motica Maria cu mostenitori C.P. , in tarla 127 parcela 38/1 cu vecinii : N – C.P., E- F.G., S – Ds, V – Florea Constantin ( aproximativ 40 mp) si in tiltlul de proprietate nr.28876/24.05.2002 eliberat pe numele paratei F.G., situat in satul Susita, com, Grozesti, jud. Mehedinti , in tarla 31 C parcela 55/1 cu vecinii : N – padure, E- C.P., S- C.P. Marin si V – C.P. ( aproximativ 90 mp), precum si in contractul de vanzare cumparare incheiat intre parata F.G. si paratii C.P. si C.T. , autentificat sub numarul 375/19.02.2008.
Din declaratiile tuturor martorilor audiati in cauza, in special martorii incuviintati reclamantului, nu s-a putut retine de catre instanta ca autorii reclamantului au intrat in posesia acestui teren incepand cu anul 1960.
Martora S.G. afirma ca pe terenul in cauza, de 130 m.p. in anul 1977 erau construite niste cotete iar terenul era folosit de catre bunicul reclamatului.
Pentru admisibilitatea actiunii in uzucapine este necesar ca posesorul sa fii intrat in mod pasnic in posesia terenului. La data respectiva, invocata de catre reclamant ca moment al inceperii posesiuni terenul intrase in patrimoniul CAP.
Este fara relevanta juridica faptul ca terenul a fost preluat de catre CAP, in ceea ce priveste admisibilitatea actiunii. In acest sens este minuta CSM din iunie 2009 prin care s-a statuat ca este admisibila actiunea in constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune cu privire la terenul aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, asa cum este determinat de art 23 din legea 18/1991 modificata( pg 6).
Aceasta posesie a incetat in anul 1991 cand se formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de catre F.G., persoana care la infiintarea CAp-ului a detinut aceasta suprafata de teren, dupa cum se retine din declaratiile martorilor S.G., F. M., N.M.. In consecinta actele de posesiune urmeaza a fi opuse paratei F.G..
Pentru aceste considerente, neimplinirea termenului de 30 de ani, instanta urmează a respinge ca neintemeiata actiunea civila.
In baza art 274 c.p. civ reclamantul urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata a reprezentand onorariu de avocat suportate de catre paratii C.P. si C.T..
