Reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata, iar din această căsătorie a rezultat minora M.C.I., născuta la data de 24.05.2007. De asemenea, reclamantul a aratat ca, pana la data de 27.08.2010 a locuit impreuna cu parata, data la care aceasta a parasit domiciliul comun plecand in strainatate, desi dispune de conditii de trai suficient de bune.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 100 pct. 3 din Codul Familiei.
La dosar s-au depus, in copii: certificatul de nastere al minorei M.C.E., cartea de identitate a reclamantului, dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbru judiciar aferente cererii, imputernicirea avocatiala nr 110/2010 emisa de Baroul Mehedinti pe numele aparatorului reclamantei, avocat P.C., imputernicirea avocatiala nr 79/2010 emisa de Baroul Mehedinti pe numele aparatorului paratei, avocat S.A.F. , ancheta sociala efectuata la domiciliul paratei din 15.11.2010 eliberata de Primaria Strehaia, imputernicirea avocatiala a numitei B.A., avocat in cadrul Baroului Mehedinti, dovada achitarii taxei judiciare de timbru si timbru judiciar aferente cererii reconventionale si intimpinare depuse de catre parata prin aparator, adeverinta nr CUI RO 24525956 emisa de SC Trans Florin COM SRL Strehaia, certificat de inregistrare seria B nr 1529694/2.10.2008 emis pe numele reclamantului, incheierea nr 2524/10.10.2008 emisa de Tribunalul Mehedint in dosarul nr 49151/09.10.2008, bilet de trimitere catre medic primar din Craiova, bilet de examinare ecografica ecografie mamara ductala nr 800/28.04.2010, buletin de analize medicale, reteta, emise pe numele paratei, cerere in probatiune formulata de catre parata, ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantului din 07.11.2010 eliberata de Primaria Strehaia.
Cererea a fost legal timbrata.
In cauza parata a formulat intimpinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea cererii pentru lipsa de interes iar in mod subsidiar, in masura in care se va trece peste exceptia invocata, sa se dispuna respingerea ca nefondata a cererii introductive de instanta a reclamantului, admiterea cererii reconventionale si stabilirea domiciliului minorei M.C.E. la domiciliul paratei din orasul Strehaia, str Motrului, nr 29, judetul Mehedinti.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.11.2010, instanta a respins exceptia lipsei de interes invocata de parata – reclamanta prin intimpinare.
In acest sens, instanta a retinut ca, potrivit legii, copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai; ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea si educarea copilului lor. In masura in care exista insa neintelegeri intre parinti, care afecteaza in mod direct si pe copil, instanta este chemata sa se pronunte cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, avand insa in vedere in primul rand interesul superior al copilului, astfel incat masura dispusa sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin asigurarea cresterii, educarii si întretinerii sale, prin mentinerea copilului într-un mediu cat mai aproape de cel în care a fost crescut.
Astfel, in conformitate cu principiul egalitatii parintilor cat priveste drepturile si indatoririle lor fata de copilul minor, masurile privitoare la persoana si bunurile acestuia se iau de catre parinti, de comun acord (art. 98 alin. 1 Codul Familiei). Inseamna ca niciunul dintre parinti nu are mai multe indatoriri sau drepturi fata de copil decat celalalt parinte.
Masura stabilirii domiciliului minorului instituita de dispozitiile art. 100 Codul Familiei este o masura provizorie care poate fi luata de catre instanta în conditiile în care parintii copilului nu sunt divortati.
Efectele masurii înceteaza în momentul pronuntarii divortului cand instanta va hotari caruia dintre parinti ii va fi încredintat copilul minor în conformitate cu dispozitiile art. 42 Codul Familiei.
In ambele cazuri, fie ca este vorba de stabilire domiciliu minor, fie ca este vorba de incredintare minor, instanta de judecata va avea in vedere principiul interesului superior al copilului, instituit atat prin cele doua texte de lege mentionate mai sus, cat si prin Legea 272/2004 din a caror interpretare coroborata si sistematica, se desprinde concluzia ca luarea masurii de stabilire a domiciliului minorului la unul dintre parintii sai, trebuie sa se subordoneze exclusiv principiului interesului superior al copilului.
Instanta a retinut ca din relatia partilor a rezultat minora C. – E., iar dupa despartirea in fapt a parintilor, copilul a ramas in grija tatalui.
Fata de obiectul cererii, fata de faptul ca situatia juridica a copilului nu a fost stabilita, instanta a apreciat ca reclamantul justifica un interes legitim, nascut si actual pentru promovarea actiunii privind stabilirea domiciliului minorului, cererea sa avand ca scop apararea drepturilor copilului, astfel ca a respins ca neintemeiata exceptia invocata.
In cauză, a fost administrata proba cu interogatoriu luat reclamantului din oficiu si au fost audiati si reaudiati martorii D.M., V.G., propusi de catre reclamant si s-a dispus efectuarea unor anchete sociale la domiciliile părtilor de către autoritatile tutelare.
In solutionarea cauzei, instanta a dispus si efectuarea unei adrese catre Politia orasului Strehaia, pentru a se comunica daca exista plangeri formulate impotriva reclamantului-parat si a membrilor familiei acestuia, care este obiectul si data acestor plangeri precum si stadiul de solutionare in care se gasesc.
Astfel, la interogatoriu, reclamantul – parat a declarat ca, in luna august 2010, intorcandu-se de la aconstatat ca parata reclamanta plecase impreuna cu minora la parintii acesteia. A relatat ca, a mers acolo si a aflat motivul pentru care plecase, locuind o perioada impreuna la domiciliul socrilor sai, iar intr-o zi, parata a plecat in strainatate lasandu-l impreuna cu minora . A mai declarat ca, in prezent locuieste impreuna cu minora la domiciliul parintilor sai, ca minora merge la gradinita, ca parata reclamanta nu contribuie la ingrijirea minorei, ca impreuna cu tatal sau, detine fiecare cate o societate comerciala avad ca obiect de activitate “achizitii publice”, ca dispun de utilaje agricole, de autoturisme si realizeaza venituri din activitatile prestate. Reclamantul parat a mai declarat ca, in perioada in care a locuit impreuna cu parata reclamanta a mers cu aceasta la diverse controale medicale, i s-au prescris mai multe medicamente pe care i le-a cumparat din banii sai, vreo doua sacose , insa aceasta a refuzat sa urmeze tratamentul , iar eu de teama ca fetita sa nu gaseasca pastilele le-a aruncat, acesta fiind cel care a suportat costul tuturor investigatiilor medicale pentru parata, iar in toata aceasta periaoda, părata reclamanta nu a realizat nici un venit.
Martorii audiati in cauza si propusi de reclamant, au declarat ca o cunosc pe fetita reclamantului si a paratei, ca minora se afla la tatal parat care se ocupa de cresterea si ingrijirea acesteia, ii cumpara carti, o duce la gradinita, îi citeste povesti. Martorii au mai relatat ca, in prezent, parata este plecata in strainatate, iar reclamantul se ocupa de fetita cu ajutorul mamei sale, a surorii si ca au observat faptul ca fetita este puternic atasata de tata si de bunicii paterni, iar parata nu tine legatura cu reclamantul nici telefonic si nu i-a trimis bani sau cadouri minorei.
Din continutul anchetei sociale intocmite de Primaria orasului Stehaia, instanta retine ca minora locuieste cu tatal sau, bunicii parterni si o matusa, ca acestia au posibilitati materiale pentru a asigura minorei cele necesare traiului si unei educatii corespunzatoare. Totodata, instanta retine ca reclamantul – parat obtine venituri din activitatea prestata in cadrul firmei (in anul 2009 a avut o cifra de afaceri de 114.248 lei), ca locuinta este compusa din 4 camere, este mobilata corespunzator, este curata, incalzirea se face cu lemne, casa fiind proprietatea lui M.E., tatal reclamantului. De asemenea, se arata in cuprinsul anchetei sociale, minora fecventeaza gradinita din cadrul “Grup Scolar Matei Basarab“.
Din continutul anchetei sociale intocmite de către Primăria orasului Strehaia la domiciliul paratei – reclamante, instanta retine ca, la data efectuarii anchetei sociale, parata nu a fost gasita la domiciliu, tatal acesteia, numitul F.S. sustinand ca este plecata la munca in Grecia.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca partile sunt casatorite si despartite in fapt iar din casatoria lor a rezultat un copil minor care, ca urmare a plecarii mamei in strainatate, a ramas in grija tatalui.
Potrivit art. 100 Codul Familiei, in ipoteza in care părintii nu locuiesc impreună si acestia nu se inteleg cu privire la domiciliul minorului, instanta, după ce va asculta autoritatea tutelară, precum si minorul dacă acesta a implinit virsta de 10 ani, va decide tinând seama de interesele minorului.
In acelasi sens, potrivit art. 30 alin. 1 din Legea 272/2004 copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai si nu poate fi separat de acestia sau de unul dintre parinti împotriva vointei acestora, sub rezerva revizuirii judiciare si numai daca acest lucru este impus de interesul superior al copilului iar art. 31 din acelasi act normativ prevde ca “(1)Ambii părinţi sunt responsabili pentru creşterea copiilor lor.(2) Exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului şi să asigure bunăstarea materială şi spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menţinerea relaţiilor personale cu el, prin asigurarea creşterii, educării şi întreţinerii sale, precum şi prin reprezentarea sa legală şi administrarea patrimoniului său.(3) În cazul existenţei unor neînţelegeri între părinţi cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti, instanţa judecătorească, după ascultarea ambilor părinţi, hotărăşte potrivit interesului superior al copilului.“
Asadar, decizia de stabilire a domiciliului minorului trebuie sa aiba in vedere interesul acestuia, determinat de o sfera larga de imprejurari care includ posibilitatile materiale ale parintilor, varsta si sexul copilului minor, ocupatia si comportarea parintilor, gradul de atasament si interesul pe care l-au manifestat fata de copil, legaturile afective stabilite intre parinti si copil.
Situatia materiala nu trebuie privita ca un criteriu definitoriu in problema stabilirii domiciliului minorului.
Sub acest aspect prezinta insa relevanta faptul ca parata – reclamanta nu este in masura sa asigure minorei un mediu stabil, din lucrarile dosarului instanta retinand ca mama minorei nu se afla in tara si nu se poate ocupa direct de copil.
Mai mult, din declaratia martorului D.M., audiat in cauza, instanta retine ca, dupa despartirea in fapt a sotilor, parata – reclamanta nu a mai pastrat legatura telefonic cu minora si nici nu ii trimite bani sau cadouri.
Minora locuieste impreuna cu tatal, bunicii paterni si o matusa intr-o casa in care are conditii bune de locuit. In situatia in care domiciliul ar fi stabilit la mama, pe langa faptul ca aceasta este plecata din tara iar momentul revenirii acasa este incert, aceasta ar insemna ca minora sa schimbe mediul stabil in care locuieste in prezent si unde beneficiaza, pe langa conditii materiale, de afectiune si atasament din partea tuturor membrilor familiei reclamantului.
Instanta retine ca, practic, de la nastere, minora nu a fost separata de tatal sau, iar din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca acesta i-a asigurat conditiile necesare pentru o buna dezvoltare fizica si intelectuala, manifesta atasament si afectiune fata de copilul minor, se implica in programul pe care aceasta il are, minora este bine dezvoltata, curata, ingrijita si frecventeaza gradinita.
Avand în vedere mediul familial oferit de reclamant minorei, mediu concretizat prin echilibru si stabilitate materiala si afectiva, instanta urmeaza sa retina ca este in interesul sau ca domiciliul sa fie stabilit la parintele care ii ofera aceste conditii.
In consecinta, instanta urmeaza a admite cererea si a stabili domiciliul minorei Madem Codruţa -Emilia, nascuta la data de 24 mai 2007, la reclamantul – parat.
Desi a formulat cerere reconventionala, facand referire la comportamentul violent al reclamantului – parat si al familiei sale, din probele administrate in cauza nu rezulta date in acest sens care sa creeze indoieli in ceea ce priveste moralitatea si profilul psihologic al reclamantului.
Astfel, la solicitarea paratei – reclamante, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Politia orasului Strehaia pentru a comunica daca exista plangeri formulate impotriva reclamantului – parat si a membrilor familiei acestuia, care este obiectul acestor plangeri precum si stadiul de solutionare in care se gasesc, prin adresa nr. 220882/07.01.2011, institutia solicitata raspunzand instantei in sensul ca nu au fost inregistrate plangeri formulate de M.F. ori M.C.I. la Politia orasului Strehaia.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a respinge cererea reconventionala formulata in cauza.
In temeiul principiului disponibilitatii, instanta urmeaza a lua act ca, prin concluziile pe fondul cauzei, aparatorul reclamantului – parat a precizat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
