In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca G.G. este proprietarul autoturismului Opel Tigra cu numar de înmatriculare MH-18-GGG. In data de 08.06.2010 autoturismul a fost condus de reclamantul G.G.G. pe DN 6, iar in localitatea Croica s-a angajat in depasirea regulamentara a autoturismului Dacia cu numar MH-72-EMA, condus de E.M.. Acesta a efectuat viraj la stanga fara a se asigura si a intrat in coliziune cu autoturismul reclamantilor. S-a intocmit procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5128158/08.06.2010 in care paratul recunoaste ca se face vinovat de producerea accidentului.SC Carpatica SA, la care paratul avea obligatorie auto a refuzat sa plateasca contravaloarea reparatiei autoturismului reclamantilor.
Au solicitat obligarea paratului la reparatia autoturismului Opel Tigra, sau la plata sumei de 2860 lei piese si 1700 lei manopera, sau la contravaloarea autoturiasului, 2800 euro sau 118.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998 C.civ.
La dosar s-au depus in copie: CI reclamanti, cartea de identitate, certificatul de inmatriculare a autoturismului Opel Tigra, nota de lichidare dosar dauna, raport de investigatie, fotografii, proces verbal nr. 5128156/08.06.2010, facturi si chitante plata reparatii, autorizatie de reparatie, deviz reparatii.
La primul termen de judecata reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca au solicitat obligarea paratului la plata sumei de 10.200 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului.
Actiunea a fost legal timbrata.
La termenul din 01.11.2010 paratul prin aparator a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.G.G.. Prin incheierea din acceasi data s-a admis exceptia, cu motivarea ca eventualul prejudiciu, constand in valoarea reparatiei autoturismului avariat in accident, s-a produs in patrimoniul proprietarului, respectiv G.G.. Intre titularul dreptului la despagubire si persoana reclamantului G.G.G. nu exista identitate. Pentru aceste considerente, actiunea formulata de reclamantul G.G.G. urmeaza a fi respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active.
La data de 02.11.2010 paratul a formulat cerere de chemare in garantie a SC Carpatica SA, suc. Dr. TR. Severin, in temeiul politei de asigurare de raspundere civila auto seria R 017/G 17/HR nr. 12085518, valabila la data producerii accidentului, pentru a suporta despagubirile cauzate din culpa sa tertilor.
Avand in vedere ca cererea de chemare in garantie a fost formulata dupa prima zi de infatisare, iar reclamantul nu a fost de acord sa se judece odata cu cererea principala, instanta a dispus disjungerea acesteia.
In solutionarea cauzei s-a luat interogatoriu paratului, au fost audiati martorii M.M., M.M., B.I. si I.I.M., s-a dispus adresa catre SC Carpatica SA pentru a inainta dosarul de dauna nr. 15937/24.10.2010 si efectuarea unei expertize specialitatea auto, avand ca obiective stabilirea mecanismului de producere a accidentului, a vinovatiei conducatorilor auto si valoarea lucrarilor de reparatii necesare pentru autoturismul reclamantului.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 08.06.2010 E.M. conducea autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare MH-72-EMA, pe DN 67A , in localitatea Croica. In spatele sau se deplasa un alt autoturism condus de martorul I.I.M., iar in urma acestuia, autoturismul Opel Tigra condus de Giurca G. George. Ajungand in dreptul locuintei sale, paratul a redus viteza si chiar a oprit, intentionand sa efectueze virajul la stanga sa intre in curte. Autoturismul din spatele sau condus de Iacobescu a oprit, neexistand spatiu suficient pe partea dreapta pentru a-l depasi. Concomitent cu efectuarea virajului de catre parat, G.G.G. s-a angajat in depasirea celor doua autoturisme care rulau in coloana in fata sa, intrand in coliziune cu partea laterala stanga spate a autoturismului condus de parat, pe care il proiecteaza in santul din partea stanga a directiei initiale de mers.
Starea de fapt rezulta din raspunsul paratului la interogatoriu coroborat cu declaratiile martorilor M.M., I.I.M., iar modalitatea de producere a accidentului este confirmata de catre expertul Patrascu Nicolae.
Procesul verbal de contraventie incheiat dupa momentul accidentului nu constituie o proba absoluta in ce priveste vinovatia conducatorilor auto implicati, din probele administrate rezultand o stare de fapt diferita de cea retinuta in actul de constatare.
In ce priveste vinovatia conducatorilor auto implicati, instanta imbratiseaza punctul de vedere formulat de catre expert, in sensul ca accidentul s-a produs din culpa comuna. Astfel, paratul E.M. nu a respectat prevederile art. 54 al 1 din OUG 195/2002, conform carora conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcţiei de mers, de ieşire dintr-un rând de vehicule staţionate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulaţie sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic.
In speta, din declaratia martorului I. I. a reiesit ca paratul a semnalizat intentia de viraj stanga cu circa 100m inainte de schimbarea directiei de mers si chiar a oprit autoturismul, desi din sens opus nu circula alt vehicul. Cu toate acestea, paratul nu s-a asigurat suficient, intrucat ori nu a observat autoturismul condus de G.G.G. aflat in depasire, ori a considerat ca are timp sa efectueze manevra, dat fiind ca, potrivit declaratiei martorului Iacobescu, anterior impactului, observase autoturismul condus de G. la 150-200m in spate.
Pe de alta parte, Giurca G. George a incalcat prevederile art. 45 din OUG 195/2002, conform carora depăşirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe acelaşi sens de circulaţie, prin schimbarea direcţiei de mers şi ieşirea de pe banda de circulaţie sau din şirul de vehicule în care s-a aflat iniţial. Conducătorul vehiculului care se angajează în depăşire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în faţa sau în spatele lui nu a iniţiat o asemenea manevră. Atunci când prin manevra de depăşire se trece peste axa care separă sensurile de circulaţie, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul şi că dispun de spaţiu suficient pentru a reintra pe banda iniţială, unde au obligaţia să revină după efectuarea manevrei de depăşire.
Textul legal nu face distinctie intre depasirea unui vehicul in mers sau a unuia oprit, iar conditiile enumerate mai sus trebuie indeplinite pentru depasirea fiecarui obstacol in parte.. In speta, G. G. G. nu s-a asigurat ca are spatiu suficient pentru a reintra pe banda initiala dupa depasirea autovehiculului condus de Iacobescu.
Urmare a accidentului ambele vehicule au suferit avarii. Din raportul de expertiza intocmit de domnul P. N. rezulta ca valoarea lucrarilor de reparatie necesare la autoturismul MH-18-GGG, corespunzator gradului de uzura, este de 9860,46 lei, suma necontestata de parti.
Instanta concluzioneaza ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv dovada faptei ilicite a paratului, prejudiciul, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, vinovatia sub forma culpei, cu mentiunea ca culpa comuna nu constituie cauza de inlaturare a raspunderii.
Tinand seama ca prejudiciul este urmarea culpei comune a celor doi conducatori auto, in temeiul art. 998 C.civ, instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul la plata a jumatate din contravaloarea lucrarilor de reparatie a autoturismului MH-18-GGG catre reclamantul G.G..
In baza art. 274 C.p.civ, va obliga paratul la cheltuieli de judecata catre reclamant, constand in onorariu avocat si taxa timbru, redusa proportional cu valoarea pretentiilor admise.
