În motivare, reclamanta a aratat că prin certificatul de mostenitor nr. 43/21.07.2005 s-a dezbatut succesiunea defunctei U. A. ( soacra sa ) si s-au partajat bunurile ramase cu mostenitori: R.C., U.C., U.I., U.L., Urda Ilariu decedat in 1982 cu mostenitor in calitate de fiu – UDS.
A mai aratat ca in acest certificat de mostenitor notarul public din eroare a trecut ca mostenitor, in calitate de nepot de fiu al sotului reclamantei, pe UDS, in loc de U.D.G., iar reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare a fiului predecedat al defunctei U. A. nu a fost trecuta ca mostenitoare.
Cererea nu a fost motivata în drept.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie: certificat de mostenitor nr. 43/21.07.2005, certificat de mostenitornr. 251/1984, şi acte de filiaţie.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 25.01.2011, reclamanta a depus la dosar in copie certificatul de deces seria DR nr. 507118, al numitei R. C..
La termenul de astăzi , instanţa a invocat, din oficiu, excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a a pârâtei R.C..
Deliberând cu prioritate, conform art. 137 alin.1 C.pr.civ., asupra excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei R.C., instanţa reţine următoarele:
Astfel cum dispune art. 5 alin.2 din Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, „capacitatea de folosinţa este capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii”.
Art. 41 C.p.c prevede că poate să fie parte în proces orice persoană care are folosinţa drepturilor civile, iar potrivit art. 7 din Decretul nr.31/1954, în cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosinţă începe la naşterea lor şi încetează la moartea lor.
Din certificatul de deces seria DR nr.507118 (fila 29) a rezultat că pârâta R.C. cu ultimul domiciliu în Strehaia, str.Nouă nr.3, jud Mehedinţi, a decedat la data de 11.05.2003, anterior formulării acţiunii ce face obiectul prezentei cauze (26.11.2010).
În consecinţă, instanţa va admite excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei R.C. şi va respinge actiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamanta U.M. a solicitat instanţei să se constate nulitatea absolută a certificatului de moştenitor autentificat sub nr.43/21.07.2005 de B.N.P. P.B., motivând că notarul public din eroare a trecut ca moştenitor în calitate de nepot de fiu pe Urdă Doru Sorin, în loc de U.D.G.. De asemenea, a mai arătat reclamanta că ea nu a fost trecută în certificatul de moştenitor a cărui anulare o solicită, în calitate de soţie supravieţuitoarea a lui U. I. care a fost fiul defunctei U.A..
În urma procedurii succesorale notariale, la data de 21.07.2005, a fost întocmit de către BNP P.B. certificatul de moştenitor nr.43 prin care s-a certificat compunerea masei succesorale rămase de pe urma defunctei U.A., decedată la data de 04.06.1998, numărul şi calitatea moştenitorilor, precum şi întinderea drepturilor acestora.
Aşa cum rezultă din copia certificatului de căsătorie seria C nr.700976 (fila 8) reclamanta U.M. a fost căsătorită cu U. I. care a decedat la data de 02.08.1982, potrivit certificatului de deces seria D 9 nr.889617 (fila 8).
Aşadar, soţul reclamantei Urdă Ilariu era decedat la data deschiderii succesiunii mamei sale U.A. (04.06.1998), astfel încât în gradul, locul şi drepturile sale a urcat descendentul său cu capacitate şi vocaţie succesorală, respectiv fiul său U.D.G., pentru a culege partea din moştenire ce s-ar fi cuvenit acestuia, beneficiind de reprezentarea succesorală (art.664 C.civ.).
Potrivit art. 665 şi art. 666 C.civ. reprezentarea succesorală este admisă în privinţa descendenţilor copiilor defunctului şi descendenţilor din fraţi şi surori. Întrucât reprezentarea succesorală este derogatorie de la principiile devoluţiunii legale a moştenirii, dispoziţiile care o reglementează sunt de strictă interpretare. Drept urmare, nicio altă persoană nu poate beneficia de ea.
Astfel, soţul supravieţuitor nu poate beneficia de reprezentare pentru a moşteni părinţii soţului predecedat, adică socrii.
În cauză, reclamanta – soţie supravieţuitoare, nefiindu-i recunoscut de lege beneficiul reprezentării, nu poate veni la moştenirea soacrei sale U.A. prin reprezentarea soţului predecedat alături de ceilalţi moştenitori, aşa încât în mod corect nu a fost trecută în certificatul de moştenitor nr.43/21.07.2005.
Cu privire la celălalt motiv invocat de către reclamantă, şi anume acela că în mod greşit s-a trecut în certificatul de moştenitor numele U. D. S., în loc de U.D.G., instanţa reţine că este vorba de o eroare materială care poate fi îndreptată de către notarul public prin încheiere, la cerere sau din oficiu, conform art. 53 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale, nefiind un motiv de nulitate a certificatului de moştenitor.
Prin urmare, faţă de aceste considerente şi în raport de dispoziţiile legale menţionate, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamanta U.M. în contradictoriu cu pârâţii U. C., U. I., U. L. şi U.D.G. ca neîntemeiată.
