Prin plangerea înregistrata v sub nr. x/197/2010, petenta X a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie ANPC nr. 0021221/25.08.2010 întocmit de intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov.
În motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat, în sarcina sa, s-a dispus restituirea în maxim 15 zile a eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor conform OG nr. 21/1992, ca desi s-a retinu acest temei legal agentul constatator nu a respectat procedura de lucru reglementata de HG nr. 284/2009 respectiv nu a îndrumat consumatorii sa se adreseze mai întai vanzatorului, reclamatiile d-nei A si d-nei B fiind depuse la CJPC Brasov în aceeasi zi în care s-a efectuat controlul la sediul Sucursalei Brasov, respectiv la data de 11.08.2010, ca nu au fost luate în considerare si chiar au fost înlaturate obiectiunile formulate de petenta respectiv ca aceasta a formulat plangere penala împotriva unui angajat asupra caruia exista suspiciunea ca a efectuat anumite operatiuni neautorizate de titularii de cont, cu depasirea atributiilor de serviciu, plangere penala ce formeaza obiectul dosarului nr. 150D/P/2010 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Brasov, ca accesul la anumite documente care au fost depuse la organele de urmarire penala nu a fost permis, aspect care a împiedicat solutionarea reclamatiilor petentilor .
La dosar, au fost depuse procesul verbal contestat (filele 6-7), proces verbal de predare-primire bunuri (fila 8).
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal contestat ca temeinic si legal, aratand ca în urma înregistrarii la CJPC Brasov a unui numar mare de reclamatii de la consumatori referitoarela faptul ca din conturile de depozit ale acestora au fost retrasefara acordul acestora fie întreaga suma existenta, fie au fost efectuate tranzactii nerecunoscute si care au condus la diminuarea sumelor de bani existente în cont, s-a efectuat un control în data de 19.08.2010 la punctul de lucru al operatorului economic din Brasov iar în urma verificarilor si deficientelor constatate s-a întocmit procesul verbal contestat cu nr. 0021221/25.08.2010, retinandu-se în sarcina petentei încalcarea art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 363/2007 fapta ce constituie contraventia prevazuta de art. 15 alin.1 din acelasi act. Ca masura complementara, s-a dispus încetarea practicilor comerciale incorecte cat si restituirea sumelor de bani catre consumatori potrivit art. 9 ind. 3 lit. k din OG nr. 21/1992, constatandu-se ca prin efectuarea de operatiuni neautorizate în conturile consumatorilor petenta a savarsit o practica comerciala incorecta, contrara diligentei profesionale.
În drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 21/1992, Legea nr. 363/2007, OG nr. 2/2001, art. 115-118 si art. 242 Cpc.
Au fost anexate procesul verbal contestat (f. 20-24).
În cursul judecatii sau depus înscrisuri (f. 25-200 vol. I, f. 1-200 vol. II, f. 1-148 vol. III), reclamatiile depuse la OPC Brasov (f. 155-210).
Din dispozitia instantei, au fost citate în cauza persoanele care au formulat reclamatii la OJPC.
Prin nota de sedinta depusa la dosar în data de 24.10.2011, petenta a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal contestat motivata de faptul ca actul întocmit a fost semnat doar de unul din comisarii ce fac parte din echipa de control, ca în cauza controlul a fost efectuat de o echipa formata dintr-un comisar si un , nefiind respectate dispozitiile HG nr. 882/2010 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, Procedura generala privind solutionarea petitiilor consumatorilor referitoare la lipsa conformitatii produselor si serviciilor aprobata prin Ordinul ANPC nr. 103/2010, art. 17 OG nr. 2/2001.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca la data de 25.08.2010 a fost întocmit de catre intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov, procesul verbal de contraventie nr. 0021221 prin care s-a retinut în sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 363/2007, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale de 50.000 lei potrivit 15 alin.1 din acelasi act. Totodata, s-au dispus urmatoarele masuri: încetarea practicii comerciale abuzive, restituirea sumelor de bani în baza art. 9 ind. 3 lit. k din OG nr. 21/92 rep precum si ca pana la data de 31.08.2010, banca sa prezinte la CJPC Brasov reclamatiile depuse direct la banca de catre clienti referitoare la disparitia din conturi a unor sume de bani.
S-a retinut ca, în urma reclamatiilor formulate de IG, MS, PI, N M, HE, BE, AA, PM, MC, EE si PS si în urma controlului efectuat la Sucursala Brasov a petentei în data de 19.08.2010, s-a constatat ca în conturile persoanelor care au formulat reclamatii s-au efectuat operatiuni neautorizate de clienti (tranzactii, ridicari de numerar, schimb valutar, plati), retinandu-se ca operatorul economic a folosit în relatia cu consumatorii o practica comerciala incorecta contrara diligentelor profesionale.
În privinta întocmirii legale a procesului verbal de contraventie nr. 0021221/25.08.2010 contestat de catre petenta, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incidenta în cauza nicio cauza de nulitate absoluta.
Faptul ca echipa de control a fost formata dintr-un comisar si un consilier juridic desi potrivit Procedurii generale privind solutionarea petitiilor consumatorilor referitoare la lipsa conformitatii produselor si serviciilor aprobata prin Ordinul ANPC nr. 103/2010 aceasta echipa trebuia formata din doi comisari, nu reprezinta în opinia instantei o cauza de nulitate absoluta a procesului verbal, aceasta neregularitate putand constitui cel mult o cauza de nulitate relativa care poate fi retinuta doar în situatia în care petenta ar dovedi existenta unei vatamari care sa poata fi înlaturata doar prin anularea actului, situatie care nu este îndeplinita în speta.
În privinta temeiniciei procesului verbal contestat, se retine ca potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 363/2007, „o practica comerciala este incorecta daca este contrara diligentei profesionale” iar potrivit art. 2 lit. d din acelasi act practica comerciala reprezinta orice actiune, omisiune, comportament, demers sau prezentare comerciala, inclusiv publicitate si comercializare, efectuate de un comerciant, în stransa legatura cu promovarea, vanzarea sau furnizarea unui produs consumatorilor;
În cauza, în sarcina petentei s-a retinut savarsirea faptei prevazute de art. 4 lit. a din Legea nr. 363/2007, constatandu-se ca în conturile detinute de IG, MS, PI, N M, HE, BE, AA, PM, MC, EE si PS au fost efectuate operatiuni bancare fara acordul acestora.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca aceste operatiuni ar fi fost desfasurate prin/de numita NO persoana angajata în calitate de director al Sucursalei Brasov al petentei si care, pentru faptele savarsite în timpul serviciului, este cercetata penal în dosarul nr. 150D/P/2010 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Brasov.
Intimatul a sustinut ca petenta avea obligatia de a verifica activitatea angajatilor sai pentru a se evita efectuarea de operatiuni în conturile clientilor fara acordul acestora si ca, în situatia de fata, petenta nu a exercitat toate demersurile specifice diligentei profesionale, fapta savarsita constituind contraventie. Intimatul a aratat ca aceste operatiuni puteau fi identificate în cursul controalelor pe care petenta avea obligatia de a le desfasura.
Instanta retine însa ca în lipsa unei sesizari din partea unui client, banca nu putea sa constate ca operatiunile efectuate în sistem sunt neautorizate, ca aceste sesizari au fost formulate începand cu data de 11.08.2010 (MS f. 161 vol III) iar procesul verbal contestat a fost încheiat la data de 25.08.2010 în urma controlului din 19.08.2010 deci într-o perioada foarte scurta de timp, insuficienta pentru ca petenta sa faca cercetarile necesare pentru stabilirea situatiei de fapt si pentru solutionarea pe cale amiabila a reclamatiilor formulate.
Totodata, se retine ca desfasurarea de catre un angajat a unor operatiuni bancare neautorizate de catre client nu reprezinta practica comerciala a operatorului economic în sensul art. 2 lit. d din Legea nr. 363/2007, ca din toate probele administrate în cauza nu rezulta ca petenta avea cunostinta despre activitatile nelegale desfasurate la Sucursala Brasov si ca desi cunostea aceasta practica nu a luat nici o masura pentru încetare acesteia, din probele administrate rezultand dimpotriva ca, dupa depunerea de reclamatii de catre clienti si cercetarea acestora, banca a procedat la plata de despagubiri, raspunzand astfel în calitate de comitent pentru faptele desfasurate de prepusii sai.
Or în conditiile prezentate, instanta constata ca în sarcina petentei nu se poate retine ca a desfasurat o practica comerciala incorecta, contrara diligentei profesionale si ca urmare se va admite plangerea formulata, procesul verbal de contraventie seria ANPC nr. 0021221/25.08.2010 întocmit de intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov, urmand sa fie anulat în întregime iar petenta sa fie exonerata de plata amenzii contraventionale aplicate.
