În motivarea plângerii, contestatoarea a aratat ca în procesul-verbal seria nr……., s-a mentionat ca în data de 25.10.2010, ora 01:59, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare ….., apartinând …… SRL, a circulat pe autostrada A2, fara a detine rovinieta valabila, fapt care nu este conform cu realitatea,
S-a mentionat ca autovehiculul cu nr. …… are numarul de identificare ……, existând rovienieta valabila în perioada 23.12.2009-22.12.2010 pentru vehiculul cu acest numar de identificare.
De asemenea, contestatoarea a aratat ca rovinieta a fost cumparata pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare ….., însa acest autovehicul si-a schimbat numarul de înmatriculare ca urmare a încheierii unui contract de leasing, primind astfel nr. de înmatriculare …….
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 31 si urmatoarele din O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. ….., bonul fiscal nr. 164, aferent rovinietei seria ….., precum si carte de identitate a vehiculului …….
Prin încheierea de sedinta din data de 25.03.2011, instanta a dispus din oficiu preschimbarea termenului de judecata de la data de 14.10.2011 la data de 15.04.2011.
La data de 13.04.2011, intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
În motivarea întâmpinarii, intimata a aratat ca fapta contraventionala a fost savârsita in circumscriptia Judecatoriei Cornetu, motiv pentru care, în temeiul art. 32 pct. 2 din Ordonanta 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor a solicitat admiterea exceptiei si, in consecinta, declinarea competentei teritoriale catre Judecatoria Cornetu.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
În drept, intimata a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002 si Ordinul nr. 769/2010.
La întâmpinare au fost anexate procesul-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. ……. si o plansa foto.
Analizând actele si lucrarile dosarului, cu prioritate sub aspectul exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria R11 nr. ……, contestatoarea a fost sanctionata pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, retinându-se ca la data de 25.10.2010, ora 01.59, pe Autostrada A 2 km 12+450 m, Glina, jud, Ilfov, vehiculul categoria A, cu numarul de înmatriculare ….., apartinând ……., a circulat fara a detine rovinieta valabila..
În conformitate cu dispozitiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 plângerea contraventionala se solutioneaza de catre judecatoria în a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia.
Potrivit art. 19 C. proc. civ. partile pot conveni prin înscris sau prin declaratie verbala în fata instantei ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decât acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, cu exceptia cazurilor prevazute de art. 13 – 16 C. proc. civ.
Din coroborarea acestui articol (interpretat per a contrario) cu art. 159 pct. 3 C. proc. civ. rezulta ca, în pricinile care nu se refera la bunuri (cum sunt si cele cu privire la persoane), precum si în cazurile prevazute de art. 13 – 16 C. proc. civ. competenta teritoriala apartine unei anumite instante, fara posibilitatea pentru parti de a stabili o alta instanta, deci, competenta teritoriala are un caracter absolut.
Altfel spus, caracterul dispozitiv sau imperativ al normelor de competenta teritoriala rezulta din combinarea art. 159 pct. 3 C. proc. civ. cu art. 19 C. proc. civ. În aceste conditii, se retine ca, în ceea ce priveste solutionarea plângerilor contraventionale, competenta teritoriala este absoluta si apartine judecatoriei în a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia.
Din cuprinsul procesului – verbal, rezulta ca presupusa fapta contraventionala a fost comisa pe Autostrada A 2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov.
Pe cale de consecinta, conform art. 158 pct. 3 C. proc. Civ,. instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si va declina competenta de solutionare în favoarea Judecatoriei Cornetu.
