TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 930/R
Sedinta publica de la 14 octombrie 2011
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurentul petent INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV impotriva sentintei civile nr. 638/10.05.2011 pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul nr. 376/293/2011 in contradictoriu cu intimata M.M. A., avand ca obiect „transformare amenda”.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa recurentului-petent INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV si a intimatei M. M. A..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier ;
Fata de actele si lucrarile dosarului instanta ramane in pronuntare .
T R I B U N A L U L
Asupra recursului de fata;
Constata ca prin sentinta civila 638/10.05.2011 pronuntata de Judecatoria Rupea a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de petentul Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov in contradictoriu cu intimatul M. M. A..
S-au retinut in considerente urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.de mai sus petentul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV, a solicitat in temeiul art.9 alin.3 din Legea 352/2006 pentru modificarea si completarea OG 2/2001 inlocuirea amenzii de 80 lei aplicata intimatului M. M. A., cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
In motivarea cererii s-a aratat ca in data de 10.11.2010, intimatul a fost sanctionat cu suma de 800 lei amenda, prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 2658036 de Politia Homorod, retinandu-se in sarcina acestuia ca locuieste fara forme legale pe raza com. Homorod.
Deoarece nu a achitat amenda in termenul legal, procesul verbal a fost trimis de catre petent pentru darea in debit la Primaria Homorod.
Ulterior, printr-o adresa, Primaria Homorod i-a instiintat ca in termenul legal de 30 de zile contravenientul nu a putut fi executat, urmand ca petentul sa faca demersurile necesare pentru a proceda la transformarea amenzii in in folosul comunitatii.
In drept au fost invocate prevederile art.9 alin.3 din Legea 352/2006, pt. modificarea OG 2/2001.
La cerere s-a anexat adresa nr. 931/28.02.2011 prin care Primaria com. Apata incunostinteaza ca petentul nu figureaza in evidentele fiscale cu venituri, bunuri mobile sau imobil urmaribile.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru.
Din oficiu instanta a solicitat petentului INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV sa depuna la dosar actele din care sa rezulte ca s-a incercat recuperarea amenzii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie de mai sus, intimatul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 80 lei, pentru ca locuie?te fara forme legale pe raza com. Homorod.
Potrivit art.9 din OG 2/2001 in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termenul de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala sa savarsit contraventia in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
Textul citat se interpreteaza in sensul ca, daca in 30 de zile de la ramanerea definitiva a procesului verbal amenda nu se plateste de buna voie de catre contravenient, se procedeaza la executarea silita a acestuia.
Potrivit art.131 al.1 C.pr.fiscala dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept. Potrivit alin.2 termenul de prescriptie prevazut la alin.1 se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale.
Potrivit art.141 C.pr.fiscala executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu, potrivit art.37 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie constituind un astfel de titlu.
Art.145 din acelasi cod prevede ca executarea silita incepe prin comunicarea somatiei. Daca in termen de 15 zile de la comunicarea somatiei nu se stinge debitul, se continua masurile de silita, respectiv se urmaresc bunuri mobile (art.151) sumele de bani datorate debitorului de catre un tert (art.149), imobil (art.154) etc. Despre toate aceste urmariri se incheie acte de executare conform dispozitiilor codului de procedura fiscala.
Prin urmare , in lumina textelor de mai sus, prin sintagma „nu exista posibilitati de executare silita” prevazuta in art.9 alin.3 OG 2/2001 trebuie sa se inteleaga in primul rand parcurgerea tuturor formelor de executare silita si existenta starii de insolvabilitate a debitorului.
Potrivit art.1169 C.civ. cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Instanta a retinut ca petentul nu a depus dovezi din care sa rezulte ca s-au efectuat acte de executare silita iar contravenientul este insolvabil.
Pentru aceste considerente de fapt de si de drept,cererea a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta, solicitand schimbarea in tot a sentintei atacate si admiterea cererii .
Solicita sa se constate ca in cauta exista dovezi ca primaria pe raza careia se afla domiciliu petentului a facut demersuri necesare pentru a incepe executarea silita, acesta instiintand-o in scris pe petenta ca executarea silita nu se poate realiza, deoarece contravenientul nu detine bunuri urmaribile.
Considera ca raspunsul scris al unei autoritati a statului privind executarea silita este suficient alte demersuri nefiind utile , ci doar aducatoare de costuri nejustificate .
Examinand recursul in raport de motivele de fapt si de drept invocate instanta conchide ca acesta este intemeia..
Asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, potrivit art.9 din OG 2/2001 in cazul in care contravenientul nu a achitat amenda in termenul de 30 de zile de la ramanerea definitiva a sanctiunii si nu exista posibilitatea executarii silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe a carei raza teritoriala sa savarsit contraventia in vederea inlocuirii amenzii cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii.
Textul de lege face vorbire despre posibilitatea executarii silite, fapt care poate fi dovedit prin orice mijloc de proba si nu numai prin efectuarea unor acte de executare propriu-zisa .
Or, in conditiile in care nu exista bunuri in averea contravenientului care pot sa fie urmarite efectuarea unor acte de executare silita este lipsita de obiect si, evident, impovaratoare sub aspectul unor cheltuieli de executare care nu mai pot fi recuperate .
Inactivitatea autoritatilor statului in sensul dovedirii posibilitatii de executare silita ar putea sa fie sanctionata in ipoteza in care , desi exista bunuri in patrimoniul contravenientului acestea nu efectueaza demersurile necesare pentru executarea silita a acestora.
Fata de aceste considerente, vazand prevederile art. 304 pct.9 C.pr.civ. raportat la art. 312 C.pr.civ. se va dispune admiterea recursului si se va modificat in tot sentinta atacata in sensul admiterii cererii si inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea prestarii unei munci in folosul comunitatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurentul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV, cu sediul in Brasov, strada Nicolae Titulescu, nr.28, judetul Brasov, impotriva Sentintei civile nr.638/10.05.2011 a Judecatoriei RUPEA, pe care o modifica in tot si, in consecinta:
Rejudecand, admite cererea formulata de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 80 lei aplicata intimatei M. M. A., cu domiciliul in Ungra, nr.X, judetul Brasov, prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr.2658036/10.11.2010 cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii pe o durata de 6 de ore, de maximum 3 ore pe zi, iar in zilele nelucratoare de 6-8 ore pe zi.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 octombrie 2011.
1
