Potrivit dispoziţiilor art. 1536 alin. (1) C. civ., mandatul conceput în termeni generali cuprinde numai acte de administraţie. Acţiunea în evacuare reprezintă un act de administrare ordinar, pentru intentarea căreia nu este necesară o specială, mandatarul legitimându-şi calitatea procesuală prin procura generală de administrare.
C.A. Cluj, s. civ., decizia nr. 2024 din 9 octombrie 2002, în Contractul de închiriere, p. 169
Prin sentinţa civilă nr. 5089 din 13 noiembrie 2001 a Judecătoriei Turda, s-a admis acţiunea civilă intentată de reclamantul B.S.N., prin mandatar G.S., împotriva pârâtului C.E. şi, în consecinţă, s-a dispus evacuarea imediată şi necondiţionată a pârâtului din imobilul pe care îl ocupa fără drept.
Prin decizia civilă nr. 559 din 14 mai 2002 a Tribunalului Cluj s-a admis apelul declarat de pârât împotriva sentinţei, care a fost schimbată în sensul că a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de G.S. în numele lui B.S.N., împotriva lui D.N.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că acţiunea a fost promovată de mandatar în numele reclamantului, or, potrivit art. 67 alin. (2) C. proc. civ., mandatarul cu procură generală poate să-l reprezinte în judecată pe mandant numai dacă acest drept i-a fost dat anume, respectiv numai în temeiul unui mandat special, mandatul general fiind suficient conform alin. (3) al aceluiaşi articol, numai dacă mandantul nu are domiciliul şi nici reşedinţa în ţară, împrejurare care nu este întrunită în cauză.
Cum pentru a face dovada calităţii de reprezentant, în ceea ce priveşte înregistrarea cererii de chemare în judecată şi utilizarea celorlalte mijloace procesuale ce ţin de exerciţiul acţiunii civile, G.S. a depus doar o procură de administrare, care este o procură generală, el nu a făcut dovada calităţii de reprezentant al reclamantului, deşi i-a fost dat un termen în acest sens.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul prin reprezentantul său legal.
Recursul este fondat.
Prin „procura de administrare” autentificată sub nr. 900 din 15 noiembrie 2001, de către notarul public R.M.F., a fost împuternicit G.S. „să administreze castelul, cu terenul aferent situat în judeţul Cluj (…), să îl reprezinte şi să-i susţină interesele în faţa organelor administraţiei de stat, instanţelor judecătoreşti, precum şi faţă de particulari cu privire la aceste imobile”.
în speţă, este vorba de o reprezentare convenţională a reclamantului, pe baza contractului de mandat, căruia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 1532-1559 C. civ. Obiectul acestui contract de mandat se referă la acte de administrare şi conservare, iar nu la acte de dispoziţie.
Potrivit art. 1536 alin. (1) C. civ., mandatul conceput în termeni generali cuprinde numai acte de administraţie.
Acţiunea în evacuare reprezintă un act de administrare ordinar, pentru intentarea căreia nu este necesară o procură specială, mandatarul legitimându-şi calitatea procesuală, prin procura generală de administrare.
Având în vedere că tribunalul a aplicat în mod eronat dispoziţiile art. 67 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la reprezentarea convenţională a părţilor în judecată, Curtea, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a admis recursul în contra deciziei tribunalului, care a fost modificată în întregime, în sensul că s-a respins apelul declarat de pârât împotriva sentinţei.
