Criticile aduse executării silite sunt în esenţă următoarele :
– deşi comisia judeţeană a fost obligată să emită titlul de proprietate doar după întocmirea documentaţiei şi a procesului verbal de punere în posesie de către comisia locală , judecătoresc a pornit acţiunea de executare fără îndeplinirea acestor condiţii , fiind încălcate dispoziţiile deciziei civile 669/2008 ;
– stabilirea amplasamentului suprafeţei de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate este atributul exclusiv al Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor S. , titlurile de proprietate fiind emise pe baza proceselor verbale de punere în posesie întocmite şi înaintate de această comisie ;
– sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 ;
– în Decizia CSJ nr. 486/1997 se specifică , că individualizarea dreptului se realizează prin intermediul procesului – verbal de punere în posesie al comisiei locale , rezultând expres din această menţiune că nu este competenţa comisiei judeţene de a dispune cu privire la stabilirea amplasamentului suprafeţei de teren ;
– contestatoarea nu poate fi obligată să emită titlul de proprietate în lipsa procesului –verbal de punere în posesie şi nici nu poate fi acuzată de rea credinţă ;
– nu s-a făcut dovada că această documentaţie a fost predată , situaţie în care executorul judecătoresc a început executarea silită fără îndeplinirea formalităţilor legale .
Cauza dreptului este fondată pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991 , 1 /2000 , 247/2005 , HG 890/2005 , art. 399 – 404 CPC .
Dovada contestaţiei la executare se realizează prin înscrisuri .
Prin întâmpinare înregistrată la 29 IX 2009 intimata Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ş. pune concluzii de respingere a contestaţiei la executare , sens în care solicită şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată . Invocă în acest sens excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă , dat fiind că nu are buget propriu , deşi are personalitate juridică , deci nu poate fi subiect pasiv , iar executarea începută sub aspect patrimonial privitor la cheltuielile de judecată este lovită de nulitate . S-a comunicat documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate . Pe teritoriul comunei Ş. nu mai există nicio suprafaţă de teren disponibilă , astfel încât să se poată realiza reconstituirea dreptului de proprietate pe aceste amplasamente . V. M. nu a formulat în termenul de şapte zile prevăzut de art. 10 din HG 890/2005 vreun refuz la adresa lor , fiind de acord cu noul amplasament . Hotărârea judecătorească nu mai poate fi pusă în executare , întrucât reconstituirea dreptului de proprietate urmează a fi făcută , cu acordul creditoarei , pe un alt amplasament decât cel din decizia 669/2008 .
Fondată pe dispoziţiile art. 115 – 118 CPC .
Depune spre justificare înscrisuri .
În lipsa unor drepturi şi obligaţii proprii , excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă în ceea ce – l priveşte pe intimatul BEJ M. V. a fost admisă .
BEJ M. V. comunică instanţei la 7 IX 2009 dosarul execuţional nr. 184/2009 .
S-a ataşat dosarul nr. 7382/306/2009 al Judecătoriei Sibiu .
Judecătoria, luând în examinare susţinerile părţilor, a respins contestaţia reţinând că:
Conform titlului executoriu decizia civilă nr. 669/ 30 X 2008 a Tribunalului Sibiu Secţia Civilă , din care face parte integrantă şi încheierea dată la 2 XII 2008 , Comisia Locală Ş. este obligată să întocmească proces – verbal de punere în posesie şi documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1,5064 ha teren arabil – diferenţa neacordată potrivit pct. 31 al hotărârii nr. 1718 /2000 a Comisiei Judeţene S. , în favoarea intimatei V. M. după antecesoarea C. M., Comisia Judeţeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991 este obligată să emită titlu de proprietate pentru suprafaţa de teren de 1,5064 ha indicată şi la plata daunelor cominatorii de 100lei / zi de întârziere începând cu data primirii documentaţiei până la data emiterii titlului . De asemenea Comisia Locală Ş. este obligată la plata daunelor cominatorii de 100 lei / zi de întârziere de la data pronunţării deciziei până la îndeplinirea formalităţilor dispuse şi la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata creditoare V. M .
În temeiul acestuia intimata creditoare formulează cerere de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 184/ 18 VI 2009 al BEJ M. V. prin care solicită punerea în executare silită a tuturor dispoziţiilor sus arătate . Se încheie procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 9 VII 2009 , care se cifrează la 3420 lei , care defalcat reprezintă : 2975 lei onorariu , 441 , 49 lei cheltuieli aferente activităţii execuţionale , 4,3 lei taxe judiciare . Prin încheierea nr. 2190/ 26 VI 2009 Judecătoria Sibiu încuviinţează începerea execuţiei silite a celor două comisii de aplicare a Legii nr. 18/1991 în virtutea titlurilor executorii sus reţinute .
Drept consecinţă BEJ M. V. emite somaţii către ambele comisii , pe care contestatoarea o primeşte la 13 VII 2009 , apoi se încheiere proces verbal de constatare din 28 VII 2009 în care se inserează , printre altele , că doamna secretar S. E. prezintă tabelul nominal înregistrat la Prefectura Judeţului Sibiu cu nr. 8623/ 20 VII 2009 Anexa 30 în care se menţionează intimata creditoare cu 1,5064 ha .
Somaţia comunicată contestatoarei formulată cu respectarea cerinţelor art. 387 CPC pune în vedere ca în termen de zece zile ( art. 578 CPC , art. 411 CPC ) de la primirea sau lăsarea acesteia la sediu să se conformeze titlului executoriu amintit în sensul de emitere a titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1,5064 ha teren arabil şi să achite daune cominatorii de 100 lei / zi întârziere , de la data primirii documentaţiei până la îndeplinirea formalităţilor dispuse în sarcina sa , urmând ca aceste daune cominatorii să se calculeze până la data îndeplinirii formalităţilor dispuse şi suma de 3420,79 lei onorariu şi cheltuieli de executare .
Apoi la 11 VIII 2009 se încheie proces verbal de constatare şi la contestatoare , în care se neagă comunicarea documentaţiei de la intimata debitoare pentru emiterea titlului de proprietate , însă este primită Anexa 30 .
Criticile aduse actelor de executare silită sunt neavenite şi deci nu pot fi primite , dat fiind că :
– există documentaţia din anexa 30 pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea intimatei creditoare , chiar dacă nu este pe raza comunei Ş. ;
– chiar şi în lipsa procesului – verbal de punere în posesie al comisiei locale , spezele de judecată dispuse prin titlu executoriu , cheltuielile de executare stabilite prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 9 VII 2009 , care se cifrează la 3420 lei trebuie suportate de către contestatoare ;
– actele de executare respectă etapele stabilite prin titlul executoriu dat de Tribunalul Sibiu Secţia Civilă , curgerea daunelor cominatorii curgând firesc doar de la momentul în care i se comunică contestatoarei şi procesul verbal de punere în posesie , cu respectarea cerinţelor art. 5 lit . i , art. 6 lit . k din HG 890/2005 , circumstanţiat de exigenţele art. 5 lit . c ) din HG 890/2005 cu privire la acceptul scris al moştenitorilor fostului proprietar pentru punerea în posesie pe alt amplasament ;
– executarea silită a pornit oportun , în baza încheierii de încuviinţare a executării silite .
Drept urmare în lipsa unor vicii în cadrul urmăririi silite actele de executare ce fac obiectul dreptului de critică în discuţie se vor menţine .
Dată fiind culpa procesuală , reaua sa credinţă în promovarea prezentei contestaţii la executare , în baza art. 274 CPC contestatoarea va fi ţinută să plătească intimatei Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ş. cheltuieli de judecată în cuantum de 3570 lei , justificate prin extrasul de cont , factura fiscale depuse la filele 77 , 78 ale dosarului .
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor solicitând modificarea în tot, în sensul admiterii contestaţiei la executare şi a anulării actelor de executare întocmite de BEJ M. V..
În motivarea recursului se arată că instanţa de fond a reţinut în mod greşit că există documentaţia din anexa 30 pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea intimatei creditoare, chiar dacă nu e pe raza Comunei Ş, şi că, chiar şi în lipsa proces verbal de punere în posesie al Comisiei locale, spezele de judecată trebuia suportate de contestatoare.
Recurenta arată că, în lipsa procesului verbal de pune în posesie este în imposibilitatea de a emite titlul de proprietate conform art. 36 alin. 1 din H.G. 890/2005.
Se mai arată că din corespondenţa sa cu Comisia Locală rezultă cu certitudine că creditoarei V. M. nu a formulat în termenul legal refuzul său de a accepta atribuirea terenului în altă localitate.
Comisia Judeţeană susţine că nu a fost de rea credinţă la promovarea contestaţiei întrucât ea se află în imposibilitatea de a emite titlu de proprietate în lipsa documentaţiei complete întocmite de Comisia locală.
În drept se invocă dispoziţiile Legi nr. 118/1991, H.G. nr. 890/2005, art. 274,276,299-316 C. pr. civ.
Prin întâmpinarea Comisia Locală Ş. a solicitat respingerea recursului şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării intimata arată că şi-a îndeplinit obligaţia de a înainta Comisiei Judeţene documentaţia, iar creditoarea a fost de acord cu amplasamentul . Se mai susţine că punerea în posesie are loc după emiterea titlului de proprietate.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs şi, din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie tribunalul reţine că recursul este întemeiat şi va fi admis pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
În primul rând instanţa de fond a pronunţat o soluţie de respingere a contestaţiei la executare şi a fundamentat-o pe o serie de considerente contradictorii. Astfel, după ce în prima parte a motivării se arată că există documentaţia din anexa 30 pentru eliberarea titlului de proprietate în favoarea intimatei creditoare, ulterior se reţine că nu s-a efectuat punerea în posesie, iar în final se respinge contestaţia la executare a Comisie Judeţene, deşi din considerente rezultă imposibilitatea executării obligaţiilor acesteia.
Problema care se ridică în acest litigiu, este aceea dacă punerea în posesie trebuia efectuată înainte de emiterea titlului sau ulterior.
Art. 36 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005 prevede expres că „ Pe baza documentaţiilor întocmite de Comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie şi schiţa terenului, Comisia Judeţeană emite titlurile de proprietate(…)
Din formularea actului normativ rezultă cu certitudine că punerea în posesie şi deci întocmirea proces verbal aferent are loc înainte de emiterea titlului de proprietate, ca o etapă prealabilă şi obligatorie ce trebuie întocmită de Comisia Locală.
Ori instanţa de fond a reţinut pe de altă parte că intimata Comisia Locală şi-a îndeplinit toate obligaţiile legale, iar pe de altă parte că nu s-a efectuat punerea în posesie.
De altfel, procedura legală şi ordinea acestor operaţiuni este cea firească, prin punerea în posesie anterior emiterii titlului evitându-se litigiile ulterioare.
În plus, chiar şi intimata recunoaşte în final această şi se contrazice în poziţia formulată în scris pentru că, în întâmpinare susţine că a întocmit toată documentaţia necesară, iar punerea în posesie se efectuează după eliberarea titlului, pentru ca în precizarea la întâmpinare să arate că procesul verbal nu a putut fi emis întrucât nu a fost validată anexa 30 de către Comisia Judeţeană.
Pentru aceste motive nu se impune lămurirea dispozitivului hotărârii ce instituie titlu executoriu întrucât obligaţiile celor două comisii rezultă din actele normative, deci nu mai trebuie reluate printr-o hotărâre judecătorească.
În baza art. 312 C. pr. civ. s-a admis recursul şi s-a modificat în tot sentinţa civilă nr. 6048/2009 a Judecătoriei Sibiu în sensul că s-a admis contestaţia la executare formulată de Comisia Judeţeană şi s-a anulat somaţia şi procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executarea din 9.07.2009, ambele emise în dosarul execuţional nr. 184/2009.
Admiterea contestaţiei a fost justificată de faptul că recurenta contestatoare Comisia Judeţeană este în imposibilitatea de a-şi îndeplini obligaţiile cât timp Comisia Locală nu a realizat punerea în posesie şi nu a înaintat documentaţia completă. Ca urmare, somaţia cuprinzând daune şi cheltuieli de executare stabilite împotriva recurentei contestatoare au fost găsite nejustificate.
Această situaţie are la bază faptul că documentaţia trimisă de Comisia locală la 20.07.2009 este incompletă, astfel că recurenta Comisia Judeţeană nu poate emite titlu de proprietate aşa cum prevede titlul executoriu.
Prin întâmpinarea formulată la fondul cauzei intimata Comisia Locală a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive care a fost în mod corect respinsă întrucât toate părţile din titlul executoriu trebuie să figureze ca părţi în cadrul contestaţiei la executare pentru ca soluţia să le fie opozabilă şi pentru a nu lipsi de efect titlu executoriu.
În ceea ce priveşte cererea de a revizui titlu executoriu pentru a soluţiona problema lipsei de teren pe raza comunei Ş., aceasta a fost respinsă la 18.02.2010, deci titlul executoriu trebuie pus în executare .
Urmarea a modificării soluţiei pronunţate de instanţa de fond şi a reţinerii culpei procesuale a intimatei Comisia locală, s-a înlăturat din sentinţa atacată şi obligarea recurentei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în fond, iar cererea intimatei Comisia Locală de a i se acorda cheltuieli de judecată în recurs a fost respinsă.
