Conform dispoziţiilor imperative ale art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea trebuia citată de expert pentru a participa la refacerea măsurătorilor.
Nerespectarea acestor prevederi atrage sancţiunea nulităţii actului întocmit cu neobservarea formelor legale, în condiţiile art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, vătămarea invocată de parte fiind aceea a diminuării suprafeţei de teren, ca urmare a suplimentului raportului de expertiză efectuat.
(Decizia nr. 907 din 11 aprilie 2003 – Secţia a IV-a civilă)
Prin Sentinţa civilă nr. 9283/2001, pronunţată în Dosarul nr. 13471/2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamantul D.V., în contradictoriu cu pârâtul D.A., având ca obiect grăniţuirea proprietăţilor învecinate ale părţilor, situate în str. D.G. nr. 145, sector 1 şi str. D.G. nr. 143, sector 1.
Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 889/A/2002, a admis apelul formulat de reclamant, a anulat sentinţa şi a reţinut cauza pentru evocarea fondului.
Evocând fondul, prin Decizia civilă nr. 2766/A/2002, aceeaşi instanţă a admis acţiunea, stabilind linia de hotar între proprietăţile menţionate, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
împotriva deciziei a declarat recurs intimatul-pârât D.A.
Recurentul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din şi, în subsidiar, a formulat critici pe fondul cauzei, încadrate în cazurile de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 din Codul de procedură civilă.
în dezvoltarea cazului de casare s-a susţinut că în faza procesuală anterioară, la efectuarea suplimentului de expertiză care a făcut necesară deplasarea expertului la faţa locului şi efectuarea de măsurători, intimatul-pârât recurent nu a fost citat conform dispoziţiilor art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi că a invocat nulitatea suplimentului de expertiză la termenul la care a fost depus.
Recursul este fondat pentru primul motiv invocat, care face inutilă analiza criticilor ce vizează fondul cauzei.
După depunerea raportului iniţial de expertiză topometrică, prin încheierea din 6.11.2002, instanţa de apel a dispus “refacerea măsurătorilor”, în funcţie de titlurile de proprietate ale părţilor şi “stabilirea liniei de hotar”.
în suplimentul de expertiză se precizează de către expert că s-a conformat obiectivelor stabilite de instanţă în încheierea menţionată, cu următoarea menţiune expresă: “… adică refacerea măsurătorilor în funcţie de titlurile de proprietate …”.
în schiţa anexată suplimentului de expertiză a fost propusă o altă linie de hotar decât cea din lucrarea iniţială, în raport de care suprafaţa de teren stabilită ca aparţinând recurentului este inferioară celei propuse în primul raport, iar instanţa a omologat “schiţa – răspuns la obiecţiuni”.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, într-adevăr, recurentul nu a fost citat de expert pentru a participa la refacerea măsurătorilor, conform dispoziţiilor imperative ale art. 208 din Codul de procedură civilă, a căror nesocotire atrage nulitatea actului îndeplinit cu neobservarea formelor legale conform dispoziţiilor art. 105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, vătămarea pricinuită părţii constând în aceea că, urmare a delimitării proprietăţilor părţilor în baza suplimentului de expertiză, suprafaţa de teren a intimatului-pârât este sensibil diminuată (cu 30 mp).
S-a constatat, de asemenea, că, fiind o nulitate relativă, intimatul D.A. a invocat-o la primul termen după depunerea lucrării, conform dispoziţiilor art. 108 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă.
Faţă de considerentele reţinute, constatând incidenţa în cauză a cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă, Curtea a admis recursul, a casat decizia şi în baza dispoziţiilor art. 312 alin. 4 din Codul de procedură civilă a trimis dosarul spre rejudecare la acelaşi tribunal. (Judecator Adina Nicolae)
