Analizand actele si lucrarile cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietarii apartamentului nr.2, iar paratii sunt proprietarii apartamentului nr. 4, ambele apartamente situate In imobilul de pe str. , nr. , din municipiul Brasov. In luna ianuarie a anului 2009 a fost inundate ambele apartamente. La momentul producerii inundatiei, nici reclamantii si nici paratii nu se aflau In tara
In drept, potrivit art. 998 C.civ., „ orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”, potrivit art. 999 C.civ **Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa**, iar potrivit art. 1003 C.civ. Cand delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire.
Fata de dispozitiile legale precitate, sintetizand, conditiile generale ale angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt urmatoarele: prejudiciul cert si nereparat, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui care a cauzat prejudiciul, constand In intentia, neglijenta sau imprudenta celui care a actionat.
Asadar, prima conditie a angajarii raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prejudiciul, presupune dovedirea de catre reclamanti a rezultatului, a efectului negativ suferit ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana.
In cauza, prejudiciul consta In pagubele materiale produse apartamentului proprietatea reclamantilor si suferintele morale provocate prin fapta ilicita a paratilor. Pagubele materiale suferite rezulta din raportul expertiza tehnica specialitatea constructii (f. 171-186) si din raspunsul la obiectiuni(f. 257).
Fapta ilicita a paratilor consta In neasigurarea conditiilor de functionare a instalatiilor de alimentare cu apa, prin neIncalzirea apartamentului ceea ce a dus la Inghetarea apei In instalatii si inundarea apartamentului nr. 2, fapt ce rezulta din raport expertiza tehnica specialitatea instalatii(f. 189-224) si completare raport(f. 275-276), cat si din declaratia martorului N. G.
Raportul de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita reiese Inscrisurile aflate la dosarul cauzei si din raportul de expertiza tehnica specialitatea instalatii (f. 189-224).
Vinovatia paratilor este sub forma culpei si reiese din declaratiile martorilor si din raportul de expertiza tehnica specialitatea instalatii (f. 189-224).
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca, In cauza, sunt Intrunite cumulativ conditiile angajarii raspunderii civile delictuale In ce priveste raspunderea proprie a paratilor pentru prejudiciul produs, potrivit dispozitiilor art. 998-999 C.civ..
Din analiza probelor administrate In cauza, respectiv din raportul de expertiza tehnica specialitatea constructii (f. 171-186) si raspunsul la obiectiuni(f. 257), din raportul expertiza tehnica specialitatea evaluare bunuri mobile(f. 225-237) si raspuns la obiectiuni (f. 260-265), cat si din chitantele si bonurile fiscale depuse la dosar rezulta ca valoarea lucrarilor de reparatie necesare pentru repararea pagubelor produse In urma inundatiei din apartamentul proprietatea reclamantilor este de 13800 lei, iar valoarea prejudiciului suferit prin deteriorarea In urma inundatiei a bunurilor mobile este de 4352 lei.
Instanta va retine culpa comuna a paratilor si a reclamantilor pentru producerea inundatiei si deteriorarea apartamentului nr. 2 si a bunurilor mobile aflate In acesta. Din declaratiile martorilor N. G. si S. G. reiese ca atat reclamantii, cat si paratii nu se aflau In tara In momentul inundatiei, iar cele doua apartamente nu erau Incalzite pe timpul iernii. Din concluziile raporului de expertiza specialitatea instalatii(f. 189-224), cat si din completare la acest raport(f. 275-276) rezulta ca Inghetarea apei In instalatii s-a datorat neIncalzirii celor doua apartamente. Art. 13.38 din NORMATIVUL PRIVIND PROIECTAREA, EXECUTIA SI EXPLOATAREA INSTALATIILOR SANITARE AFERENTE CLADIRILOR (REVIZUIRE SI COMASARE NORMATIVELE I9-1994 SI I9/1-1996 prevede urmatoarele: Se evitA montarea instalatiilor In spatii a cAror temperaturA scade sub 0°C.DacA evitarea nu este posibilA, se iau mAsuri speciale contra Inghetului, iar din probele administrate reiese ca niciunul din proprietarii celor doua apartamente nu au luat masuri contra Inghetului prin Incalzirea apartamententelor.
Potrivit Deciziei de Indrumare nr. 10/1961 a Plenului Tribunalului Suprem ** In cazul In care paguba a fost cauzata atat prin culpa autorului, cat si prin aceeea a victimei, adica culpa lor comuna, nu exista niciun temei juridic ca partea din paguba cauzata prin culpa victimei sa fie reparata de catre autor. Drept urmare, despagubirile pe cale trebuie sa le plateasca autorul nu vor reprezenta, In aceste situatii, repararea integrala a pagubei, ci numai a unei parti a acesteia.**
Instanta apreciaza totodata ca fapta ilicita a paratilor care a condus la situatia In care reclamantul sa fie nevoit sa doarma In masina In fata blocului si apoi Intr-un spatiu insalubru, a fost de natura sa Ii cauzeze acestuia, care este o persoana cu afectiuni medicale severe(f. 119-120) o serie de suferinte fizice si prin aceasta un prejudiciu moral nepatrimonial, astfel Incat va admite pretentiile formulate cu acest titlu, Insa doar In parte, considerand ca suma solicitata este disproportionata fata de prejudiciul efectiv suferit si avand In vedere ca despagubirile acordate pentru daune morale nu sunt menite a avea un caracter represiv, ci reparator, fara a constitui totusi o sursa injusta de Imbogatire.
Instanta nu va retine apararile facute de parati prin Intampinare, cum ca teava care s-a rupt In perete era o teava comuna si foarte veche si nu se poate imputa lor ruperea sa, deoarece din probele administrate reiese ca aceasta teava a crapat din cauza Inghetului care s-a produs ca urmare a neIncalzirii celor doua apartamente. De asemenea, instanta nu va retine nici faptul ca reclamantii nu s-au Ingrijit sa aeriseasca apartamentul, sa evacueze apa si sa usuce apartamentul, deoarece acestea nu sunt Imprejurari care sa-i exonereze pe parati de partea lor de raspundere, cu atat mai mult cu cat din declaratia martorei C. M. reiese contrariul.
Din probele administrate In cauza, instanta va retine o culpa comuna a paratilor si a reclamantilor, In proportii egale, si avand In vedere faptul ca a fost dovedit un prejudiciu material In cuantum de 18152 lei, instanta va admite In parte actiunea si va In solidar, paratii la plata catre reclamanti a sumei de 9578 lei, din care: 9078 lei reprezentand daune materiale si 500 lei reprezentand daune morale.
In ceea ce priveste restul pretentiilor solicitate de reclamanti, instanta le va respinge, deoarece din probele administrate nu rezulta ca ele sunt Intemeiate. Referitor la solicitarea reclamantilor de obligare a paratilor la plata sumei de 1600 lei reprezentand contravaloare expertiza extrajudiciara-cu titlu de daune materiale, instanta o va respinge deoarece nu exista legatura de cauzalitate directa Intre fapta ilicita a paratilor si plata acestei sume, iar faptul ca reclamantii au platit aceasta suma pentru a Intocmi o expertiza extrajudiciara ce le-ar fi putut servi ca proba Impotriva paratilor nu este de natura sa-i oblige pe acestia din urma sa suporte costurile unei astfel de expertize.
Retinand faptul ca pretentiile reclamantilor au fost admise In parte, iar cheltuielile judecata facute de acestia sunt In cuantum de 10000 lei(2805 lei taxa de timbru si timbru judiciar, 5000 lei onorariu aparator-F 285,286; 2200 lei onorarii experti) si cheltuielile de judecata facute de parati sunt In cuantum de 4150 lei(1000 lei onorarii experti si 3100 lei onorariu aparator-f.228,288), In temeiul art. 274 si 276 C.p.c. instanta va compensa In parte cheltuielile de judecata si va obliga, In solidar, paratii la plata catre reclamanti a sumei de 5855 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
