Reconstituire drept de proprietate asupra terenurilor – admisibilitatea cererii de interven?ie voluntar? principal? – plângere împotriva hot?rârii comisiei de fonf funciar
Solu?ia:
Respinge ca inadmisibil? cererea de admitere în principiu a cererii interven?iei în interes propriu, formulat? de petentul VG, în contradictoriu cu intima?ii VG, VI, Comisia Local? Ple?oi de aplicare a Legii 247/2005, Comisia Jude?ean? Dolj de aplicare a Legii 247/2005.
Respinge plângerea formulat? de petenta VI ca neîntemeiat?, în contradictoriu cu Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj.
Respinge cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi în contradictoriu cu VI, Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca neîntemeiat?.
Respinge plângerea formulat? de petentul VG, în contradictoriu cu intima?ii Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca neîntemeiat?.
Respinge cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi în contradictoriu cu VG, VI, Comisia Local? Ple?oi, Comisia Jude?ean? Dolj, ca inadmisibil?.
Respinge cererea petentului VG privind acordarea cheltuielilor de judecat?, ca neîntemeiat?.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?a public? de la 08.03.2010.
Motivarea:
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a constat? ?i re?ine urm?toarele:
La data de 10.11.1998 s-a emis în favoarea petentei VI TDP nr. 1039-48109 ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra unei suprafe?e de 3 ha 4000 mp.
Prin hot?rârea nr. 655/31.08.2000 emis? de Comisia Jude?ean? de aplicare a Legii fondului funciar, petenta a fost validat? cu suprafa?a de 1,60 ha în anexa 30 pozi?ia 42 la Legea 1/2000.
Ulterior, respectiv la data de 03.09.2005, petenta a formulat 2 cereri de reconstituire în baza Legii 247/2005 prin care a solicitat, conform cererii de reconstituire 1527/03.09.2005 fila 17, reconstituirea suprafe?ei de 0,64 ha, 0,50 în punctul Milovan, 0,14 Valea Mare, iar prin cererea 1528/13.09.2005 reconstituirea suprafe?ei de 0,75 ha, 0,50 punctul Cotea, 0,25 Fa?a Mare, situat? pe raza comunei Ple?oi.
Din fotocopia registrului agricol, la rolul petentei coroborat cu raportul de expertiz? cu anexele acestuia, rezult? c? aceasta în anul 1962 era înscris? cu suprafa?a de 5 ha.
Din analiza coroborat? a TDP nr. 1039-48109/10.11.1998 cu anexa 30 pozi?ia 42 raportat la registrul agricol, reiese c? i-a fost stabilit prin reconstituire întreaga suprafa?? de teren.
Aspectul c?, ulterior petenta a formulat înc? 2 cereri în baza Legii 247/2005 ?i chiar a fost validat? în anexa 2 B cu 0,50 ha, nu import? în cauz?, instan?a fiind legat? de principiul disponibilit??ii, constatând c? hot?rârile nr. 893/03.04.2008 ?i 894/03.04.2008 se impun a fi men?inute, întrucât a?a cum rezult? din înscrisurile respectiv copia registrului agricol cu rolul petentei, TDP nr. 1039-48109/10.11.1998, proces-verbal de punere în posesie, anexa validat? 30 pozi?ia 42, prin care a fost validat? cu suprafa?a de 1,60 ha coroborate ?i cu raportul de expertiz? filele ?i anexele acestuia 123, 143 rezult? în mod indubitabil c? petentei i-a fost reconstituit? suprafa?a de 5 ha, suprafa?? cu care era înscris? în anul 1962 în registrul agricol.
Cu privire la suprafa?a validat? prin anexa 30 pozi?ia 42, instan?a re?ine c? TDP ?i punerea în posesie sunt acte ulterioare ce se elibereaz? dup? r?mânerea definitiv? a valid?rii ?i totodat? este normal ca petenta s? depun? diligen?ele, s? solicite eliberarea TDP, iar în caz de refuz al intimatelor petenta are la dispozi?ie plângerea reglementat? de art. 64 Legea 18/1991.
Pe de alt? parte, în conformitate cu art. 5 lit. c din hot?rârea 890/2005, instan?a re?ine c? stabilirea amplasamentului suprafe?ei de teren este de competen?a comisiilor comunale, or???ne?ti sau municipale.
Pentru considerentele de fapt mai sus men?ionate, raportat la disp. art. 53 Legea 18/1991 modificat? prin Legea 1/2000 ?i Legea 247/2007, instan?a urmeaz? s? resping? plângerea ca neîntemeiat?.
În ceea ce prive?te cererea reconven?ional? prin care primarul comunei Ple?oi a solicitat anularea anexei 30 pozi?ia 42, instan?a o apreciaz? ca neîntemeiat?, pentru urm?toarele considerente:
Suprafa?a reconstituit? petentei de 3 ha 4000 mp prin TDP nr. 1039-48109/10.11.1998 însumat? cu suprafa?a validat? prin anexa 30 pozi?ia 42 rezult? întocmai suprafa?a de 5 ha cu care petenta este înscris? în registrul agricol în anul 1962.
În conformitate cu disp. art. 11 Legea 18/1991 raportat la art. 9 din hot?rârea nr. 890/2005, suprafa?a adus? în cooperativ? este cea care rezult? din cartea funciar?, cadastru, cererea de înscriere în cooperativ?, registru agricol de la data intr?rii în cooperativ? sau în lipsa acestora din orice alte probe inclusiv dovada prin martori.
Instan?a re?ine c? men?inerea anexei nr. 30 pozi?ia 42 care a fost validat? prin hot?rârea nr. 655/31.08.2002 fila 65 emis? de Comisia Jude?ean? Dolj la propunerea Comisiei Locale Prede?ti (comuna Ple?oi s-a înfiin?at prin reorganizarea comunei Prede?ti, potrivit Legii 84/2004, a?a cum rezult? din anexa nr. 461/2009 fila 64) prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate petentei, este în concordan?? cu Protocolul nr. 1 al Conven?iei Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la plângerea petentului VG, instan?a având în vedere probele administrate în cauz?, o apreciaz? ca neîntemeiat? pentru urm?toarele considerente:
La data de 29.11.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafe?ei de 1 ha, teren situat pe raza comunei Ple?oi, în calitate de mo?tenitor al autorului VG (bunic).
Cererea petentului, a fost respins? prin hot?rârea nr. 892/03.04.2008 emis? de Comisia Jude?ean? întrucât autorul VG apare în registrul agricol din 1950 – 1963 cu suprafa?a de 1 ha, dar fila este anulat? cu men?iunea „înglobat la VI”, iar aceasta apare în registrul agricol în 1962 cu 5 ha de la 4 cât avea în ceilal?i ani.
Din fotocopia registrului agricol cu rolul autorului VG, fila 6 din dosarul 18542/215/2008, rezult? c? fila este anulat?, fiind men?ionat „înglobat la VI”.
Potrivit raportului de expertiz?, acte de stare civil?, rezult? c? petenta figura în calitate de cap de gospod?rie întrucât so?ul acesteia decedase în 1954, iar în 1959 – 1953 aceasta de?inea pe raza comunei Ple?oi o suprafa?? de 5 ha.
Din analiza coroborat? a înscrisurilor, respectiv registrul agricol cu rolul autorului VG ?i raportul de expertiz?, rezult? c? suprafa?a de?inut? de autorul V Ghe. A fost înglobat? la rolul petentei VI, astfel explicându-se ?i m?rirea suprafe?ei acesteia, exact cu 1 ha în anul 1962.
În ceea ce prive?te cererea reconven?ional? formulat? de primarul comunei Ple?oi fila 37 din dosarul nr. 18542/215/2008 prin care solicit? anularea TDP nr. 591-48093/19.06.1996 ?i rectificarea anexei de validare nr. 3 pozi?ia 13 Ple?oi, în sensul de a se constata c? mo?tenitorul real al autorului VN, este VG, este inadmisibil? pentru urm?toarele considerente:
Dispozi?iile art. 119 C.P.CIV. prev?d „dac? pârâtul are preten?ii în leg?tur? cu cererea reclamantului, el poate s? fac? cerere reconven?ional? prin care s?-?i valorifice aceste preten?ii”.
Deci, dup? cum rezult? din cele expuse, legea impune o condi?ie special? ?i anume s? existe leg?tur? cu cererea principal?.
A?adar, în spe??, instan?a constat? c? nu sunt îndeplinite condi?iile de admisibilitate a cererii reconven?ionale, neavând caracter incident, întrucât calitatea de reclamant în dosarul nr. 18542/215/2008 o are V(Ghe.)G ?i nu V.(N.)G.
De altfel, primarul comunei Ple?oi, în caz c? socote?te de trebuin?? s? promoveze o ac?iune împotriva lui V.(N.)G., are aceast? posibilitate pe calea unei ac?iuni principale.
În ceea ce prive?te cererea de interven?ie în interes propriu formulat? de V.(N.)G. (fila 72 din dosarul 18542/215/2008 ?i fila 170 din dosarul nr. 18541/215/2008), instan?a urmeaz? s? resping? cererea de admitere în principiu a acesteia ca inadmisibil?, întrucât nu sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de art. 52 C.P.CIV., respectiv între cererea principal? ?i cererea intervenientului nu exist? leg?tur? de conexitate.
Constatând c? petentul VG, de?i a solicitat cheltuieli de judecat?, se afl? în culp? procesual?, astfel cererea privind obligarea intima?ilor la plata cheltuielilor de judecat?, va fi respins? ca neîntemeiat?.
