Prin actiunea înregistrata la 14.03.2005, reclamantul M.R.I. a chemat în judecata pe pârâta Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea pentru ca prin hotarâre judecatoreasca sa fie obligata sa îi recunoasca dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha pe vechiul amplasament, sa modifice titlul de proprietate nr. 28612/1994, în sensul ca suprafata de 2,7 ha sa fie trecuta de la categoria de folosinta “alte terenuri agricole” la categoria de folosinta “paduri” si sa raspunda la cererea înregistrata la Comisia comunala Frecatei sub nr.897/01.04.1998.
În motivare a aratat ca împreuna cu ceilalti mostenitori doreste sa reîntregeasca ferma care a apartinut bunicului sau si sa reamenajeze zona respectiva prin ecologizare si plantarea de puieti pentru protectia ei.
Referitor la suprafata de 2,7 ha s-a aratat ca în mod gresit a fost inclusa la categoria “alte terenuri agricole” pentru ca reprezinta o padurice care trebuia inclusa în categoria “paduri”, iar despre cererea înregistrata la 01.07.1998 a pretins ca are ca obiect suprafata de 5 ha teren agricol, dar nu a fost solutionata de Comisia Locala de fond funciar a comunei Frecatei.
Prin sentinta civila nr. 1276/05.05.2005 Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata plângerea formulata de reclamant în temeiul Legii nr.18/1991, a admis cererea referitoare la modificarea titlului de proprietate nr.28612/19.01.1994, a dispus modificarea acestuia în sensul includerii terenului în suprafata de 2,7 ha situat în tarlaua nr.3, parcela nr.107/1, în categoria de folosinta “paduri” si a respins al treilea capat de cerere ca inadmisibil.
Pentru a hotarî în acest sens prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate a carui modificare se solicita a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 10 ha teren – situata în comuna Frecatei, judetul Tulcea – în favoarea numitilor M.N., L.S., D.C., D.P., D.I. si F.T., iar în urma contestatiei formulata de reclamant în numele tuturor titularilor, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru înca 10 ha; ca nemultumirile reclamantului, legate de nerespectarea, la data reconstituirii, a vechiului amplasament al terenului nu pot fi primite pentru ca asupra acelor suprafete s-au emis titluri de proprietate pentru alte persoane, care nu au fost desfiintate.
La înscrierea suprafetei de 2,7 ha în categoria “paduri” s-a avut în vedere ca din actele dosarului rezulta ca aceasta suprafata era încadrata, înainte de colectivizare, în categoria “paduri”, subcategoria “tufarisuri” si “maracini”, iar referitor la cererea de reconstituire adresata comisiei locale de fond funciar a comunei Frecatei s-a retinut ca solutionarea ei nu intra în competenta instantelor judecatoresti.
Apelul declarat împotriva acestei sentinte de reclamant a fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia civila nr. 137/13.10.2005.
Prin decizia civila nr.159/27.03.2006 Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de reclamant împotriva hotarârii tribunalului, a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante retinând în considerente ca, desi instantele judecatoresti nu se pot implica în operatiunea de stabilire efectiva a zonei teritoriale prin individualizarea terenului, poate fi cenzurata activitatea comisiilor locale, de atribuire efectiva a terenurilor, pentru ca reconstituirea dreptului de proprietate se face, de regula, pe vechile amplasamente, daca sunt libere.
Reclamantul a depus la dosar un act nou, referitor la trecerea unor suprafete de teren în proprietatea statului în baza H.C.M nr.308/1953, dar din hotarârea atacata nu rezulta daca acesta a fost avut în vedere si nici daca s-au preluat terenuri de la Agentia Domeniilor Statului pentru reconstituirea dreptului de proprietate al persoanelor îndreptatite, iar aceasta echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei.
Dupa casare, Tribunalul Tulcea a pronuntat decizia civila nr. 757/14.05.2007, prin care a respins apelul ca nefondat, iar în motivare a retinut ca prin probele administrate nu s-a putut stabili daca terenul dobândit prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1649/01.07.1926 este liber, respectiv daca s-au emis titluri de proprietate pe amplasamentul acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul M.R.I. si a invocat gresita aplicare a legilor emise în materia fondului funciar aratând, în esenta, urmatoarele:
– prin hotarârea nr. 951/19.07.2006 Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea a solutionat cererea înregistrata sub nr. 897 din 01.04.1998, în sensul recunoasterii dreptului de proprietate pentru suprafata de 5 ha, iar la 20.07.2007 recurentul a fost convocat la sediul Primariei Frecatei, judetul Tulcea, în scopul eliberarii titlului de proprietate si a schitei de amplasament a terenului.
– schimbarea categoriei de folosinta a suprafetei de 2,7 ha teren din aceea de „alte terenuri agricole” în aceea de „paduri” se impunea a fi realizata de Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea, fara interventia instantei judecatoresti, întrucât modificarea nu afecta pe nimeni si era precizata în schita de plan parcelar nr. 1722 din 19.11.1999, eliberata de O.C.O.T. Tulcea. Întârzierea astfel provocata a avut drept consecinta neaprobarea de catre D.T.R.S.V. Focsani, care se ocupa de padurile particulare din zona, a doua operatiuni obligatorii pentru orice fel de teren silvic, braconarea în continuare a padurii, împiedicarea finalizarii operatiunii de împadurire, distrugerea puietilor plantati cu utilaje si turme de animale, împiedicarea constructiei unei fântâni, pierderea posibilitatii de implementare a unui proiect de productie de energie eoliana.
– cererea de reconstituire pe vechiul amplasament a celor 10 ha pentru care dreptul de proprietate a fost recunoscut prin hotarârea nr. 1571/24.11.2004 a Comisiei Judetene de fond funciar Tulcea a fost nelegal respinsa; solicitarea de respectare a locatiei existente în momentul dobândirii proprietatii echivaleaza cu contestarea titlurilor de proprietate eliberate în mod nelegal în favoarea altor persoane fizice, pe baza unor declaratii de martori ocazionali, iar în caz contrar, comisia locala de fond funciar avea obligatia de a indica recurentului modalitatea de formulare a acestui atac. Nu este imputabila titularilor dreptului reconstituit lipsa schitei vechiului amplasament câta vreme au facut demersuri la toate institutiile abilitate, dar identificarea înscrisului nu a fost posibila, si nici refuzul Comisiei locale de fond funciar Frecatei de a efectua schimbul de terenuri cu A.D.S., schimb care ar permite reîntregirea fermei care a apartinut autorilor recurentului.
În sustinerea recursului s-au depus la dosar adresa nr. 534047/02.03.1950 a Ministerului Agriculturii si adresa nr. 3846 din 29.08.2007 a Regiei Nationale a Padurilor Silvice – Directia Silvica Tulcea.
Analizând legalitatea hotarârii recurate în raport cu criticile formulate instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost modificata, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente este posibila „daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”, iar alin.2 al aceluiasi text de lege prevede ca „drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, ramân valabile fara nici o confirmare”.
În speta, mostenitorilor defunctului D.I., printre care si recurentul reclamant, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 10 ha, prin hotarârea nr.1571 din 24.11.2004 a Comisiei Judetene de fond funciar Tulcea, iar ca modalitate de reconstituire s-a dispus includerea acestora în tabelul nominal întocmit de Comisia Comunala Frecatei conform anexei nr.37 din H.G. nr.1172/2001, prin preluare de la A.D.S. – Filiala Tulcea.
Reclamantul a invocat nelegalitatea modalitatii de reconstituire a dreptului si a sutinut posibilitatea recunoasterii lui pe vechiul amplasament, pretinzând ca titlurile de proprietate eliberate în favoarea unor terte persoane asupra acestuia nu sunt conforme legii.
Din actele dosarului rezulta, însa, ca reclamantul nu a identificat cu certitudine localizarea prezenta a terenului care a apartinut autorilor sai si ca acest aspect nu a fost demonstrat prin mijloacele de proba recunoscute de prevederile actului normativ reparator, desi instantele din ciclurile procesuale anterioare au acordat numeroase termene în acest sens si au solicitat relatiile necesare acestei identificari de la institutiile abilitate.
Mai mult, desi a recunoscut faptul ca asupra amplasamentului pretins au fost eliberate titluri de proprietate în favoarea altor persoane fizice – prin invocarea caracterului lor nelegal, datorat nedovedirii dreptului reconstituit – aspect aratat, de altfel, si de intimata pârâta în întâmpinarea la recursul împotriva deciziei civile nr.137/2005 a Tribunalului Tulcea, reclamantul nu a atacat în justitie aceste titluri, iar în conditiile nedesfiintarii lor prin hotarâre judecatoreasca definitiva, suntem în prezenta unor drepturi legal dobândite, conform art.1 alin.2 din Legea nr.1/2000, iar reconstituirea pe vechiul amplasament a terenului pentru care mostenitorii defunctului D.I. au solicitat recunoasterea dreptului lor de proprietate, nu este posibila (art. 1 alin.1 din lege).
Examinarea, în prezenta cauza, acestei valabilitati depaseste limitele judecatii deoarece instanta nu a fost legal investita cu cerere de constatare a nulitatii absolute a unor titluri de proprietate, eliberate în favoarea anumitor persoane fizice, care sa fie conforma prevederilor art.112 din Codul de procedura civila, iar sustinerile formulate sub acest aspect de catre reclamant în fazele procesuale anterioare reprezinta simple aparari, care nu pot conduce la concluzia unui “minus petita”, pentru ca formularea legala a unei asemenea solicitari nu a intervenit.
La rezolvarea acestui motiv de recurs urmeaza a fi avuta în vedere si împrejurarea ca, pentru terenul în litigiu, reclamantului si celorlalti mostenitori îndreptatiti la restituire le-a fost eliberat titlul de proprietate înregistrat sub nr. 95384 din 03.04.2006 la Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea, fiind pusi în posesie în perimetrul S.C. C.N. S.A., pe un amplasament preluat din domeniul privat al statului, în baza unui protocol încheiat între Comisia locala de fond funciar si A.D.S., iar titlul astfel eliberat nu a fost contestat.
Motivele referitoare la suprafata de 5 ha teren arabil, ce a facut obiectul cererii de reconstituire înregistrata la Comisia locala de fond funciar a comunei Frecatei sub nr. 897 din 01.04.1998, si la schimbarea categoriei de folosinta a suprafetei de 2,7 ha – pentru care dreptul a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr. 28612/1994 eliberat de Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea – nu constituie critici ale hotarârii recurate, în sensul art.304 din Codul de procedura civila, ci simple sustineri din care rezulta ca solicitarile formulate de mostenitorii defunctului D.I. pentru aceste terenuri au fost solutionare favorabil pe cale administrativa sau admise prin hotarârea instantei de fond.
Eventualele prejudicii cauzate prin eliberarea cu întârziere a titlului de proprietate sau prin nemodificarea benevola, de catre pârâta, a categoriei de folosinta a terenului de 2,7 ha, nu pot face obiect al analizei instantei în prezenta cauza si în aceasta faza procesuala, ci numai pe calea unei actiuni separate, întemeiata pe prevederile dreptului comun.
Considerentele expuse conduc la concluzia ca instanta de apel a facut o corecta aplicare a prevederilor art.2 din Legea 1/2000 astfel ca, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.
