Astfel, instanta in conformitate cu disp art.274 C.p.c., care prevede ca,partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere,sa plateasca cheltuieli de judecata,apreciaza cererea formulata de catre reclamanta întemeiata.
Potrivit clauzelor contractuale din contractul de asistenta juridica intervenit între reclamanti si Societatea Civila Profesionala de Avocati, care a asigurat asistenta/reprezentare în raporturile juridice ale acestora cu pârâta SC V. R. SA, partile au convenit ca achitarea onorariului în suma de 2.500 lei,sa se faca la data recuperarii sumei de catre cei doi reclamanti,astfel ca, la momentul pronuntarii s.civ.nr.2909/2011, respectiv a deciziei nr.211/2011, reclamantii nu se aflau în posesia sumei revendicate de la pârâta si în consecinta nu au putut cere cheltuieli de judecata
Prin cererea înregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantii T. R. M. si T. E. C., au chemat în judecata pe pârâta S.C. V. R. S.A.- Sucursala Caracal, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata pârâta, la plata catre reclamanti a sumei de 2.499,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea dosarului nr., cu obligarea acesteia de asemenea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza, respectiv taxa judiciara de timbru si onorariu avocat
In motivarea actiunii, arata reclamantii ca au introdus împotriva pârâtei cerere de chemare in judecata care a facut obiectul dosarului nr., actiune admisa de catre instanta prin s.c. nr.2909/8.07.2011.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei sentinte, recurs solutionat de catre Tribunalul Olt, prin decizia rn.211/l3.l0.2011, admitând partial recursul prin modificarea sentintei primei instantei, respingând unul din cele 7 capete de cerere.
Având in vedere ca actiunea principala a fost admisa, pârâta cazând in pretentii fata de reclamanti, solicita pe aceasta cale obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2.499,84 lei, reprezentând onorariu avocat, dat fiind faptul ca toate aceste cheltuieli au fost pricinuite de pozitia procesuala a pârâtei.
Se mentioneaza ca aceste cheltuieli de judecata, nu au putut fi solicitate în cadrul solutionarii dosarului mentionat, având in vedere ca achitarea acestora s-a facut conform contractului în momentul in care reclamantii au recuperat sumele pretinse de la pârâta, prin cererea de chemare in judecata.
Dovada efectuarii acestor cheltuieli, reclamanta a înteles sa o faca cu chitanta nr., factura nr., precum si contractul de asistenta juridica nr..
În drept sunt invocate dispoz.art.274 C.P.C.
Legal citata în instanta, pârâta SC V. R. SA nu a formulat întâmpinare si nu a solicitat probe in aparare.
La termenul din 22.02.2012, la dosarul cauzei, reclamanta a depus si copia certificata a contractului de asistenta juridica nr.
Examinând actele si lucrarile dosarului,instanta retine situatia de fapt:
Reclamantii T. R. M. si T. E.C., au introdus împotriva pârâtei SC V. R. SA, cerere de chemare in judecata având ca obiect constatare nulitate absoluta clauze din conventia de credit intervenita între acestia si banca, precum si restituirea comisionului de administrare perceput abuziv( pretentii ) cauza care a facut obiectul dosarului nr., actiunea fiind admisa de catre instanta prin pronuntarea s.c.nr.2909/8.07.2011.
Pârâta, a declarat recurs împotriva acestei sentinte, recurs solutionat de catre Tribunalul Olt, prin decizia nr.211/l3.l0.2011, care a admis partial recursul si a modificat sentinta cu privire la cererea de anulare a clauzei de la art.l0.2, din Conditiile Generale la Conditia de credit, mentinând celelalte dispozitii ale sentintei.
Instanta constata ca actiunea principala a avut un numar de 7 capete de cerere, care au fost admise, în recurs mentinându-se decât clauza de la art. l0.2.
Constata instanta faptul ca, potrivit contractului de asistenta juridica nr., onorariul convenit de cele doua parti, s-a ridicat la suma de 2.500 RON; acesta urmând sa fie achitat la data recuperarii sumei de catre creditor de la debitor.
Astfel, instanta in conformitate cu disp art.274 C.p.c., care prevede ca, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, apreciaza cererea formulata de catre reclamanta întemeiata.
Potrivit clauzelor contractuale din contractul de asistenta juridica intervenit între reclamanti si Societatea Civila Profesionala de Avocati, care a asigurat asistenta/reprezentare în raporturile juridice ale acestora cu pârâta SC V. R. SA, partile au convenit ca achitarea onorariului în suma de 2.500 lei,sa se faca la data recuperarii sumei de catre cei doi reclamanti,astfel ca, la momentul pronuntarii s.civ.nr.2909/2011, respectiv a deciziei nr.211/2011, reclamantii nu se aflau în posesia sumei revendicate de la pârâta si în consecinta nu au putut cere cheltuieli de judecata.
Cum în prezent, acestia au facut dovada cu înscrisuri, chitanta nr. (fila 5), respectiv factura fiscala seria FTCP nr.0000419 in suma de 2499,84 lei, a achitarii sumei datorata catre Societatea de Avocatura ce le-a acordat asistenta/reprezentare în dosarul de fond nr. /2011, instanta urmeaza sa admita actiunea, obligând pârâta la plata sumei mai sus mentionate, cât si la plata actualelor cheltuieli de judecata ce rezulta din dovada achitarii taxei de timbru in suma de 211 lei, (fila 7), timbru judiciar 3 lei, cât si a prezentului onorariu de avocat achitat în cauza, în suma de 620 lei, cu chitanta nr.234/21.02.2012, cât si a facturii fiscale nr.512/21.02.2012.
Postat 31.03.2012
