R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.33
Sedinta publica din data de 19 ianuarie 2012
T R I B U N A L U L:
Prin cerere formulata si înregistrata la Judecatoria Macin sub nr. /253/10 iunie 2011, reclamantul …în calitate de presedinte si membru al …cu sediul în com.Greci, jud. Tulcea, a solicitat în contradictoriu …, anularea Deciziei nr.1 din 19.02.2011 a Adunarii Generale a asociatiei, prin care s-a stabilit înlocuirea presedintelui si numirea în functia de presedinte a lui ….
În cererea sa reclamantul arata ca el împreuna cu alte persoane, în luna martie 2008, a înfiintat …din banii sai.
Mai arata ca el a fost singurul care s-a ocupat de întocmirea statutului si actului constitutiv si de documentatia necesara înfiintarii asociatiei careia prin Încheierea de sedinta din 04 aprilie 2008, i s-a acordat personalitate juridica.
Se mai sustine ca personal a fost la toate institutiile în vederea realizarii scopului asociatiei si ca tot el a concesionat în numele asociatiei 700 ha teren situat în extravilanul com.Greci, jud. Tulcea.
La 02 iunie 2011, ca urmare a unei adrese primita de la Primaria com. Greci si înregistrata sub nr…. din 02 iunie 2011, a aflat ca … a depus Decizia nr…. din 19.02.2011, prin care Adunarea Generala a asociatiei a stabilit numirea în functia de presedinte a lui … si ca scopul depunerii acestei decizii a fost obtinerea unei adeverinte în vederea luarii subventiilor de la stat pe terenul concesionat.
Reclamantul precizeaza ca întelege sa atace Hotarârea nr.1 din 19.02.2011 întrucât Adunarea Generala nu a respectat art.21 alin.5 din OG nr.26/2000 care stabileste regulile privind organizarea si functionarea Adunarii Generale.
Se mai invoca faptul ca, potrivit statutului, organul de conducere al asociatiei este alcatuit din totalitatea membrilor, iar drept de vot au membrii activi cu cotizatia platita la zi.
De asemenea, potrivit statutului asociatiei, data, ora si ordinea de zi a Adunarii Generale se comunica în scris tuturor membrilor sai, cu cel putin 15 zile înainte de termenul fixat, însa acest termen nu s-a respectat.
Se mai invoca faptul ca Adunarea Generala nu a fost legal constituita întrucât membrii nu au fost înstiintati cu 15 zile înainte, nu li s-a comunicat nici o ordine de zi iar asa zis membrii care s-au prezentat nu aveau cotizatia platita la zi.
În sustinerea cererii se mai arata ca prin Decizia nr.3 din 09.10.2010, Consiliul Director al asociatiei a stabilit excluderea numitului … din asociatie, astfel ca nu mai putea fi numit presedinte.
Se sustine ca potrivit statutului, Adunarea Generala trebuia prezidata de presedinte, iar în lipsa acestuia de vicepresedinte, fapt ce nu s-a întâmplat în realitate.
În dovedire, s-a depus Încheierea din 04.04.2008 a Judecatoriei Macin, însotita de toate actele ce au fost folosite la înfiintarea asociatiei, copia unui tabel cu suprafetele de pasune pentru contract arenda, adresa nr.1985 din 02 iunie 2011 a Primariei com.Greci adresata lui …, sentinta civila nr.734 din 29.12.2010 a Judecatoriei Macin si copia Deciziei nr.3/2010 a ….
…a depus la dosar copie de pe convocatorul membrilor asociatiei ce i-a fost înaintat reclamantului …cu mandat cu confirmare de primire din 07.02.2011, procesul verbal din 19.02.2011 întocmit cu ocazia Adunarii Generale, Decizia nr.1 din 19.02.2011, dovada convocarii membrilor asociatiei pentru Adunarea Generala prin mandate cu confirmare de primire, chitante cu achitarea cotizatiei pe 2011 a membrilor asociatiei, Decizia nr.2 din 08.02.2008 a aceleiasi asociatiei, tabelul nominal cu crescatorii de ovine membrii ai asociatiei si o adresa înaintata Judecatoriei Macin si restituita asociatiei din 22.03.2011. De asemenea s-a depus la dosar procesul verbal din 25.02.2011 întocmit cu ocazia afisarii Deciziei nr.1/19.02.2011 în vederea aducerii la cunostinta membrilor asociatiei precum si a oricarei persoane interesate.
În timpul cercetarii judecatoresti, reclamantul a mai depus trei declaratii din 06.10.2011 date de … , autentificate de BNP Buradatencu.
În sedinta publica din 23.09.2011, …prin avocat, a invocat exceptia tardivitatii cererii, motivând ca reclamantul …a fost convocat pentru a participa la Adunarea Generala si ca a refuzat primirea Deciziei ce ulterior a fost afisata si pentru a dovedi acest lucru a solicitat audierea martorului ce a participat la afisarea deciziei si a semnat procesul verbal încheiat cu ocazia afisarii.
Reclamantul, în contraproba, a solicitat audierea martorului ….
Din declaratia martorului …, rezulta ca acesta este angajat cioban la cârdul de oi ce apartine lui …si ca în luna februarie a acestui an nu l-a vazut nici pe … si nici pe … venind sa lipeasca vreo hârtie în interiorul fermei sau exteriorul acesteia.
Acelasi martor mai arata ca acea decizie nu putea fi afisata fara sa fi fost vazuta de cineva, întrucât acolo lucreaza el si alte cinci persoane toata ziua, iar câinii care se afla la sediu ar fi latrat imediat.
Mai arata martorul ca în acea perioada el statea în saivan pentru ca era perioada fatarii oilor.
Martorul … arata ca pe data de 19.02.2011 s-a tinut o sedinta a crescatorilor de care avea ca obiect printre altele si destituirea din functie precum si excluderea lui …din asociatie. Sedinta s-a tinut la caminul cultural din comuna la care initial a participat si …dar care a plecat înainte de terminarea sedintei.
Acelasi martor mai arata ca, pe data de 20.02.2011, când erau mai multe persoane de fata, … s-a dus sa înmâneze hotarârea Adunarii Generale lui …, însa acesta a refuzat spunând “nu ma intereseaza, eu sunt presedinte”.
În aceste conditii, pe data de 25.02.2011, s-a afisat la sediu, unde îsi are el ferma, Hotarârea Adunarii Generale. Se arata ca o hotarâre a fost lipita pe geamul sediului fermei, care a ramas afisata si s-a mai afisat una pe gardul de plasa, însa nu crede ca aceasta a rezistat.
Acelasi martor mai declara ca sediul se afla în cladirea fostelor birouri ale I.A.S.-ului, cladire ce se afla aproape de sosea, iar stâna cu saivanele sunt la o distanta de 200-300 m. de birouri si acesta este motivul pentru care nu au fost vazuti de nimeni când au afisat hotarârea.
Prin încheierea din 10 octombrie 2011, Judecatoria Macin a admis exceptia de tardivitate si a respins cererea reclamantului ca tardiv formulata.
Legat de exceptia tardivitatii cererii prin care se solicita anularea Hotarârii nr.1/2011, prima instanta a retinut ca potrivit art.23 alin. 2 din OG 26/2000, hotarârile Adunarii Generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justitie de catre oricare dintre membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat împotriva si au cerut sa se insereze aceasta în procesul verbal de sedinta, în termen de 15 zile de la data când au luat cunostinta despre hotarâre sau de la data când a avut loc sedinta, dupa caz.
Din acest punct de vedere, trebuie observat ca potrivit statutului, sediul asociatiei este în com. Greci, ferma 1 I.A.S. Macin, cladire birou, cu numar inventar 1002 jud. Tulcea.
Din declaratia martorului …, rezulta ca sediul asociatiei se afla în cladirea fostelor birouri ale I.A.S. – ului Macin din com.Greci, care se afla, la acest moment cel putin, în posesia reclamantului ….
De asemenea, din declaratia aceluiasi martor rezulta ca afisarea Hotarârii Adunarii Generale s-a facut pe geamul acestei cladiri la 25.02.2011.
Instanta apreciaza ca declaratia martorului …, propus de reclamant, este fara relevanta în cauza, întrucât, asa cum rezulta din probe, acesta îsi desfasoara activitatea la saivane unde se afla si oile si care sunt la o distanta de 200 m. de cladirea birourilor, iar activitatea sa se desfasura mai ales în interiorul saivanelor, întrucât era perioada fatarii oilor.
Deci, este evident ca procedura de afisare a hotarârii Adunarii Generale din 19.02.2011 s-a efectuat la 25.02.2011.
În sustinerea acestui punct de vedere, vin si probele indirecte constând în înmânarea convocatorului pentru participarea la adunarea generala pe care …îl primise si deci cunostea într-adevar ca se punea în discutie desemnarea unui presedinte, precum si declaratia martorului … care afirma ca initial …a la adunare însa nu a stat pâna la sfârsitul acesteia si de faptul ca pe 20.02.2011 s-a încercat înmânarea Hotarârii Adunarii Generale lui …însa acesta a refuzat primirea.
În aceste conditii, instanta apreciaza ca …a luat la cunostinta despre hotarâre în urma afisarii acesteia la sediul asociatiei ce se afla într-o cladire ce este proprietatea acestuia si ca, începând cu data de 25.02.2011 se calculeaza termenul de 15 zile prevazute de art.23 alin.2 din OG nr.26/2000 în care se putea ataca în justitie Decizia nr.1 din 19.02.2011 a ….
Potrivit art.101 alin.1 cod pr.civila, …avea posibilitatea sa atace acest act în justitie pâna cel mai târziu la 15 martie 2011.
Or, acesta a depus cererea la data de 10 iunie 2011, depasind termenul cu aproape 3 luni.
Împotriva încheierii reclamantul …a formulat recurs prin care a solicitat casarea acesteia.
În motivarea recursului recurentul a aratat ca instanta de fond nu a apreciat în mod corect probatoriul administrat în cauza, având ca unic argument în motivarea solutiei de admitere a exceptiei de tardivitate un asa-zis proces – verbal întocmit pro causa, ulterior de catre pârâti si antedatat.
Mai arata recurentul ca martorul … a dat o declaratie necorespunzatoare adevarului, subiectiva, în favoarea pârâtilor, fapt ce rezulta din declaratia sa în care arata ca decizia atacata i-a fost înmânata recurentului la data de 20 februarie 2011, acesta a refuzat sa o primeasca, însa din cuprinsul procesului-verbal depus de pârâti rezulta ca decizia a fost înmânata recurentului la 25 februarie 2011.
Tot recurentul sustine ca, în conditiile în care nu au depus întâmpinare, pârâtii nu mai aveau dreptul de a propune probe, iar conform legislatiei europene, actele extrajudiciare se comunica prin posta, cu confirmare de primire, prin fax sau orice mijloc de comunicare admisa de lege.
Sustine în continuare recurentul ca instanta nu a tinut cont de cele 3 declaratii notariale depuse de reclamant, din care rezulta ca nu a avut loc nicio adunare generala a asociatiei si nici nu au fost încunostintati toti membrii asociatiei asa cum prevad dispozitiile statutului.
În sustinerea recursului recurentul a depus la dosar înscrisuri.
Analizând recursul declarat, Tribunalul constata ca acesta nu este întemeiat.
Astfel, Tribunalul constata ca în mod corect prima instanta s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiei de tardivitate, invocata de catre intimata …Podul de Piatra Greci, jud. Tulcea, prin aparator. De asemenea, în mod corect instanta de fond a admis proba cu martori în dovedirea exceptiei invocata de catre pârâta-intimata. Este adevarat ca pârâta nu a depus întâmpinare, însa Codul de procedura civila nu prevede nicio sanctiune pentru nedepunerea întâmpinarii. Mai mult decât atât, exceptiile de ordine publica, cum este si exceptia de tardivitate, pot fi invocat în tot cursul procesului si de catre oricare din parti sau chiar de instanta din oficiu.
Referitor la modalitatea de afisare a deciziei Adunarii generale a asociatiei, Tribunalul constata, în acord cu prima instanta, ca aceasta a fost efectuata în mod legal, chiar si prin afisarea sa la sediul asociatiei, în conditiile în care, asa cum rezulta din declaratia martorului … si din procesul-verbal încheiat de …, recurentul a refuzat primirea deciziei.
Astfel, în conditiile în care în statutul asociatiei nu se prevede vreun mod de comunicare a actelor între asociati, modalitatea de comunicare va fi aceea reglementata de codul de procedura civila pentru citatii actele de procedura.
Potrivit art. 92, alin. 1 si 2 c.pr.civ. raportat la art. 92, alin. 6 c.pr.civ. înmânarea actului se va face personal celui citat, care va semna adeverinta de primire, agentul însarcinat cu înmânarea certificând identitatea si semnatura acestuia. Daca cel citat, aflându-se la domiciliu, nu vrea sa primeasca actul sau, primindu-l, nu voieste ori nu poate sa semneze adeverinta de primire, agentul va lasa actul în mâna celui citat sau, în cazul refuzului de primire, îl va afisa pe usa locuintei acestuia, încheind despre acestea proces-verbal.
Deci, contrar sustinerilor recurentului, comunicarea actelor de procedura nu se face prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci în modalitatea aratata, respectiv prin agent procedural, în cazul de fata prin presedintele asociatiei, însotit de un martor, prin înmânarea actului sau prin afisare în cazul refuzului de primire.
Recurentul a mai invocat si dispozitiile art. 921 c.pr.civ., însa Tribunalul constata ca aceste dispozitii se refera la comunicarea actelor de procedura sau a citatiilor catre persoane juridice, iar în cauza comunicare s-a facut recurentului si celorlalti membri ai asociatiei, care sunt persoane fizice.
Mai mult, chiar si în cazul persoanelor juridice, comunicarea prin afisare în cazul în care persoana citata refuza primirea sau nu a fost gasita nicio persoana la sediul persoanei juridice citate.
În ce priveste declaratia martorului … si procesul-verbal de afisare din 25 februarie 2011, Tribunalul constata ca recurentul, desi sustine ca declaratia martorului este nesincera, nu dovedeste nicicum aceasta sustinere. De asemenea, recurentul nu a dovedit nici ca procesul-verbal respectiv ar fi întocmit pro causa si antedatat, asa cum sustine.
Referitor la sustinerea ca procesul-verbal vizeaza o decizie din 2001 si nu din 2011, Tribunalul constata ca este vorba, evident, de o eroare materiala în cuprinsul actului, în conditiile în care Asociatia însasi s-a constituit în anul 2008 si deci nu putea emite o decizie în anul 2001.
În privinta celor trei declaratii notariale depuse de recurenta si de apararea referitoare la nelegalitatea convocarii Adunarii generale, Tribunalul considera ca nu este oportun a se pronunta asupra lor în conditiile în care acestea sunt discutii referitoare la fondul cauzei (legalitatea deciziei atacate), iar instanta de fond s-a pronuntat doar asupra exceptiei de tardivitate, Tribunalul la rândul sau, fiind chemat a se pronunta doar pe legalitatea si temeinicia hotarârii primei instante.
La fel si apararile referitoare la participarea numitului … la adunarea generala, în conditiile în care anterior acesteia fusese exclus din asociatie.
Tribunalul mai arata ca, faptul ca prima instanta a acordat mai multe termene în cauza justificate sau nu, nu poate constitui un motiv de recurs si nu poate atrage nelegalitatea sau netemeinicia hotarârii atacate.
În ce priveste modul în care Judecatoria Macin a solutionat alte cauze referitoare la asociatia intimata, Tribunalul arata ca nu se poate pronunta decât asupra cererii deduse judecatii, respectiv legalitatea si temeinicia încheierii din 10 octombrie 2011 a Judecatoriei Macin si nu si asupra altor hotarâri ale aceleiasi instante, în conditiile în care cauzele respective nu au fost reunite sau conexate la prezenta cauza.
Asa fiind, Tribunalul constata ca motivele de recurs invocate de recurent nu sunt întemeiate, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 274 c.pr.civ., recurentul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
6
