TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.35
Sedinta publica din data de 19 ianuarie 2012
T R I B U N A L U L:
Prin cererea adresata Judecatoriei Oltenita si înregistrata sub nr. …/269/2011 la data de 15.03.2011, contestatoarea …a formulat contestatie la împotriva executarii silite începuta în dosarul de executare nr. 107/2011 a Biroului Executorului Judecatoresc …solicitând anularea somatiei nr. 107/2011 si a tuturor formelor de executare efectuate, încetarea executarii silite si suspendarea executarii silite pâna la pronuntarea unei hotarâri în prezenta contestatie.
În motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca prin sentinta civila nr. 1198/2010 a Judecatoriei Oltenita, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1003/R/10.11.2010 si care constituie titlu executoriu, s-a dispus printre altele ca pârâta …sa lase reclamantei …în deplina proprietate si posesie terenul în suprafata de 20 m.p., ce face parte din suprafata de 469 m.p. teren, situat în mun. Oltenita, str. …, având urmatoarele vecinatati : N – spatiu verde pe o latura de 12,01 m.l., S – trotuar … pe o latura de 12,01 m.l., E – domeniul public pe o latura de 39,12 m.l. si … pe o latura de 38,97 m.l.
În baza art. 400 alin. 2 cod pr. civila, s-a solicitat pe calea contestatiei la titlu lamuriri cu privire la întelesul si aplicarea titlului executoriu, mentionând ca sentinta civila susmentionata nu constituie titlu atâta timp cât în lumina prevederilor art. 23 (4) din Legea nr. 19/2001, asa numita proprietara a terenului, intimata …nu putea fi pusa în posesie, decât dupa îndeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara. Aceste formalitati nu s-au încheiat, pe rolul Tribunalului Calarasi, existând apelul promovat de contestatoare împotriva sentintei civile nr. 74/14.01.2011 a Judecatoriei Oltenita.
S-a mai sustinut ca titlul executoriu în temeiul caruia s-a început executarea nu este clar si nu arata care sunt laturile si vecinatatile terenului de 20 m.p. pe care a fost obligata …sa-l lase în posesie reclamantei.
S-a mai sustinut ca prin dispozitivul sentintei civile nr. 1198/2010 a Judecatoriei Oltenita se stabilesc vecinatatile suprafetei totale de teren de 469 m.p. si nu vecinatatile suprafetei de 20 m.p.
Contestatoarea a mai sustinut ca din actele de concesiune încheiate cu Primaria Oltenita, rezulta ca a beneficiat numai de 10 mp. teren si nicidecum de 20 mp., cât se arata în dispozitivul sentintei civile nr. 1198/2010.
S-a mai sustinut ca în hotarârea Consiliului local al municipiului Oltenita nr. 44/2004 se arata ca pretul concesiunii este pentru suprafata de 5 m.p concesionat initial si mai apoi înca 5 mp., terenul fiind individualizat printr-o anexa din care rezulta ca pe latura de S – terenul se învecineaza cu b-dul Republicii si cu rest de domeniu public, suprafata construita a chioscului metalic fiind de 5 m.p., asa cum rezulta din contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 4544/2003 la Notariatul Oltenita, iar din titlul executoriu nu rezulta unde este amplasat chioscul si respectiv suprafata de teren, pe terenul reclamantei sau pe terenul domeniu public.
Considera contestatoarea ca Notificarea nr. 5481/08.03.2010 a Primariei Oltenita, prin care a fost înstiintata sa elibereze terenul, este emisa de o autoritate publica care din diferite motive se subroga, în asa numitul drept de proprietate al numitei …, ori daca primaria nu mai este proprietar al terenului înca din anul 2008, ce interes mai are sa o notifice ca în termen de 15 zile sa elibereze terenul. În opinia contestatoarei, aceasta valoreaza cu recunoasterea faptului ca baraca metalica este amplasata pe domeniul public si nicidecum pe terenul intimatei.
Astfel, deoarece din dispozitivul titlului executoriu nu rezulta clar locul concret unde se afla amplasata constructia provizorie de 5 m.p si nu de 20 m.p., considera contestatoarea ca formele de executare întocmite de judecatoresc în dosarul de executare nr. 107/2011 poarta asupra unui alt teren decât cel din titlul executoriu.
În ceea ce priveste somatia de plata nr. 107/2011, contestatoarea a aratat ca aceasta face referire , în baza aceluiasi titlu executoriu si la executarea silita asupra sumei de 21.652 lei (5.000 lei lipsa de folosinta a terenului pe perioada februarie 2008 – martie 2010, 16.000 lei daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data introducerii actiunii, 23.04.2010 si 652 lei cheltuieli de judecata) precum si suma de 7.123 lei (2480 lei avansat onorariu, 458 lei cheltuieli de executare, 2685 lei onorariu pentru suma de recuperat, 1.500 lei onorariu pentru obligatia de a face), executorul judecatoresc anexând si un proces verbal de stabilire a onorariului si a cheltuielilor de executare.
Pe calea contestatiei, s-a solicitat cenzurarea cheltuielilor executorului judecatoresc , cuantumul acestor cheltuieli fiind considerat a fi exagerate si fara dovezi.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit la valoarea maxima, desi legea prevede o marja de la minim la maxim.
În temeiul art. 403 alin. 1 cod pr. civila, s-a solicitat suspendarea executarii silite în dosarul de executare nr. 107/2011.
În drept, contestatia a fost întemeiata pe disp. art. 400 alin. 2 cod pr. civila si urmatoarele.
În dovedirea sustinerilor, contestatoarea a depus sentinta civila nr. 1198/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, în dosarul civil nr. …/269/2010, decizia civila nr. 1003/R/10.11.2010 pronuntata de Tribunalul Oltenita, notificarea nr. 5481/08.03.2010 emisa de Primaria mun. Oltenita, cerere desfiintare constructie formulata de …si adresata Primariei mun. Oltenita, somatia nr. 107/2011 emisa de BEJ …, proces verbal de stabilire onorariu si cheltuieli de executare, contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. 4544/23.09.2003, contract de concesiune nr. 16140/02.10.2000, planse foto.
…a formulat cerere de stramutare a dosarului, formându-se dosarul nr. …/1/2011 pe rolul Î.C.C.J. – Sectia civila si de proprietate intelectuala, suspendându-se judecata cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 1089/269/2011 al Judecatoriei Oltenita.
Prin încheierea civila nr. 5034/09.06.2011, pronuntata în dosarul nr. …/1/2011, Î.C.C.J. – Sectia civila si de proprietate intelectuala a admis cererea de stramutare formulata de …cu privire la dosarul …/269/2011 al Judecatoriei Oltenita si s-a dispus stramutarea acestei cauze la Judecatoria Babadag.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag la data de 29.06.2011 sub nr. 832/179/2011.
În cauza întrucât la Judecatoria Oltenita nu au fost citate toate subiectele contestatiei la executare, s-a dispus citarea intimatei ….
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare precum si respingerea cererii de suspendare a executarii silite, pâna la solutionarea prezentei cauze.
Intimata a solicitat respingerea petitelor formulate, învederând ca somatia este un act premergator executarii silite prin care executorul judecatoresc i-a pus în vedere debitoarei sa-si onoreze, în termenul acordat, obligatiile din titlul supus executarii si cum în somatie nu sunt trecute decât obligatiile din titlu, iar debitoarea nu arata care este motivul pentru care solicita anularea acestei somatii, s-a sustinut ca nu exista motiv de admitere.
S-a sustinut ca în dosarul de executare silita nr. 107/2011, mai exista ca act de executare, un proces verbal încheiat de executorul judecatoresc …, prin care s-a consemnat ca debitoarea a refuzat a îndeplini obligatiile din titlu, motiv pentru care în temeiul art. 5802 cod pr. civ., a fost nevoita sa promoveze o noua cerere prin care a solicitat instantei de executare sa o autorizeze sa îndeplineasca obligatiile din titlul supus executarii, pe cheltuiala debitoarei.
S-a sustinut ca alte acte sau forme de executare nu exista si ca atare nici cea de-a doua cerinta nu este admisibila.
În ceea ce priveste cererea de încetare a executarii silite, s-a sustinut ca debitoarea nu critica executarea în sine ci titlul supus executarii, ori în aceasta faza s-a învederat ca este inadmisibil a se mai cerceta fondul cauzei, problemele legate de existenta dreptului sau de proprietate sau de opozabilitatea dreptului fata de terti.
S-a mai aratat în întâmpinare ca desi debitoarea a mai solicitat si lamurirea întelesului si aplicarii titlului executoriu în baza art. 400 alin. 2 cod pr. civila, s-a sustinut ca aceasta cerinta nu cade sub competenta instantei de executare , ci a instantei care a pronuntat hotarârea ce se executa, asa încât în privinta acestei cerinte, a invocat exceptia de necompetenta a Judecatoriei Babadag, ca instanta egala în grad cu Judecatoria Oltenita.
Cum instanta care a pronuntat titlul este însa tot Judecatoria Oltenita, a apreciat creditoarea ca aceasta cerinta trebuie disjunsa si trimisa spre competenta solutionare acestei instante, astfel în cauza existând doua contestatii: una la executare si alta la titlu.
Creditoarea a mai sustinut ca în opinia debitoarei, titlul supus executarii nu ar fi titlu, pentru ca nu ar fi fost pusa în posesie pe suprafata de teren revendicata, aceasta fiind însa în grava eroare. Dispozitiile art. 23 (4) din Legea nr. 19/2001 se aplica celor care si-au reconstituit dreptul de proprietate prin Dispozitia Primarului, ori aceasta a atacat dispozitia primarului si a obtinut dreptul prin hotarâre judecatoreasca.
S-a mai sustinut ca a pus în executare hotarârea obtinuta, a deschis carte funciara, baraca cu flori a PFA …, aparând evidentiata pe terenul sau.
S-a mai sustinut ca anterior obtinerii titlului , terenul era administrat de Primaria Oltenita si i s-a permis a locata o suprafata de teren în scopul exercitarii unei activitati profesionale, însa aceasta problema tine de trecut, iar dupa obtinerea hotarârii judecatoresti, de restituire în natura a terenului ce a apartinut autorului sau, Primaria Oltenita, i-a facut cunoscut debitoarei ca nu mai are dreptul de a sta cu baraca cu flori pe terenul ce a trecut în proprietatea sa, însa debitoarea nu s-a conformat.
În privinta cererii de suspendare a executarii silite, s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiata si nedovedita, sustinând ca aceasta cerere tergiverseaza cauza, nedovedind nici o urgenta si nici vatamarea vreunui drept, debitoarea nedepunând nici cautiunea impusa de lege pentru aceasta cerinta.
În dovedirea sustinerilor, intimata a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si atasarea dosarului de executare nr. 107/2011 al BEJ ….
În cursul judecatii, contestatoarea a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pâna la solutionarea prezentei contestatii la executare.
La cererea instantei a fost înaintat de catre Biroul Executorului Judecatoresc …, dosarul de executare nr.107/2011.
Prin sentinta civila nr. 682/12 octombrie 2011 Judecatoria Babadag a respins contestatia la executare ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut ca titlul executoriu în baza caruia s-a pornit executarea silita îl reprezinta sentinta civila nr. 1198/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, în dosarul civil nr. ../269/2010, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1003/R/10.11.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi, prin care s-a respins recursul formulat de PFA ….
A constatat prima instanta ca prin sentinta civila susmentionata a fost admisa actiunea formulata de reclamanta …si a fost obligata contestatoarea în cauza sa lase intimatei în speta, în deplina proprietate si posesie terenul în suprafata de 20 m.p., ce face parte din suprafata de 469 m.p. situat în mun. Oltenita, str. Argesului, nr. 77-79, având urmatoarele vecinatati : N – spatiu verde pe o latura de 12,01 m.l., S – trotuar … pe o latura de 12,01 m.l., E – domeniul public pe o latura de 39,12 m.l. si V – … pe o latura de 38,97 m.l.
…a fost obligata prin aceeasi sentinta sa ridice, pe cheltuiala sa, baraca metalica amplasata pe terenul intimatei si sa aduca terenul în starea initiala, cea dinaintea montarii baracii, precum si la plata sumei de 5.000 lei reprezentând lipsa de folosinta a terenului pentru perioada februarie 2008 – martie 2010 si la daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data introducerii actiunii, 23.04.2010 si pâna la data eliberarii efective a terenului si la 652 lei cheltuieli de judecata.
Urmare cererii de executare silita s-a format dosarul de executare silita nr.107/2011 al Biroului Executor judecatoresc …din Calarasi fiind emisa somatia nr. 107 din 08.03.2011 prin care , în temeiul art. 411 si 575-5781 din codul de procedura civila, a fost somata …sa se conformeze prevederilor din titlul executoriu, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silita.
În esenta s-a sustinut de catre contestatoare ca prezenta contestatie reprezinta atât o contestatie la executoare propriu-zisa cât si o contestatie la executare privind lamurirea întelesului întinderii si aplicarii dispozitivului.
S-a sustinut ca nu a formulat anterior cerere pentru lamurirea întinderii, întelesului sau aplicarii dispozitivului, neutilizând procedura prev. de art. 2811 cod pr. civila , context în care poate face contestatie conform art. 399 alin. 1 cod pr. civila, sustinerile nefiind infirmate de materialul probator în cauza.
Examinându-se titlul executoriu s-a constatat ca apararile formulate în prezenta contestatie au fost invocate de catre contestatoare în litigiul finalizat prin pronuntarea hotarârii judecatoresti ce constituie titlul executoriu în cauza.
Dispozitiile si apararile invocate de catre contestatoare în prezenta contestatie, au fost analizate atât de instanta de fond cât si de instanta de control judiciar, în solutionarea litigiului dedus judecatii de catre contestatoarea în cauza, apararile si criticile invocate apreciindu-se neîntemeiate.
Astfel cum s-a retinut prin sentinta civila nr. 1198/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, s-a admis actiunea formulata de …si s-a dispus în sensul celor sus retinute.
Instanta a retinut, ca prin decizia civila nr. 109/A/19.02.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia III civila si pentru cauze cu minori si familie, s-a admis apelul formulat de numitul …, împotriva sentintei civile nr. 1468/2002 a Tribunalului Calarasi în contradictoriu cu Primaria Oltenita si s-a schimbat aceasta sentinta în sensul ca a fost admisa actiunea si obligata Primaria Municipiului Oltenita sa restituie în natura reclamantului terenul în suprafata de 469 m.p. situat în mun. Oltenita, str. Argesului, nr. 77-79, individualizat conform raportului de expertiza.
În susmentionata decizie s-a retinut ca numitul …, a detinut imobilul în baza actului de nr. 752/06.06.1929, iar în baza Decretului 92/1950 acest imobil a fost preluat în mod nelegal de catre stat, astfel ca în temeiul art. 3 din Legea 10/2001 s-a recunoscut acestuia calitatea de persoana îndreptatita la restituirea proprietatii.
La data de 28.12.2008 a decedat …, lasând ca mostenitor pe reclamanta …, iar ca masa succesorala a lasat mai multe bunuri printre care si dreptul de proprietatea asupra terenului intravilan în suprafata de 469 m.p.
Ulterior decesului, …a facut demersurile necesare în vederea intabularii dreptului de proprietate, pronuntându-se încheierea nr. 13138/30.10.2009, de catre Biroul de si publicitate imobiliara Oltenita, intabulându-se dreptul de proprietate în favoarea numitei ….
Primaria Municipiului Oltenita a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate în urma pronuntarii deciziei civile nr. 109/A/19.02.2008 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia III civila, irevocabila prin decizia civila nr. 7030/14.11.2008 a Î.C.C.J. , trimitând pârâtei notificarea cu nr. 5481/08.03.2010, prin care o înstiinta ca nu mai are nici un drept pentru a folosi terenul de sub baraca prin care comercializeaza flori, nemaiexistând nici un fel de contract între pârâta si Primaria municipiului Oltenita, revenind cu o noua notificare la 22.04.2010.
S-a retinut ca reclamanta este titulara dreptului de proprietate, drept obtinut prin de la defunctul sau tata, caruia pâna la deces i-a fost reconstitui dreptul de proprietate în baza Legii nr. 10/2001.
Sustinerea contestatoarei în speta, invocata si cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei, constând în aceea ca reclamanta ar trebui sa dobândeasca dreptul de proprietate prin emiterea unei noi decizii de catre Primaria Mun. Oltenita, s-a apreciat ca nu poate fi primita în conditiile în care primaria a înteles sa respecte dispozitiile hotarârii judecatoresti care vine sa consolideze reconstituirea dreptului de proprietate facuta în baza Legii nr. 10/2001.
Pârâta s-a retinut ca nu detine nici un fel de titlu cu privire la teren, astfel încât nu se pune probleme comparatiei titlurilor.
Astfel în temeiul art. 480 cod civil, s-a admis actiunea numitei ….
Prin decizia civila nr. 1003/R/2010 Tribunalul Calarasi, a apreciat de asemenea nefondate criticile invocate de contestatoare si în prezenta contestatie , critici constând în aceea ca hotarârea Curtii de Apel data în dosarul nr. 2462/2/2007, în care …a atacat dispozitia nr. 764/11.04.2002 a Primarului mun. Oltenita, deoarece i se restituise doar partial imobilul revendicat, solicitând si restituirea si diferentei de 469 m.p. nu ar reprezenta titlul de proprietate , retinând ca dispozitiile invocate de aceasta din Legea 10/2001 se refera la primul ciclu al procedurii prevazuta de aceasta lege, respectiv emiterea dispozitiei de restituire în natura.
În cauza s-a retinut ca s-a pronuntat o hotarâre judecatoreasca care completeaza acest titlu de proprietate (dispozitia primarului) situatie în care nu mai este necesara emiterea unei noi dispozitii, hotarârea judecatoreasca fiind un mod de dobândire a proprietatii.
Pe baza acestor considerente s-a apreciat ca hotarârea Curtii de Apel Bucuresti reprezinta titlu de proprietate, asa dupa cum a avut în vedere si instanta de fond.
Dreptul de proprietate asupra suprafetei de 469 m.p. a fost intabulat pe baza expertizei tehnice topo efectuata în dosarul nr. /2007 , expertiza prin care s-a individualizat întreaga suprafata de 469 m.p. , cu vecinatatile susmentionate.
În cauza nu se poate retine apararea contestatoarei ca nu se arata în titlul executoriu laturile si vecinatatile terenului de 20 m.p., pe care a fost obligata sa-l lase în posesie reclamantei.
Faptul ca în titlul executoriu sunt indicate vecinatatile întregii suprafete de 469 m.p., suprafata în care se include si suprafata de 20 m.p., nu poate conduce la concluzia ca nu se poate identifica aceasta suprafata, aceasta fiind descrisa, individualizata în raportul de expertiza administrat în cauzele deduse judecatii si care a stat de altfel si la baza intabularii dreptului de proprietate.
Criticile contestatoarei constând în opinia sa ca titlul executoriu poarta asupra suprafetei situata în str. …r. 77-79, si ca suprafata de teren ocupata de contestatoare s-ar afla la o alta adresa, fiind vorba de doua terenuri diferite, se apreciaza nefondate .
Faptul ca contestatoarea ar avea sediul la o alta adresa nu conduce la concluzia ca ar exista doua terenuri diferite .
Litigiul dintre parti cu privire la aceasta suprafata a fost solutionat definitiv si irevocabil, iar în prezenta contestatie nu se pot invoca decât vicii si nelegalitati ale actelor de executare, ulterioare hotarârii ce se executa, iar nu si motive ce puteau fi ori au fost invocate la solutionarea în fond a pricinii.
În cauza se constata ca actele de executare s-au realizat cu respectarea prevederilor legale privind executarea silita, respectându-se cerintele impuse la emiterea somatiei .
În procesul verbal încheiat de executorul judecatoresc în dosarul de executare silita 107/2011 s-a consemnat ca debitoarea a refuzat a îndeplini obligatiile din titlu , context în care în temeiul art. 580 ind. 2 cod pr. civila, intimata a fost nevoita a promova o noua cerere prin care sa solicite instantei de executare a o autoriza sa îndeplineasca obligatiile din titlul suspus executarii, pe cheltuiala debitoarei.
Dispozitivul hotarârii ce constituie titlul executor se apreciaza ca este clar si nu este susceptibil de interpretari, neimpunându-se clarificarea, interpretarea sau explicarea dispozitivului hotarârii, pentru a se obtine executarea întocmai a acestuia .
Nu se poate retine ca nu poate fi adus la îndeplinire dispozitivul hotarârii si ca ar exista vreo contradictie între dispozitivul hotarârii si ceea ce se impune a fi pus în executare.
În ceea ce priveste solicitarea de cenzurare a cheltuielilor de executare, s-a apreciat cererea neîntemeiata.
Stabilirea cheltuielilor de executare s-a realizat în conformitate cu dispozitiile Legii nr. 188/2000, a Ordonantei de Urgenta nr. 144/2007, executorul judecatoresc indicând în procesul verbal de stabilire elementele de cheltuieli si cuantumul acestora , onorariul executorului judecatoresc fiind de asemenea calculat în limitele impuse de disp. art. 37 alin. 1 din Lega 188/2000, ale Ordinului Ministrului Justitiei 2550/2006 si OUG 144/2007. Cheltuielile sunt determinate de punerea în executare a titlului executoriu, fiind legala calcularea onorariului de executare, precum si a celorlalte cheltuieli, contestatoarea de altfel neargumentând cauzele pentru care apreciaza ca disproportionate cheltuielile de executare.
Împotriva acestei hotarâri contestatoarea …a formulat recurs în termenul legal.
În motivarea recursului recurenta a aratat ca hotarârea primei instante este nelegala si netemeinica, fiind interpretat gresit actul dedus judecatii, iar hotarârea nu cuprinde în mod clar motivele pe care se sprijina, ci numai referiri contradictorii si straine de natura pricinii.
Mai arata recurenta ca critica formulata în cadrul contestatiei vizeaza evacuarea sa de pe o suprafata de teren situata în str. ..nr. 77-79, iar suprafata de teren ocupata efectiv de baraca în care functioneaza se afla în Piateta pietonala din B-dul …in Oltenita. În aceste conditii, sustine recurenta ca dispozitivul hotarârii nu este deloc clar, este susceptibil de interpretari, iar pentru a se obtine executarea întocmai a acestui titlu se impune clarificarea dispozitivului.
În ce priveste onorariul executorului judecatoresc, recurenta a aratat ca acesta se afla în limitele prevazute de lege dar este exagerat de mare fata de obiectul executarii silite.
La data de 12 decembrie 2011 intimata …a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În întâmpinare intimata a aratat ca proprietatea sa se afla pe str. …r. 77-79, dar una din laturile proprietatii se afla pe B-dul …nde contestatoarea a ocupat 20 mp.
În ce priveste cheltuielile de executare, intimata a aratat ca executarea silita nu vizeaza doar evacuarea contestatoarei ci s recuperarea unei sume de bani reprezentând dreptul de folosinta pentru ultimii trei ani.
Analizând recursul declarat de recurenta PFA …, Tribunalul constata ca acesta nu este întemeiat.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1198/21 iunie 2010 a Judecatoriei Oltenita s-a hotarât, definitiv si irevocabil, ca …trebuie sa lase numitei …în deplina proprietate si posesie o suprafata de 20 mp teren ce face parte dintr-un imobil situat în Oltenita, str. …, nr. 77 – 79.
Pe calea contestatiei la executare nu se pot formula aparari de fond împotriva unei hotarâri judecatoresti ce constituie titlu executoriu, însa se pot solicita lamuriri cu privire la întelesul întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În cauza de fata, în conditiile în care instanta a hotarât, cu putere de lucru judecat, ca terenul pe care contestatoarea trebuie sa-l lase intimatei în deplina proprietate se afla la o anumita adresa, pe calea contestatiei la executare nu se poate modifica aceasta hotarâre în sensul ca imobilul revendicat nu se afla la acea adresa.
De altfel în cauza nu este vorba de nicio nelamurire, suprafata de 20 mp facând parte din imobilul mai mare situat la adresa din str. …, nr. 77 – 79, însa se afla pe latura imobilului respectiv dinspre B-dul … din Oltenita.
Astfel, în mod corect prima instanta a stabilit ca în cauza nu este nicio nelamurire în ce priveste dispozitivul titlului executoriu.
În ce priveste cheltuielile de executare, Tribunalul constata, în acord cu sustinerile intimatei, ca executarea silita vizeaza nu doar punerea în posesie a intimatei asupra suprafetei de 20 mp, ci si recuperarea unei sume de bani reprezentând lipsa de folosinta a intimatei, daune cominatorii si cheltuieli de judecata.
În aceste conditii si Tribunalul considera cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind rezonabil în raport de complexitatea cauzei si de activitatea executorului judecatoresc.
Pentru motivele aratate, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat si va mentine hotarârea primei instante ca legala si temeinica.
9
