R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.39
Sedinta publica din data de 19 ianuarie 2012
T R I B U N A L U L:
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 19 ianuarie 2007 sub nr. …/327/2011, reclamantii …si …au solicitat în contradictoriu cu pârâtul …obligarea acestuia din urma de a lasa în deplina proprietate si posesie suprafata de 24 mp teren intravilan si sa se fixeze linia de hotar dintre cele doua proprietati pe fostul aliniament, obligarea pârâtului sa ridice de pe terenul ce le apartine a pamântului si pietrisului depozitat de acesta atunci când si-a construit adapostul pentru barca, cu plata cheltuielilor de judecata.
Legal citat, pârâtul …a depus la dosar întâmpinare, precum si cerere reconventionala împreuna cu sotia sa …, prin care au solicitat ca reclamantii sa fie obligati a le lasa în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 55 mp si, de asemenea, sa se stabileasca linia de hotar în raport de aceasta situatie.
La termenul de judecata din data de 13.10.2008, pârâtii si-au majorat obiectul cererii, solicitând instantei obligarea reclamantilor la lasarea în deplina proprietate a suprafetei de 412,13 mp, având în vedere concluziile cuprinse în raportul de expertiza tehnica.
Prin sentinta civila nr. 3113 din 19.11.2008, Judecatoria Tulcea a respins, ca nefondata, actiunea principala formulata de catre reclamanti si a admis-o pe cea formulata de pârâti, obligând reclamantii sa lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 412,13 mp. teren intravilan situat în Dunavatu de Jos, comuna Murighiol, judetul Tulcea, evidentiat în raportul de expertiza întocmit de expert Morfi Rozalia. De asemenea, a stabilit linia de hotar între proprietatile partilor ca fiind linia evidentiata cu culoare rosie în Planul de situatie anexa la Raportul de expertiza întocmit în cauza de expert ….
Împotriva acestei hotarâri, reclamantii au declarat recurs, recurs ce a fost admis prin decizia civila nr. 333 din 03.04.2009 a Tribunalului Tulcea. În considerentele acestei hotarâri, instanta de control judiciar a apreciat ca expertiza tehnica trebuia efectuata de catre un expert având specialitatea “topografie”, astfel ca lucrarea întocmita de expert … nu a putut raspunde în mod corect obiectivelor stabilite de prima instanta.
Dupa reînregistrarea cauzei pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. …/327/2009, a fost efectuata o alta expertiza, de aceasta data de catre un expert topograf, lucrarea fiind depusa la dosarul cauzei (filele 47-50 dosar fond).
Prin sentinta civila nr. 3135 din 13.10.2011, Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii …si …si a admis în parte cererea reconventionala formulata de pârâtii ……si …, reclamantii fiind obligati sa lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 41,70 mp, si a fost fixata linia de hotar între cele doua proprietati pe aliniamentul 2-3-A-8 din expertiza efectuata de expert Gabrielescu Petruta (filele 47-50 dosar fond).
Totodata, au fost obligati reclamantii la plata sumei de 2.850 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate de pârâti si s-a dispus plata onorariului definitiv în suma de 500 lei cuvenit expertului Gabrielescu Petruta.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamantii …si …si pârâtii ……si … au fiecare câte o proprietate imobiliara în comuna Murighiol, satul Dunavatu de Jos, proprietati ce se învecineaza pe una din laturi.
A mai retinut instanta ca, potrivit titlului de proprietate nr. …/06.12.1999, emis de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea s-a dispus reconstituirea în favoarea reclamantilor a dreptului de proprietate pentru suprafata de 4.190 mp, teren situat în sola 25, parcela 657, în localitatea Dunavatu de Jos, judetul Tulcea, având ca vecini la N – Drum stradal, la E – …, la S – Balta, la V – …, drept ce a fost înscris în cartea funciara potrivit încheierii 133/07.01.2000.
Instanta de fond a retinut ca din acest imobil, prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. /22.12.1999, reclamantii au înstrainat, ulterior, catre …, în cota indiviza de 1/4 pentru fiecare, o suprafata de 2.522,925 mp teren fara constructie, din imobilul format în totalitate din suprafata de 4.190 mp si casa de locuit, având ca vecini la S – Balta, la E – … la V – proprietatea reclamantilor, la N – drum.
S-a mai retinut de catre instanta ca potrivit actului de dezmembrare autentificat sub nr. 1229/12.05.2004, reclamantii au hotarât dezmembrarea imobilului ce îl mai aveau, format în totalitate din suprafata de 1.584,65 mp si casa de locuit si formarea a doua loturi (lotul 1 format din 251,35 mp, teren fara constructii, înregistrat sub nr. cadastral 30/2, si lotul 2, format din imobil casa de locuit si teren în suprafata de 1.333,3 mp, cu numar cadastral 30, acest din urma imobil fiind imobilul aflat în proprietatea reclamantilor la acest moment.
În ceea ce-i priveste pe pârâti, prima instanta a retinut ca acestia au dobândit imobilul aflat în proprietatea lor printr-un contract de vânzare-cumparare cu obligatie de întretinere autentificat sub nr. 1157/20.04.2000, potrivit cu care … vinde acestora cota indiviza de 5/8 din imobilul situat în localitatea Dunavatu de Jos, format în totalitate din suprafata de 5.395 mp teren si casa de locuit ocupând o suprafata construita de 100,15 mp, între vecinii la N – Drum stradal, la S – Balta, la E – … si la V – ….
De asemenea, prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 897/09.04.2003… a vândut pârâtilor cota indiviza de 3/16 din imobilul situat în localitatea Dunavatu de Jos format în totalitate din suprafata de 5.395 mp teren si casa de locuit cu suprafata construita de 88,11 mp între vecinii la N – Drum stradal, la S – balta, la E – mostenitor … si la V – …, conform documentatiei cadastrale receptionata sub nr. 620 din 11.08.1999.
Ulterior, prin actul de dezlipire autentificat sub nr. 1985/02.08.2005, imobilul dobândit de pârâti a fost împartit în doua loturi, respectiv lotul 1, compus din locuinta având o suprafata construita de 88,11 mp, si teren aferent în suprafata totala de 3.373,61 mp, cu numar cadastral 423/1 si lotul 2, compus din teren liber de constructii, în suprafata de 2.023 mp având nr. cadastral 423/2.
A retinut instanta de fond ca, potrivit actului de dezlipire autentificat sub nr. 1986 din 02.08.2005, lotul 2 s-a dezlipit, formându-se alte doua loturi de 1.010,38 mp, respectiv 1.013,46 mp, formate din teren liber de constructii, identificate sub numerele cadastrale 423/2/1 si respectiv, 423/2/2.
În baza actului de dezlipire autentificat sub nr. 1988/02.08.2005, imobilul cu numarul cadastral 424/2/2, s-a dezlipit, la rândul sau, formându-se alte doua loturi de 259,01 mp respectiv 756,22 mp, formate din teren liber de constructii, identificate sub numerele cadastrale 423/2/2/1, respectiv, 423/2/2/2
A mai retinut instanta de fond ca prin actul de dezlipire autentificat sub nr. 1989 din 02.08.2005, partile au hotarât o alta dezlipire a imobilului cu numarul cadastral 423/1, formându-se alte doua loturi formate de imobil si suprafata de teren de 2.457,71 mp, având numarul cadastral 423/1/1 si lotul 2 format din teren liber de constructii în suprafata de 915,9 mp, având numarul cadastral 423/1/2.
Prin contractul de vânzare cumparare, autentificat sub nr. 1990/02.08.2005, imobilele cu numerele cadastrale 423/2/1/1 (927,88 mp), 423/2/2/2 (756,22 mp), respectiv 423/1/2 (915,9 mp) au fost înstrainate S.C. “…” S.R.L.
Ulterior, prin actul alipire autentificat sub nr. 115 din 18.01.2006, imobilele cu numerele cadastrale 423/1/1, 423/2/2/1 respectiv 423/2/1/2 au fost alipite, rezultând suprafata totala de 2.800,42 mp, acesta fiind imobilul aflat in proprietatea paratilor la acest moment.
Din expertiza efectuata în cauza, prima instanta a retinut ca reclamantii ocupa în fapt o suprafata de teren de 1.375 mp (respectiv poligonul 2-3-4-5-6-7-8-12-13-14-15), deci cu 41,70 mp mai mult decât suprafata de 1.333,30 mp ramasa în proprietatea lor în urma dezmembrarii si vânzarii, iar pârâtii ocupa în fapt o suprafata de teren de 2.451 mp (poligonul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11), cu 349,42 mp mai putin decât suprafata de 2.800,42 mp ramasa în urma dezmembrarilor succesive si vânzarii catre S.C. “…” S.R.L.
Totodata, instanta de fond a retinut, în ceea ce priveste granita dintre cele doua imobile, ca aceasta a fost apreciata de expert ca fiind linia ce uneste punctele 2-3-A-8, astfel ca prin trasarea acesteia imobilele urmeaza a avea urmatoarea configuratie: (a) proprietatea reclamantilor va avea suprafata corecta de 1.333 mp, fiind identificata conform poligonului …, pe planul de situatie aferent raportului de expertiza; (b) proprietatea pârâtilor va avea suprafata de 2.493 mp (deci cu 309,42 mp decât suprafata din acte), fiind identificata conform poligonului … pe planul de situatie. În ceea ce priveste suprafata de teren în minus, s-a retinut ca aceasta nu face obiectul prezentei cauze, ea nefiind ocupata de reclamanti, pârâtii urmând a identifica unde se afla aceasta.
Împotriva acestei sentinte civile, în termen legal a formulat recurs reclamantul …, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala, motivat de faptul ca masuratorile nu s-au facut corect de catre expertii ce au la fata locului, cu toate ca el le-a indicat limitele proprietatii sale si nu a fost masurata gradina sa.
În aparare, pârâtii ……si …, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând hotarârea, atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât si din oficiu, se retine ca recursul este neîntemeiat pentru urmatoarele considerente:
Din sustinerea recurentului …se retine faptul ca acesta este nemultumit de modul în care a fost efectuata expertiza topografica, cu referire la limitele proprietatii sale si a modului în care au fost efectuate masuratorile, critica neîntemeiata.
Astfel, prima instanta a avut în vedere considerentele deciziei civile de casare nr. 353 din 3.04.2009, pronuntata în dosarul nr. …/327/2007, respectiv administrarea probei cu expertiza de specialitate topografica si o evaluare corecta a probelor administrate în cauza.
În fata instantei de fond a fost efectuata o expertiza topografica de catre expert Gabrielescu Petruta, iar împotriva acestei expertize, recurentul-reclamant a formulat obiectiuni, care au fost admise în parte de catre instanta de fond, întrucât ele se refereau la aspectele avute în vedere de catre decizia de casare, respectiv la suprafata totala de teren aflata în proprietate reclamantilor
Expertul a raspuns la obiectiunile formulate de catre recurentul-reclamant, iar recurentul-reclamant, prin aparatorul sau, si-a însusit raspunsul la obiectiunile formulate, nemaiavând alte obiectiuni.
Expertiza efectuata în cauza la instanta de fond, a avut în vedere titlurile de proprietate detinute de parti, declaratiile martorilor audiati în cauza, probe din care a rezultat ca reclamantii ocupa în fapt o suprafata de 1.375 mp, deci cu 41,70 mp mai mult decât suprafata de 1.333,30 mp ramasa în proprietatea lor în urma dezmembrarii si vânzarii.
Pentru aceste considerente, hotarârea instantei de fond fiind temeinica si legala, vazând si dispozitiile art. 312 Cod pr. civila, va fi respins recursul, ca nefondat.
Ca urmare a respingeri recursului, în temeiul art. 274 Cod pr. civila, urmeaza a obliga recurentul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimatii ……si …
4
