Nu este întemeiata exceptia inadmisibilitatii recursului pe considerentul ca pârâtul promovând un apel cu depasirea termenului prevazut de lege ce i-a fost respins ca tardiv, aceasta împrejurare echivaleaza cu nefolosirea caii de ataca a apelului.
Nu este întemeiata exceptia inadmisibilitatii recursului pe considerentul ca pârâtul promovând un apel cu depasirea termenului prevazut de lege ce i-a fost respins ca tardiv, aceasta împrejurare echivaleaza cu nefolosirea caii de ataca a apelului.
Din moment ce partea a uzat de calea apelului, indiferent de solutia pronuntata pe exceptie sau pe fondul cauzei, sau faptul ca a fost respins ca fiind formulat tardiv, aceasta situatie nu poate fi asimilata, apreciata în sensul ca nu s-a folosit calea apelului.
Din moment ce partea a uzat de calea apelului, indiferent de solutia pronuntata pe exceptie sau pe fondul cauzei, sau faptul ca a fost respins ca fiind formulat tardiv, aceasta situatie nu poate fi asimilata, apreciata în sensul ca nu s-a folosit calea apelului.
La data de 05.05.2009 , s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 10197 /215/2009 , actiunea civila având ca obiect – partaj succesoral formulata de catre reclamanta C.C.I împotriva pârâtului C I, solicitând ca prin hotarârea ce s-a pronuntat sa se dispuna partajarea averii succesorale asupra bunurilor ramase de pe urma defunctei C V , decedata la data de 20 martie 2009 .
Prin sentinta civila nr. 14834/24.09.2010 pronuntata de Judecatoria Craiova în dosar nr. 10197/215/2009, a fost admisa actiunea.
A fost confirmat raportul de expertiza efectuat în cauza si atribuit bunul conform variantei a II a propusa .
A fost stabilit termen de 6 luni de la data ramânerii definitive a prezentei pentru plata sultei .
Prin decizia civila nr. 367 de la 29 iunie 2011, pronuntata de Tribunalul Dolj – Sectia Civila s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului,s-a respins ca tardiv apelul formulat de pârâtul C.I
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul Calin Ion, solicitând admiterea recursului, întrucât este batrân si foarte bolnav si a uitat de termenul de declarare a recursului.
Prin întâmpinare, reclamanta C C I a solicitat respingerea recursului invocând exceptia inadmisibilitatii recursului, pe considerentul ca pârâtul promovând un apel cu depasirea termenului prevazut de lege ce i-a fost respins ca tardiv, aceasta împrejurare echivaleaza cu nefolosirea caii de atac a apelului.
Recursul este nefodat.
Pârâtul a uzat de aceasta cale, chiar daca peste termenul prevazut de lege, aceasta situatie nu înlatura realitatea exercitarii acestei cai de atac, care a si primit o solutionare în conformitate cu dispozitiile procedurale aplicabile la situatia data.
Ca atare, recursul nu poate fi privit ca fiind exercitat omisso medio – atâta vreme cât pârâtul a uzat de toate caile de atac puse la îndemâna de lege, si nu solutia data într-o cale de atac, determina sau nu realitatea exercitarii efective a unei cai de atac, ci însasi maniera efectiva de a exercita în fapt.
Art.299 Cod pr.civila, dispune ca hotarârile date fara drept de apel, cele date în apel, precum si hotarârile altor organe cu activitate jurisdictionala, în conditiile prevazute de lege, sunt supuse recursului.
Dintre hotarârile judecatoresti care pot forma obiect al recursului, trebuie mentionate, în primul rând,hotarârile pronuntate în apel, indiferent de solutia la care s-a oprit instanta de apel. Se observa ca recursul nu poate fi exercitat “omisso medio”, adica trecând peste calea de atac a apelului, concluzie desprinsa si din împrejurarea ca, potrivit art.377 Cod pr.civila, hotarârile date în prima instanta cu apel, si care nu au fost atacate cu apel, sunt nu numai definitive (nesusceptibile de apel) ,ci si irevocabile (nesusceptibile de recurs).
Prin urmare, fata de cele expuse recursul este îndreptat împotriva unei decizii pronuntate în apel, nefiind declarat omisso medio.
2
