JUDECATORIA …. BUCURESTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 53….8
SEDINTA PUBLICA DE LA 2…..07.2011
INSTANTA COMPUSA DIN :
PRESEDINTE:
GREFIER:
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul …., in contradictoriu cu parata …. si in contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARA – PRIMARIA …. BUCURESTI, avand ca obiect reducere de intretinere.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.07.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosarul cauzei concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 19.07.2011, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 2…..07.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele.
INSTAN?A
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.02.2011 sub nr. …., reclamantul …. a chemat-o in judecata pe parata …., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna reducerea cuantumului pensiei de intretinere stabilita prin sentinta pronuntata de Judecatoria …. Bucuresti in dosar nr. 9507/4/2008 in favoarea minorului …., nascut la data de 01.03.2002, precum si incuviintarea unui program de vizitare a minorului …. in favoarea reclamantului astfel: luarea minorului la domiciliul paratului din Marea Britanie in fiecare an, in timpul vacantei de vara, timp de o luna de zile, respectiv din data de 01.08 pana la data de 31.08, pana la implinirea varstei de 18 ani, in timpul vacantei de iarna timp de o saptamana, respectiv din data de 28.12 pana in data de 03.01, pana la implinirea varstei de 18 ani, in prima sambata si duminica a fiecarei luni, timp de 8 ore pe zi, intre orele 12.00-20.00, pana la implinirea varstei de 18 ani, sambata dinaintea Pastelui si luni, a doua zi de Paste, timp de 8 ore pe zi, pana la implinirea varstei de 18 ani, precum si suplinirea consimtamantului paratei pentru calatorirea minorului in strainatate, in timpul programului de vizitare, alaturi de tatal sau.
În motivarea cererii, reclamantul a ar?tat ca prin sentinta pronuntata de Judecatoria …. Bucuresti in dosar nr. 9507/4/2008, definitiva si irevocabila, s-a admis in parte actiunea reclamantului, dispunandu-se incredintarea minorului …. spre crestere si educare paratei si obligarea sa la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 500 euro lunar; de asemenea, instanta a stabilit si un program de vizitare, incuviintand luarea minorului in Germania, intrucat la acel moment reclamantul domicilia in Germania.
Reclamantul a mai aratat ca de la pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate, au intervenit mai multe schimbari in viata sa, ceea ce a condus si la modificarea imprejurarailor avute in vedere de instanta la acel moment; in anul 2010 reclamantul s-a recasatorit, iar in data de …. s-a nascut minorul ….; reclamantul domiciliaza in prezent impreuna cu sotia sa in Marea Britanie si este angajat la …., avand un lunar net de 2794 lire.
Reclamantul a mai sustinut ca nasterea minorului …. a atras schimbari majore in viata sa, fiind necesar ca in prezent reclamantul sa se ocupe si de cresterea si educarea acestuia, pentru asigurarea unui trai normal, mai ales ca nivelul costurilor in Anglia este foarte ridicat, astfel incat nu mai are posibilitatea de a achita lunar suma de 500 euro paratei, parte a veniturilor realizate trebuind redirectionate catre nou-nascut.
Reclamantul a mai sustinut ca nasterea minorului …. a atras schimbari majore in viata sa, fiind necesar ca in prezent reclamantul sa se ocupe si de cresterea si educarea acestuia, pentru asigurarea unui trai normal, mai ales ca nivelul costurilor in Anglia este foarte ridicat, astfel incat nu mai are posibilitatea de a achita lunar suma de 500 euro paratei, parte a veniturilor realizate trebuind redirectionate catre nou-nascut.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind stabilirea programului de vizitare, reclamantul a aratat ca are posibilitati materiale pentru a-l intretine pe minor, in perioada in care il va lua pe minor sub supravegherea sa, fiind angajat cu contract de si avand un domiciliu stabil.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 43 si art. 94 C.fam.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: autorizata contract de inchiriere, traducere autorizata certificat nastere minor, traducere legalizata adeverinta de venituri.
Actiunea a fost legal timbrata.
La termenul de judecata din data de 25.05.2011 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare la actiune, solicitand reducerea cuantumului pensiei de intretinere stabilita prin sentinta pronuntata de Judecatoria …. Bucuresti in dosar nr. 9507/4/2008 in favoarea minorului …. si incuviintarea unui program de vizitare a minorului prin luarea minorului la domiciliul sau in fiecare an, in timpul vacantei de vara, timp de o luna de zile, din data de 01.08 pana in data de 31.08, pana la implinirea varstei de 18 ani, in timpul vacantei de iarna timp de o saptamana, respectiv din data de 28.12 pana in data de 03.01, pana la implinirea varstei de 18 ani, in prima sambata si duminica a fiecarei luni, timp de 8 ore pe zi, intre orele 12.00-20.00, pana la implinirea varstei de 18 ani, sambata dinaintea Pastelui si luni, a doua zi de Paste, timp de 8 ore pe zi, pana la implinirea varstei de 18 ani, precum si suplinirea consimtamantului paratei pentru calatorirea minorului in strainatate, in timpul programului de vizitare, alaturi de tatal sau.
În motivarea cererii precizatoare, reclamantul a ar?tat ca prin sentinta pronuntata de Judecatoria …. Bucuresti in dosar nr. 9507/4/2008, definitiva si irevocabila, s-a admis in parte actiunea reclamantului, dispunandu-se incredintarea minorului …. spre crestere si educare paratei si obligarea sa la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 500 euro lunar; de asemenea, instanta a stabilit si un program de vizitare, incuviintand luarea minorului in Germania, intrucat la acel moment reclamantul domicilia in Germania.
Reclamantul a mai aratat ca de la pronuntarea hotararii judecatoresti mentionate, au intervenit mai multe schimbari in viata sa, ceea ce a condus si la modificarea imprejurarailor avute in vedere de instanta la acel moment; in anul 2010 reclamantul s-a recasatorit, iar in data de …. s-a nascut minorul ….; reclamantul domiciliaza in prezent impreuna cu sotia sa in Marea Britanie si este angajat la …., avand un venit lunar net de 2794 lire.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind stabilirea programului de vizitare, reclamantul a aratat ca in prezent locuieste in Marea Britanie, astfel incat programul de vizitare stabilit anterior nu mai este valabil, solicitand si majorarea perioadei de timp incuviintate pentru fiecare luna de a vizita minorul, respectiv la 8 ore pe zi, tinand cont si de faptul ca minorul a mai crescut, iar reclamantul vine din strainatate pentru a incerca sa nu intrerupa legatura cu minorul.
La data de 17.05.2011 parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In sustinerea intampinarii, parata a invederat faptul ca, in raport de veniturile realizate in prezent de reclamant, paratul ar trebui sa plateasca o de intretinere in cuantum de 550 euro, iar in ceea ce priveste programul de vizitare solicitat, acesta nu tine cont de interesul minorului.
La data de 21.0…..2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de renuntare la judecata in privinta capatului de cerere referitor la incuviintarea unui nou program de vizitare a minorului si suplinirea consimtamantului paratei in strainatate.
La termenul de judecata din data de 12.07.2011, instanta a luat act de renuntarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere privind stabilirea programului de vizitare a minorului si suplinirea consimtamantului paratei cu privire la calatorirea minorului in strainatate, pentru considerentele aratate prin incheierea de sedinta de la acea data.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
In cadrul probei cu inscrisuri au mai fost depuse la dosar, urmatoarele: sentin?a civil? nr. 1140/2009, pronun?at? în dosarul nr. 9507/4/2008 al Judec?toriei …. Bucure?ti, adeverinta de venituri reclamant, adeverin?? eliberat? de Clubul Sportiv ?colar nr. …., diplome, caracterizare minor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1140/20.09.2009 pronuntata de Judecatoria …. Bucuresti in dosar nr. 9507/4/2008 a fost incredintat minorul …., nascut la data de 01.03.2002, spre crestere si educare catre parata, iar reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 500 euro lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul minorului.
Prin actiunea formulata in prezenta cauza, reclamantul a solicitat reducerea pensiei de intretinere stabilita in sarcina sa si in favoarea minorului …., nascut la data de 01.03.2002, avand in vedere faptul ca, in prezent, reclamantul il are in intretinere si pe minorul …., nascut la data de …..
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantului referitoare la faptul ca realizeaza un venit net in cuantum de 2450 lire sterline lunar (aproximativ 2800 euro lunar), fara a lua in calcul luna mai 2011, intrucat salariul din luna mai cuprinde si un spor de performanta care nu are caracter permanent, nefiind un venit regulat, avand in vedere faptul ca, pe de o parte, in adeverinta prezentata de catre reclamant nu se specifica pentru luna mai 2011 cat anume reprezinta salariul si cat anume sporul de performanta, specificandu-se doar ca salariul pe luna mai 2011 include si sporul de performanta, iar pe de alta parte, prin chiar cererea de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca realizeaza un venit net lunar in cuantum de 2794 lire sterline.
Instanta constata astfel ca din adeverinta de salariu depusa la dosarul cauzei de catre reclamant, rezulta ca veniturile sale pentru perioada ianuarie 2011-mai 2011 sunt in medie lunara de 27….9,42 lire sterline (aproximativ 3288 euro lunar, curs de schimb valutar BNR calculat la data de 07.02.2011, respectiv data introducerii actiunii), de unde rezulta ca plafonul maxim la care ar putea fi obligat reclamantul la plata pensiei este in cuantum de 548 euro, respectiv 1/…. din veniturile realizate de catre reclamant din munca, avand in vedere faptul ca acesta il are in prezent in intretinere si pe minorul …., nascut la data de …..
Potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 1 din C.fam, „intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati”, iar “când între?inerea este datorat? de p?rinte ea se stabile?te pân? la o p?trime din câ?tigul s?u din munc? pentru un copil, o treime pentru doi copii ?i o jum?tate pentru trei copii sau mai mul?i copii”; de asemenea, potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 2 C.fam., care reprezinta o aplicatie in acest domeniu a dispozitiilor art. 44 C.fam., „instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce primeste”.
Din dispozitiile art. 94 alin. 3 C.fam., care prevad posibilitatea stabilirii pensiei de intretinere pana la o anumita fractie indicata de lege (1/4, 1/3, ˝) din venitul lunar in functie de mijloacele debitorului intretinerii si nevoia creditorului, rezulta ca legea nu stabileste un cuantum fix al pensiei de intretinere, ci un plafon maxim ce nu poate fi depasit, precum si criterii variabile in raport de care cuantumul acestei obligatii se stabileste.
Notiunea de „nevoie” consacrata de dispozitiile art. 94 alin.1 C.fam. se apreciaza dupa criterii particulare-relative, si nu dupa criterii generale-obiective, in sensul ca un copil se cuvine a fi intretinut in mod curent, zilnic, efectiv, pe masura si in raport cu starea materiala si sociala reala a parintilor.
Este firesc ca un parinte sa isi doreasca tot ce este mai bun pentru copilul sau si sa ii ofere conditii optime de viata (hrana, imbracaminte, sanatate), de educatie (cursuri pentru invatarea unor limbi straine), de invatatura si de relaxare (activitati recreative precum practicarea unor sporturi, mersul in excursii ori tabere), ceea ce implica cheltuieli destul de mari daca ne raportam la preturile practicate in prezent in Romania pentru produsele si serviciile destinate copiilor. In conditiile in care parintii dispun de mijloace financiare, este normal ca acestia sa-si afecteze veniturile, in limitele prevazute de lege, pentru sustinerea activitatilor atat de utile unei dezvoltari fizice, psihice si sociale a copilului.
Instanta retine ca reclamantul nu a dovedit o schimbare a imprejurarilor avute in vedere de catre instanta la pronuntarea sentintei civile nr. 1140/20.09.2009, si anume micsorarea veniturilor la care a fost calculata pensia de intretinere, la acel moment reclamantul realizand un venit in cuantum de 3.137,92 euro lunar, iar in prezent reclamantul realizeaza un venit in cuantum de 3288 euro lunar.
Instanta nu poate retine sustinerea reclamantului referitoare la faptul ca acordarea in continuare a pensiei de intretinere in cuantum de 500 euro minorului …. ar primejdui intretinerea pe care reclamantul o datoreaza minorului …., nascut la data de …., atata vreme cat, pe de o parte, pensia de intretinere in cuantum de 500 euro stabilita prin sentinta civila nr. 1140/20.02.2009 se incadreaza in limita legala de 1/…., iar pe de alta parte, reclamantul nu este singurul intretinator al minorului …., acest din urma minor beneficiind de sprijinul ambilor parinti, respectiv reclamantul si sotia acestuia, …., aceasta din urma avand ocupatia de director de evenimente, astfel cum rezulta din certificatul de nastere al minorului …..
Instanta nu poate retine nici sustinerea reclamantului referitoare la faptul ca se impune reducerea pensiei de intretinere datorita faptului ca in prezent plateste o chirie pentru locuinta aproape dubla fata de cea avuta in vedere de catre instanta la stabilirea pensiei de intretinere pentru minorul …., avand in vedere faptul ca, astfel cum rezulta din contractul de inchiriere depus la dosarul cauzei de catre reclamant, beneficiari ai acestui contract sunt atat reclamantul cat si sotia acestuia, …., astfel incat cheltuielile privind chiria sunt suportate din veniturile castigate de catre ambii soti, nefiind in sarcina exclusiva a unuia dintre soti; de altfel, contractul de inchiriere depus la dosarul cauzei a fost incheiat pentru o perioada determinata de 1 an, respectiv din data de 15.10.2010 si pana in data de 14.10.2011, deci ulterior stabilirii pensiei de intretinere in favoarea minorului ….; plata de catre reclamant a unei chirii mai mari decat cea avuta in vedere de instanta la stabilirea pensiei de intretinere in favoarea minorului …. nu este de natura sa determine o reducere a pensiei de intretinere, atata vreme cat, la momentul la care reclamantul a incheiat acest contract de inchiriere, cunostea atat obligatia sa de intretinere a minorului …., cat si cuantumul acesteia.
In consecinta, fata de argumentele aduse mai sus, instanta apreciaza ca nu se impune modificarea (reducerea) cuantumului pensiei de intretinere, urmand a respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT?R??TE
Respinge ac?iunea formulat? de reclamantul …., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „….” din Bucure?ti, sector 5, …., în contradictoriu cu pârâta …., cu domiciliul în Bucure?ti, …., …. ?i AUTORITATEA TUTELAR? PRIM?RIA …. BUCURE?TI, cu sediul în Bucure?ti, …., …., ca neîntemeiat?.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? în ?edin?? public? azi, 2…..07.2011.
PRE?EDINTE GREFIER
