Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.04.2011, sub nr. —– reclamantul I C a chemat în judecată pe pârâtul V C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1030 lei reprezentând despăgubiri civile şi daune morale.
În fapt a arătat că în data de 27.12.2010 în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca —– cu nr. de înmatriculare —— pe str Calea Timişoarei a fost acroşat din spate de autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare ——- la volanul căruia se afla pârâtul V C.
În urma coliziunii a rezultat avarierea autoturismului, bara spate şi tripla spate dreapta necesitând reparaţii ce au însumat suma de 830 lei.
A mai arătat că în urma coliziunii a fost profund afectat psihic întrucât este în vârstă şi bolnav astfel încât în săptămâna respectivă nu a putut să desfăşoare activităţile curente într-o manieră normală, nu a putut mânca şi a evitat să iasă din casă, motiv pentru care solicită daune morale în sumă de 200 lei.
În drept acţiunea a fost motivată pe disp. art. 989-999 C.civ.
La dosar a depus in copie PV încheiat de IPJ MH la data de 27.12.2010 copii facturi şi comandă decont din 28.01.2011, carte identitate, chitanţa seria STS nr ——-doveditoare a achitării taxei de timbru şi timbru judiciar de 0,15 lei.
În dovedirea acţiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi proba testimonială ; cu cheltuieli de judecată.
În apărare, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepţie lipsa calităţii procesual pasive a pârâtului iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca fiind total nefondată şi lipsită de orice temei legal.
A motivat că pârâtul se face vinovat de producerea accidentului deoarece acesta a intrat în faţa sa pe banda de mers nr. 1 de pe str. Calea Timişoarei fără a semnaliza şi fără a se asigura .
Mai mult, în procesul verbal încheiat de Poliţie la data de 27.12.2010 nu este menţionat faptul că pârâtul ar fi provocat vreo pagubă, astfel că dacă reclamantul avea vreo lovitură la autoturism, pârâtul arată că ar i-ar fi dat asigurarea sa însă acesta nu i-a fost cerută tocmai pentru faptul că nu s-a făcut vinovat în producerea accidentului.
În baza art. art. 167 alin. 1 CPC instanţa a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
La data de 27.12.2010 a avut loc accidentul de circulaţie în care a fost implicat autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare —– condus de pârâtul V C, şi autoturismul marca —– cu nr. de înmatriculare ——, aflat în proprietatea reclamantului şi condus de acesta. Starea de fapt rezultă din procesul verbal seria CC nr.——– întocmit de organele de Poliţie ale municipiului Drobeta Turnu Severin-Biroul Rutier, care au stabilit vinovăţia pentru producerea acestui accident în sarcina pârâtului V- C. A rezultat că pârâtul nu a păstrat distanţa de corespunzătoare faţă de autoturismul condus de reclamant intrând în coliziune cu acesta care mergea în faţa sa pe aceeaşi direcţie. Acesta a fost sancţionat contravenţional în baza art.100 alin 2 din OUG195/2002, fapta fiind prevăzută de art.108 lit.b, pct.4 din OUG 195/2002.
Reclamantul a reparat autoturismul sau cu nr. de înmatriculare —— în baza autorizaţiei seria CR, nr.2305511/27.12.2010, la dosar fiind depuse comanda decont nr.760/28.01.2011-fila 4 şi facturile nr.153/17.01.2011 şi nr.158/20.01.2011, prin care a fost dovedit prejudiciul material suferit de reclamant.
Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, fiind incidente dispoziţiile art.998 C.civ.. Astfel, există o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie, respectiv fapta pârâtului care nerespectând regulile de circulaţie, nerespectând o distanţă corespunzătoare faţă de autoturismul care circula regulamentar în faţa s-a fiind condus de reclamant, a intrat în coliziune cu autoturismul —– cu nr. de înmatriculare ——–, există un prejudiciu constând în suma de 830 lei reprezentând contravaloarea pagubelor înregistrate la autoturismul cu nr. de înmatriculare —— şi o legătură de cauzalitate între faptă şi prejudiciu.
Faţă de cele expuse precum şi dispoziţiile legale mai sus menţionate, instanţa va admite în parte acţiunea formulată de reclamant Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparaţii autoturism.
În ceea ce priveşte cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 200lei instanţa o va respinge din probele administrate în cauză nerezultând o legătură de cauzalitate între fapta ilicită a pârâtului şi un eventual prejudiciu moral produs reclamantului.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanţa va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 87 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamntul I C, domiciliat în ——— în contradictoriu cu pârâtul V C, ——–
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 830 lei reprezentant contravaloarea reparaţii autoturism.
Respinge cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 87 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică la 23.05.2011.
