Prin Sentinta civila nr. 163/20.02.2010, Judecatoria Sighetu Marmatiei a respins actiunea civila înaintata de reclamantii C.si C. V. împotriva pârâtei Comuna Bocicoiu Mare prin Primar.
Prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat sa se constate ca succesiunea dupa proprietarii tabulari este vacanta.
Chiar daca s-ar accepta ideea ca proprietarii tabulari sunt decedati, cererea nu poate avea ca temei de drept decât disp. art 974 c.civ. potrivit carora ”creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorilor lor, afara de acelea care le sunt exclusiv personale”.
Însa în speta între reclamanti si pârâta nu s-a realizat vreun raport obligational care sa justifice promovarea unei astfel de actiuni de catre reclamanti.
Pe de alta parte dreptul de acceptare a succesiunii este un drept personal ce nu poate fi exercitat pe calea actiunii oblice.
Acest lucru rezulta din analiza disp. art 685 si 686 c.c. potrivit carora” succesiunea poate fi acceptata curat si simplu sau sub beneficiu de inventar” însa ”nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine”.
Ori în speta nu exista dovada ca pârâta a acceptat succesiunea.
Contra sentintei au declarat recurs reclamantii solicitând admiterea recursului, în principal, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante. În subsidiar, solicita instantei modificarea sentintei atacate, în sensul admiterii actiunii introductive de instanta.
În motivarea recursul s-a aratat ca în mod gresit prima instanta a apreciat ca pârâtei îi lipseste calitatea procesuala pasiva, Comuna Bocicoiu Mare prin primar, având calitate.
Pe fond recurentii au aratat ca au facut dovada îndeplinirii cerintelor legale exercitând asupra imobilului o posesie utila.
Intimata Comuna Bocicoiu prin primar, desi legal citata, nu a depus întâmpinare.
Analizând sentinta atacata tribunalul a re?inut urmatoarele:
Prima instanta a solutionat cauza pe exceptie retinând ca pârâta Comuna Bocicoiu Mare prin primar nu are calitate procesuala pasiva, fara a pune exceptia în discutia partilor, în prealabil. Procedând în acest fel, prima instanta a lipsit partile de posibilitatea de a formula aparari si de a-si exprima pozitia. Nu s-a respectat deci principiul contradictorialitatii în procesul civil, pronuntându-se o hotarâre fara cercetarea fondului pricinii.
În consecinta, sentinta atacata a fost casata retinându-se incidenta dispozitiilor art. 312 al. 3 si al. 5 Cod procedura civila si cauza trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
