Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. de mai sus petenta CI, a solicitat ca, într-un termen cât mai rapid şi fără citarea părţilor, să se încuviinţeze inventarierea de către judecătoresc a bunurilor mobile din imobilul situat în B. identificat în CF …, nr. topo…. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta arată că la data de 20.01.2011 a dobândit la licitaţie în cadrul executării silite din dos. ex. nr. al BEJ MM, un drept de proprietate asupra imobilului situat în B., identificat în CF…, nr. topo. Dosarul de a avut ca obiect executarea silită a debitoarei SC Z SRL şi a garantei fidejusoare PM, executare silită pornită la cererea creditoare OM SA – Agenţia B. Imobilul era grevat de o ipotecă instituită în favoarea creditoarei C SA – Sucursala B, precum şi de o interdicţie de înstrăinare şi grevare sarcini. La 14.02.2011, petentei i s-a eliberat de către executorul judecătoresc MM, Actul de adjudecare, act pe care l-a înscris în CF prin Încheierea BCPI nr. …Prin aceeaşi încheiere s-a dispus şi radierea ipotecii instituite în favoarea creditoarei C SA – Sucursala B, a interdicţiei de înstrăinare şi de grevare de sarcini, precum şi a celorlalte somaţii execuţionale instituite asupra imobilului. Se mai arată că, odată cu înscrierea dreptului de proprietate în CF, a descoperit că la 9.02.2011, înainte de eliberarea imobilului de sub ipoteca creditoarei C SA şi de radierea interdicţiei de înstrăinare, precum şi de ridicarea somaţiei execuţionale, se înscrisese un contract sub semnătură privată încheiat între PM şi numitul SM, contract care nu îndeplinea condiţiile legale pentru a fi înscris în CF. Mai mult acest contract ar fi trebuit înscris în partea a III a privind sarcinile, nu în partea privind dreptul de proprietate, parte în care apar numai proprietarii imobilelor. Prin înscrierea acestui contract în CF, s-a urmărit de către cei doi împiedicarea instituţiei petente de a intra în spaţiul care constituie proprietatea sa, pentru ca, în urma cererii petentei de evacuare a celor doi, în data de 28.04.2011, în cadrul dosarului execuţional nr. , executorul judecătoresc MM a procedat doar la evacuarea numitei PM, numitul SM rămânând în continuare în spaţiul care constituie proprietatea petentei.
Mai arată petenta că a formulat acţiune împotriva celor doi, solicitând şi evacuarea pârâtului SM din imobilul proprietatea sa, precum şi o cerere de ordonanţă preşedinţială pentru evacuarea acestuia. În motivarea acesteia din urmă, petenta a solicitat a se constata că, în temeiul dreptului său de proprietate, are şi atributul posesiei acestui imobil, însă datorită ocupării abuzive, fără nici un titlu, a imobilului de către pârât, nu poate intra în posesia imobilului, motiv pentru care a închiriat un alt spaţiu în B… La data de 23.06.2011, mandatarul pârâtului a arătat că imobilul a fost părăsit de acesta chiar a doua zi după evacuare, după cum rezultă din încheierea de şedinţă anexată.
Având în vedere situaţia expusă, precum şi faptul că petenta este nevoită să plătească chirie şi utilităţi într-un spaţiu în B…, în valoare aprox. de 800 lei, cu toate că are un imobil în proprietate, cu toate că acesta este nelocuit, consideră că cererea de de dovezi îndeplineşte condiţiile prev. de art. 235-240 C.pr.civilă. Având în vedere urgenţa pentru instituţia petentă de a intra în posesia imobilului, solicită să se încuviinţeze inventarierea şi constatarea stării bunurilor mobile care vor fi găsite de executorul judecătoresc M M în imobilul sus indicat.
În drept s-au invocat prevederile art. 235-241 C.pr.civilă, art. 480 C.civil.
Au fost anexate acţiunii: Încheierea CF nr…., Act de adjudecare din …. eliberat de executorul judecătoresc MM în dosarul nr……, proces verbal de licitaţiei imobiliară din , extras CF, încheierea din …. pronunţată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. …, proces verbal de evacuare a debitoarei PM din 28.04.2011, contract de închiriere imobiliară nr. … încheiat între SC MI SRL şi CI B.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Din verificările efectuate la registratura instanţei se constată că pe rolul acestei instanţe a fost dosarul nr. … având ca obiect ordonanţă preşedinţială – evacuare, acţiune formulată de petentă împotriva pârâtului SM, ce a fost respinsă ca nefondată la data de 1.07.2011.
Potrivit art. 235 alin. 1 C.pr.civilă oricine are interes să constate de urgenţă mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau să dobândească recunoaşterea unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor. De asemenea, potrivit art. 239 C.pr.civilă, orice persoană care are interes să constate de urgenţă o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor va putea cere instanţei în circumscripţia căreia urmează să se facă constatarea să delege un judecătoresc din aceeaşi circumscripţie să constate la faţa locului această stare de fapt.
Analizând cererea formulată de petentă prin prisma textului de lege invocat de către petentă – art. 235 C.pr.civilă, raportat la faptul că ordonanţa preşedinţială având ca obiect evacuarea numitului SM a fost respinsă, iar în prezenta cerere nu s-au arătat motivele pentru care se solicită această inventariere, instanţa apreciază că, în speţă, nu este justificată condiţia urgenţei privind inventarierea şi constatarea stării bunurilor mobile, şi nici nu s-a dovedit că ar exista vreo primejdie ca acestea să dispară. Totodată, nu s-a dovedit de petentă că ar avea vreun drept asupra acestora, iar dacă s-a formulat prezenta cerere în vederea punerii în executare a actului de adjudecare şi pentru a intra în posesia imobilului, raportat la prevederile art. 580 C.pr.civilă, executorul judecătoresc, în procedura executării silite a unui imobil în care se găsesc bunuri mobile, are posibilitatea de a încredinţa bunurile mobile ce se găsesc în imobil, în păstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului. În finalul cererii formulate, petenta invocă urgenţa pentru a intra în posesia imobilului, ori prevederile art. 235 şi 239 C.pr.civilă, se referă la urgenţa privind constatarea stării unor lucruri mobile sau imobile, sau a unei stări de fapt, care ar putea să înceteze, ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, astfel că urgenţa de a intra în posesia imobilului nu are relevanţă în procedura administrării dovezilor.
Referitor la prevederile art. 235 alin. 2 şi art. 236 alin. 2 C.pr.civilă, în cererea formulată, petenta nu a făcut nici o referire la învoirea numitului SM în sensul celor solicitate, pentru a fi admisibilă cererea, chiar dacă nu ar fi primejdie de întârziere.
Verificând actele şi lucrările dosarului, instanţa apreciază faptul că cererea formulată de reclamantă nu este întemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 235 şi 239 Cod procedură civilă, inclusiv urgenţa, date fiind cele sus arătate.
În virtutea acestor considerente, urmează a fi respinsă cererea formulată de petentă, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta CI cu sediul în B….
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 8.07.2011.
