Nr. document: 1960
Data document: 13.12.2011
Domeniu asociat: Reziliere
Titlu jurisprudenta: Respingere actiune in reziliere contract de intretinere.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1557/213/27.04.2011 pe rolul Judecatoriei Corabia, reclamantii PN si PC au solicitat in contradictoriu cu paratii TO si TG rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 2448/27.08.2008 din vina paratilor , cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca la data de 27.08.2008 a vandut paratilor un imobil compus din suprafata de 835 mp teren curti constructii, impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita de 65 mp si o anexa gospodareasca in suprafata de 47 mp, situat in orasul C, str………………………., in schimbul promisiunii ca acestia ii vor intretine si ii vor ingriji sub toate aspectele pana la sfarsitul vietii, iar apoi ii vor inmormanta dupa obiceiuri.
S-a mai aratat ca paratii nu s-au achitat nici macar la inceput de obligatiile asumate prin contract, respectiv nu le-au asigurat hrana, medicamente, combustibil de iarna, dimpotriva paratii au luat din domiciliul lor diverse bunuri insa cu acordul lor.
Reclamantii au precizat ca paratii erau obligati sa presteze intretinerea la domiciliul lor dar ei nu au locuit efectiv niciodata, paratii comportandu-se ca musafiri.
Reclamantii au mentionat ca sunt oameni in varsta, au anumite afectiuni ale sanatatii si au nevoie stringenta de ajutor astfel cu sunt obligati sa apeleze la diverse persoane pentru a-i ajuta in gospodarie.
In drept, au fost invocate prev. art. 1020, art.1639 si urm. din Cciv.
Actiunea a fost legal timbrata cu 436 lei taxa judiciara de timbru (filele 25 si 33) si 0,30 lei timbru judiciar..
La cerere au fost atasate urmatoarele inscrisuri :in original, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 2448/27.08.2008 (filele 5-6) si, in copie, actele de identitate ale reclamantilor.
Paratii TOF si TG au formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat admiterea in parte a cererii reclamantilor si obligarea acestora la plata sumei de 4000 de lei reprezentand contravaloarea bunurilor pe care le-au adus in domiciliul reclamantilor
S-a aratat ca intelegerea lor a fost una bine definita si acceptata de catre toate partile insa ulterior reclamantii nu au mai recunoscut aceasta intelegere .
Paratii au precizat relatia lor cu reclamantii a fost buna, ca ei au facut tot ce li s-a cerut si au oferit tot ce au cerut reclamantii insa reclamanta PC a fost cea care i-a indepartat si a contribuit la destramarea relatiilor dintre ei.
Paratii au mai aratat ca au purtat mai multe discutii cu reclamantii incercand sa preintampine acest proces sau sa-l incheie printr-o tranzactie.
S-a mai precizat ca, avand in vedere ca in imobilul reclamantilor au facut mai multe investitii, solicita sa fie despagubiti cu contravaloarea acestora.
In drept, au fost invocate prev. art. 115-118 Cpc.
Pentru dovedirea actiunii si in aparare, reclamantii au solicitat administrarea probelor cu inscrisuri si 2 martori, iar paratii au solicitat probele cu 2 martori, probe incuviintate de instanta prin incheierea de sedinta de la data de 04.10.2011.
La termenul din 29.11.2011 au fost audiati martorii CD si MP ( propusi de reclamanti ) si, si la termenul de judecata din 13.12.2011, martorul VO ( propus de parati).
Desi paratii s-au obligat sa aduca personal martorii la termenul stabilit pentru administrarea probelor, cel de al doliea martor propus de catre parati nu a fost adus astfel ca instanta a trecut la judecarea cauzei fara sa audieze martorul care nu s-a prezentat.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
I. Cu privire la cererea de chemare in judecata avand ca obiect reziliere contract de intretinere :
Prin inscrisul intitulat „ contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere” autentificat sub nr. 2448/27.08.2008 de de BNP, reclamantii PN si PC a vandut paratilor TO si TGimobilul compus din suprafata de 835 mp teren curti constructii, impreuna cu o casa de locuit in suprafata construita de 65 mp si o anexa gospodareasca in suprafata de 47 mp, situat in orasul C, si cu obligatia pentru cumparatori de a le asigura intretinerea si ingrijirea sub toate aspectele pana la sfarsitul vietii, ( cum ar fi procurare de hrana, medicamente, combustibil de iarna, obiecte de imbracaminte si alte acte de ingrijire necesare ), precum si cu obligatia cumparatorilor de a suporta cheltuielile legate de inmormantarea reclamantilor .
S-a mai prevazut ca pretul vanzarii este de 12.000 lei, suma din care la 6000 lei, s-a platit inainte de autentificarea actului, iar diferenta de pret de 6000 lei consta in asigurarea intretinerii si ingrijirii vanzatoarei pana la sfarsitul vietii.
Sub aspectul corectei calificari a naturii juridice a contractului incheiat intre parti, instanta retine ca natura juridica a unui act juridic este data de vointa partilor, transpusa in continutul actului juridic ( obiectul si intinderea drepturilor, respectiv a obligatiilor nascute din actul juridic ), iar nu de titlul sau denumirea data de parti, cel mai adesea lipsite de cunostinte juridice.
Astfel, in doctrina si practica judiciara s-a statuat in mod unanim ca pentru delimitarea contractului de vanzare-cumparare de contractul de intretinere trebuie sa se analizeze raportul dintre valoarea reala a bunului si valoarea pretului platit efectiv. Intrucat, in speta de fata, cea mai mare parte a contravalorii bunului urma sa fie achitata de parata prin prestarea intretinerii, obligatia preponderenta fiind aceea de intretinere, rezulta ca intre parti s-a incheiat un contract de intretinere, obligatia accesorie de plata a unei sume de bani neputand schimba natura juridica a actului incheiat de parti.
Conform disp. art. 1020-1021 Cciv, rezolutiunea este acea sanctiune specifica contractelor sinalagmatice care intervine, la cererea uneia dintre parti, in cazul neexecutarii culpabile de catre cealalta parte a obligatiei asumate prin contract.
Reclamantii au invocat 2 motive de rezolutiune a contractului incheiat intre parti: 1) neprestarea de catre parati a intretinerii datorate ( alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente si ingrijiri medicale 2) faptul ca paratii nu au locuit efectiv in locuinta reclamantilor dupa incheierea contractului de intretinere.
Cu privire la primul motiv de rezolutiune invocat, din declaratiile martorului propus de paratii reiese ca acestia locuiau la fiecare sfarsit de saptamana la domiciliul reclamantilor, ii ducea pe reclamanti la moara sa macine cerealele, aducea oameni care sa-i ajute pe reclamanti la activitatile agricole;. Martorul a subliniat ca a fost de mai multe ori in domiciliul reclamantilor si a observat ca partile se intelegeau bine si ca la solicitarea ,paratilor, i-a ajutat pe reclamanti la muncile campului.
Martorii propusi de reclamanti care au fost in domiciliul reclamantilor doar atunci cand au fost efectuate imbunatatirile la imobilul casa de locuit au declarat ca in acea perioada nu i-au vazut pe parati in domiciliul reclamantilor si ca reclamantul le-a povestit ca paratii nu le-au asigurat intretinerea.
Simplul fapt ca reclamantii au apelat la cei doi martori pentru a-i ajuta sa aduca imbunatatiri la casa de locuit nu este de natura sa duca la concluzia ca paratii nu si-a indeplinit obligatia de prestare a intretinerii; de altfel, chiar martorul CD a declarat ca a fost doar doua zile in domiciliul reclamantilor, atunci cand a turnat bordura pentru gardul imprejmuitor.
Declaratiile martorilor CD si MP referitoare la faptul ca paratii nu le-au asigurat intretinerea reclamantilor nu pot fi retinute de catre instanta, intrucat cele sustinute de acesti martori nu au fost percepute direct de catre acestia, ci din relatarile reclamantului, declaratiile martorilor constituind probe indirecte.
Cu privire la al doilea motiv de rezolutiune invocat, respectiv faptul ca paratii nu au locuit efectiv in locuinta reclamantilor dupa incheierea contractului de intretinere :
Locuirea in comun nu este de esenta ci numai cel mult de natura de contractului de intretinere. In situatia in care partile au locuinte separate , tinand seama de natura specifica a obligatiei de intretinere , se admite ca-prin derogare de la regula executarii obligatiei la domiciliul debitorului (art.1104 alin.3 C.civ), ea urmeaza sa se execute la domiciliul creditorului intretinerii, daca nu s-a stipulat astfel sau din imprejurari nu rezulta un alt loc al executarii intretinerii.
Din continutul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 2448/27.08.2008 instanta a retinut ca nu s-a inserat o clauza in care sa se prevada obligatia paratilor de a locui impreuna cu reclamanti , mentionandu-se doar ca obligatia de intretinere se va executa la domiciliul creditorilor intretinerii.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere avand ca obiect reziliere contract de intretinere ca neintemeiat.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.proc.civ si faptul ca reclamantii sunt in culpa procesuala va respinge cererea acestora de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
II. Cu privire la cererea reconventionala avand ca obiect obligarea reclamantilor la plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse la imobilul casa de locuit.
Din declaratiile martorilor audiati instanta a retinut ca imobilul instrainat a beneficiat de urmatoarele imbunatatiri :construit gard de scandura cu bordura de ciment, sarmuit, incarcat cu var si ciment tencuit cladirea din spate in intregime, incarcat beciul cu ciment si turnat placa de beton la peretii beciului. Martorii au precizat ca aceste lucrari au fost platite in mai multe transe iar bani avansati de catre reclamant au provenit din pensia acestuia din urma
Declaratia martorului VO cu privire la contributia financiara a paratilor pentru realizarea imbunatatirile aduse imobilului casa de locuit si pentru achizitionarea sacilor de faina nu poate fi retinuta de catre instanta, intrucat cele sustinute de acest martor nu au fost percepute direct de catre acesta, ci din declaratiile paratului, declaratiile martorului constituind probe indirecte.
Instanta retine, in primul rand ca, din probele administrate nu a reiesit ca paratii au contribuit financiar la achizitionarea materialelor de constructii pentru imbunatatirile aduse casei de locuit si la plata maistorilor care au realizat aceste imbunatatiri.
Instanta apreciaza, totodata, ca cererea reconventionala are caracter subsecvent si solutia ce se va pronunta cu privire la aceasta cerere va depinde de solutia ce se va pronunta cu privire la cererea de chemare in judecata. Numai in situatia in care cererea principala ar fi fost admisa in patrimoniul paratilor s-ar fi nascut, unui drept de dezdaunare intemeiat pe un fapt juridic, ca izvor de obligatii, si anume imbogatirea fara justa cauza.
Fata de aceste considerente, instanta va respinge cererea reconventionala avand ca obiect obligarea reclamantilor la plata sumei de 4000 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse la imobilul casa de locuit.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.proc.civ si faptul ca paratii sunt in culpa procesuala va respinge cererea acestora de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Publicat pe portal 25.05.2012
