R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA COMERCIALA SI DE ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 520/R
Sedinta publica din data de 15 aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE – M. I. M.
JUDECATOR – S. O.
JUDECATOR – A. O.
GREFIER – C. I.
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de parata Primaria Municipiului Brasov impotriva sentintei civile nr. 12084 din 22.10.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. 3315/197/2010, in contradictoriu cu intimata reclamanta C. R..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat G.. G. R.pentru recurenta Primaria Municipiului Brasov si se constata lipsa intimatei reclamanta C. R..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care ;
Reprezentanta conventionala a recurentei parate arata ca nun mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat , instanta constata dezbaterile inchise si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul pe fond .
Reprezentanta conventionala a recurentei parate solicita admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul avocatial, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata,retine ca:
Prin Sentinta civila nr. 12084/22.10.2010, Judecatoria Brasov a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta C.R., cu domiciliul ales in Brasov, b-dul 15 Noiembrie nr. 45, jud. Brasov in contradictoriu cu parata PRIMARIA MUNICIPIULUI BRASOV, cu sediul in Brasov, B-dul Eroilor, nr. 8, jud. Brasov, a fost obligata parata la restituirea catre reclamanta a sumei de 380 lei, cu titlu de pretentii, suma la care se calculeaza dobanda legala aferenta incepand cu data de 29.01.2010 si pana la data restituirii integrale a sumei mentionatesi in baza art. 274 alin. 1 C.p.civ., obligata parata la plata catre reclamante a sumei de 38,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta,instanta de fond a retinut urmatoarele:
In temeiul dispozitiei de ridicare vehicul incheiata la data de 29.01.2010 de catre un agent de politie din cadrul IPJ Brasov-SPR (f. 13), societatea SC AN & AG S. SRL, concesionar al acestui serviciu, a procedat la ridicarea autovehiculului marca Peugeot, cu numar de inmatriculare PH-99-RAL, condus la data respectiva de catre reclamanta, surprins parcat in mod nelegal, pe strada Neptun nr. 14A.
Pentru a-si putea recupera autovehiculul astfel ridicat, reclamanta a fost nevoita sa achite in contul paratei Primaria Municipiului Brasov, suma de 380 lei, reprezentand taxa ridicare autovehicul, astfel cum rezulta din cuprinsul chitantei nr. 4361068/29.01.2010 (f. 4).
Cu privire la legalitatea acestei taxe, instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 180 din HG 1391/2006, in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei (…), care va cuprinde in mod obligatoriu: (…), masura tehnico-administrativa dispusa (…).
Conform art. 97 al. 1 lit. d din OUG 195/2002, republicata, in cazurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta, politistul rutier dispune si una dintre urmatoarele masuri tehnico-administrative: ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar.
Asadar, din interpretarea coroborata a normelor imperative mentionate, instanta apreciaza ca aceasta masura de ridicare a autovehicului trebuia sa fie prevazuta ca masura tehnico-administrativa intr-un proces-verbal de contraventie, in temeiul caruia sa fie emisa dispozitia agentului de politie din cadrul IPJ Brasov-Serviciul Politiei Rutiere.
Or, astfel cum se constata din analiza intregului material probator administrat in cauza, instanta retine faptul nu a fost incheiat un astfel de proces-verbal de contraventie nici de catre IPJ Brasov si nici de catre un alt organ constatator abilitat in acest sens, parata nefacand dovada in acest sens, conform dispoz. art. 1169 C.civ.
Asadar, instanta apreciaza ca, in lipsa unui astfel de proces-verbal de contraventie, prin care sa fie stabilita vinovatia reclamantei pentru incalcarea dispozitiilor legale in materie de parcare a autovehiculelor pe domeniul public, acesteia i-a fost incalcat dreptul de a contesta aceasta vinovatie stabilita, implicit, in sarcina sa, precum si sanctiunile aplicate, inclusiv masura tehnico-administrativa de ridicare a autovehiculului, fiindu-i incalcat, asadar, dreptul sau la aparare.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca masura ridicarii autovehiculului nu a fost luata cu respectarea normelor legale, imperative in materie, va admite cererea astfel cum a fost formulata, dispunand in sensul celor de mai jos.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., parata fiind cea din a carei culpa procesuala au fost ocazionate cheltuielile de judecata, instanta va dispune obligarea acesteia la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata efectuate cu ocazia prezentului proces, compuse taxa de timbru si timbru judiciar.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal recurenta parata PRIMARIA MUNICIPIULUI BRASOV, solicitand in principal admiterea acestuia si trimiterea cauzei spre rejudecare avand in vedere ca prima instanta nu a respectat principiul contradictorialitatii si nu a pus in discutia partilor exceptiile invocate prin intampinare, iar in subsidiar admiterea recursului si pe fond respingerea actiunii.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca desi a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii si exceptia prematuritatii contestarii masurii de ridicare a autovehiculului, instanta de fond nu le-a pus in discutia partilor inainte de cercetarea fondului,incalcand astfel dreptul la aparare al partii si principiul contradictorialitatii.
Mai arata recurenta ca masina reclamantei a fost parcata neregulamentar, asa cum rezulta din dispozitia emisa de politia rutiera in acest sens, precum si din fotografiile depuse la dosarul cauzei.
In aceste conditii, in mod legal angajatii firmei S.C. AN&AG S. S.R.L. au ridicat masina intimatei si au refuzat sa o restituie acesteia pana la achitarea taxei de ridicare prevazuta de dispozitiile legale.
Actiunea S.C. AN&AG S. S.R.L. are ca temei o dispozitie legala, respectiv prevederile art. 1 din H.G. nr. 147 din 26.03.1992, potrivit caruia „autovehiculele sau remorcile stationate neregulamentar pot fi blocate sau ridicate, transportate si depozitate in spatii de parcare fixate de primarii,pana la eliberarea acestora proprietarilor”, justificand astfel masura ridicarii autoturismului parcat ilegal.
In consecinta, in mod eronat instanta de fond a retinut ca stationarea neregulamentara a vehiculului necesita incheierea unui proces-verbal de contraventie, intrucat dispozitiile Regulamentului adoptat prin HCL nr. 573/2008 prevad obligatia ridicarii acestora prin dispozitia politiei rutiere.
Astfel, singurul act necesar a fi intocmit pentru ca ridicarea autoturismului sa fie o masura legala este dispozitia de ridicare emisa de politia rutiera, dispozitie care a fost intocmita si se afla la dosarul cauzei.
In plus, omisiunea de intocmire a procesului-verbal de contraventie este imputabila politiei rutiere, astfel incat aceasta institutie poate fi trasa la raspundere si nu Municipiul Brasov.
Actiunea in despagubiri trebuia promovata de reclamanta impotriva institutiei care a dispus ridicarea autoturismului si care se face vinovata de nerespectarea propriilor obligatii.
Intimata si-a fundamentat actiunea si pe raspunderea civila delictuala, insa nu sunt indeplinite in cauza conditiile acesteia intrucat nu se poate retine in sarcina recurentului savarsirea vreunei fapte ilicite.
Pentru punerea in aplicare a Regulamentului adoptat prin HCL nr. 573/2008, Municipiul Brasov a concesionat aceasta activitate societatii S.C. AN&AG S. S.R.L., responsabila de savarsirea de neregularitati in activitatea de ridicare a autoturismelor fiind societatea prestatoare.
Intimata si-a fundamentat actiunea atat pe imbogatirea fara just temei, cat si pe raspunderea civila delictuala, iar instanta de fond nu a precizat in lumina caror dispozitii a admis actiunea.
Deoarece ridicarea autoturismului reclamantei s-a dispus in baza dispozitiei de ridicare emisa legal, a existat o „justa cauza”, astfel incat nu se poate retine imbogatirea fara just temei a recurentului.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 993, art. 994 si art. 998 Cod civil, HG nr. 147/26.03.1992, si a Regulamentului adoptat prin HCL nr. 573/2008.
Prin intampinarea depusa intimata C.R. a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si temeinica, prima instanta in mod corect obligand parata la plata sumelor incasate ilegal.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.
Examinand sentinta recurata, in raport de motivele aratate in cererea de recurs, de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, in ceea ce priveste nesolutionarea celor 2 exceptii, respectiv exceptia inadmisibilitatii cererii si exceptia prematuritatii contestarii masurii de ridicare a autovehiculului, instanta de recurs constata ca au fost puse in discutia partilor si solutionate prin respingere prin Incheierea de sedinta din data de 08.10.2010.
Este adevarat ca respingerea exceptiilor nu a fost motivata de instanta de fond dar acesta nu este un motiv de casare cu rejudecare, instanta de recurs avand posibilitatea sa suplineasca aceasta nemotivare.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii, instanta de recurs retine ca prezenta actiune nu este inadmisibila deoarece reclamanta a solicitat restituirea sumei de bani platite potrivit dreptului comun, neatacand dispozitia de ridicare.
Numai in situatia in care ar fi atacat dispozitia de ridicare ne-am fi aflat intr-un litigiu de contencios administrativ.
Reclamanta a avut posibilitatea fie sa atace dispozitia de ridicare, fie sa solicite restituirea sumei de bani potrivit dreptului comun, aceasta alegand aceasta din urma cale.
Nici exceptia prematuritatii contestarii masurii de ridicare a autovehiculului inainte de expirarea perioadei in care Politia rutiera avea posibilitatea incheierii unui proces verbal de contraventie nu este intemeiata, avand in vedere ca termenul de 6 luni prevazut de art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001 a expirat de mult, fiind astfel o falsa problema.
Politia rutiera, daca considera necesar putea sa incheie procesul verbal de contraventie imediat dupa ridicarea vehiculului.
Pe fondul cauzei, in mod corect instanta de fond a retinut faptul ca, in cazul savarsirii contraventiei privind stationarea neregulamentara a unui vehicul, este necesara incheierea unui proces–verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, nefiind suficienta dispozitia de ridicare incheiata de agentul de politie.
Astfel, potrivit art. 64 din OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice politia rutiera poate dispune ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar pe partea carosabila, iar alin. 3 din acelasi articol prevede ca ridicarea vehiculelor dispusa de politia rutiera se realizeaza potrivit procedurii stabilite prin regulament.
Regulamentul la care face referire textul de lege susmentionat este Hotararea de Guvern nr. 1391/2006(pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice), iar in conformitate cu prevederile art.179 alin.2 lit. c din acest act normativ, printre principalele atributii ale politistului rutier,se afla si constatarea si aplicarea sanctiunii in cazul contraventiilor aflate in competenta sa.
Potrivit art.180 alin.1 din acelasi Regulament de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice,”in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si seria actului de identitate ori, in cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate, seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea.”
Recurenta invoca faptul ca nu era obligatorie incheierea procesului-verbal de contraventie, intrucat potrivit regulamentului adoptat in baza Hotararii Consiliului Local Brasov nr.895/2008, este suficienta pentru aplicarea sanctiunii ridicarii vehiculului stationat regulamentar, dispozitia de ridicare a agentului de politie.
In lumina prevederilor legilor-cadru in materie(OUG nr.195/2006 si HG nr.1391/2006), instanta constata ca, in lipsa stabilirii calitatii de contravenient a conducatorului auto care a stationat vehiculul neregulamentar,constatare care nu poate fi facuta decat in baza unui proces-verbal de contraventie incheiat conform art.180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, nu se poate lua, in mod legal, masura ridicarii vehiculului si a obligarii reclamantei la plata taxei de ridicare auto.
De asemenea, instanta constata ca si HG nr.147/1992 privind blocarea, ridicarea,transportul, depozitarea si eliberarea autovehiculelor sau remorcilor stationate neregulamentar pe drumurile publice, in alineatul 5, prevede ca deblocarea sau restituirea vehiculelor se face dupa achitarea amenzii contraventionale si a taxei speciale, ceea ce presupune existenta unui proces-verbal de contraventie incheiat conform legii.
De altfel, studiind chiar Regulamentul HCL Brasov nr.895/2008, instanta constata ca la articolul 4 alin. 5 se face referire la posibilitatea contravenientului de a achita jumatate din minimul amenzii prevazute de lege, in termen de cel mult doua zile de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, interpretarea acestor dispozitii fiind in sensul ca este obligatorie incheierea acestui act.
Intrucat in cauza nu a fost incheiat proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei,instanta de fond a admis in mod legal actiunea si a dispus restituirea sumei achitate de reclamanta cu titlu de taxa de ridicare auto.
Apararea recurentei potrivit caruia actiunea reclamantei trebuia indreptata impotriva institutiei politiei, intrucat aceasta este in culpa pentru ridicarea vehiculului fara respectarea dispozitiilor legale, nu poate fi retinuta de instanta, intrucat reclamanta a formulat o actiune in pretentii intemeiata pe imbogatirea fara justa cauza, ceea ce nu presupune efectuarea dovezii vinovatiei paratei.
Este adevarat ca reclamanta a invocat in cererea sa texte de lege referitoare la raspunderea civila delictuala, dar instanta este obligata ca, in functie de cererea reclamantei si de motivele invocate in aceasta, sa dea o calificare juridica corecta actiunii.
Instanta de fond in mod corect a constatat ca fata de motivele invocate in cererea de chemare in judecata, suntem in prezenta faptului juridic licit consacrat in literatura si practica judecatoreasca sub denumirea de „imbogatire fara justa cauza”.
Fiind indeplinite in cauza conditiile admiterii actiunii in restituire intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza, instanta de fond a admis actiunea reclamantei in mod temeinic si legal.
Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C. proc. civ., instanta urmeaza sa respinga recursul declarat de recurenta parata PRIMARIA MUNICIPIULUI BRASOV, impotriva Sentintei civile nr. 12084/22.10.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va mentine.
Avand in vedere dispozitiile art. 274-276 C.pr. civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta parata PRIMARIA MUNICIPIULUI BRASOV, impotriva Sentintei civile nr. 12084/22.10.2010 pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.04.2011.
Presedinte , Judecator , Judecator ,
M. M.M. S. O. A. O.
Grefier ,
C. I.
Red.S.O/20.04.2011
Tehnored. Cl.I/28.04.2011/ 2 ex.
Jud. fond: A.S.
