Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.03.2008, reclamanta A P BLOC B13 a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâta ICM E SRL ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.970,76 lei reprezentând contravaloarea serviciilor pe care pârâta s-a obligat să le presteze pentru reclamantă, la plata dobânzii legale aferente sumei de 3.970 lei calculate de la data de 12.09.2006 până la plata efectivă a sumei datorate, la predarea actelor de înfiinţare ale Asociaţiei şi cărţii tehnice a acesteia.
In motivare, reclamanta a arătat că, în fapt, în data de 12.09.2006 între părţi s-a încheiat un contract de prestări servicii, având ca obiect servicii de consultanţă, pregătire şi rezolvare în vedere întocmirii documentaţiei cadastrale şi intabularea aferentă transmiterii proprietăţii. Tot la acea dată s-a plătit suma de 2.670 lei considerată ca fiind preţul contractului. La data de 20.09.2006 s-a mai plătit suma de 1.300 lei reprezentând taxa de urgenţă pentru intabulare.
Reclamanta a mai arătat că, la data de 04.12.2006, d-na Papuc Liliana – în calitate de director al pârâtei – a declarat în scris că a primit actele necesare intabulării şi se obliga să efectueze demersuri astfel încât intabularea să se facă până cel mai târziu la data de 27.12.2006, în caz contrar, prin acelaşi înscris, d-na Papuc se obliga să restituie suma de 3970 lei primită pentru consiliere, şi intabulare.
Reclamanta a mai precizat că, faţă de faptul că intabularea încă nu se efectuase, a notificat pârâta că doreşte rezilierea contractului şi restituirea sumei de 3.970 lei.
In drept, a invocat prevederile art. 969 şi urm. C.civ.
În dovedire a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu şi martori.
Ulterior, reclamanta şi-a precizat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat şi rezilierea contractului încheiat între părţi.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa ca intre părţile în litigiu s-a încheiat la data de 12.09.2006 un contract de prestări servicii având ca obiect servicii de consultanţă, pregătire şi rezolvare în vedere întocmirii documentaţiei cadastrale şi intabularea aferentă transmiterii proprietăţii .
La momentul incheierii contractului parata a achitat suma de 2.670 lei cu titlu de preţ al serviciilor contractate. La data de 20.09.2006 parata a mai achitat suma de 1.300 lei reprezentând taxa de urgenţă pentru intabulare.
Potrivit art. 969 C. civ., convenţiile legal făcute au putere între părţile contractante”, consacrând astfel principiul pacta sunt servanda (forţei obligatorii a convenţiei).
Rezultă astfel că un contract este rezultatul unui acord de voinţe concordante, în temeiul căruia iau naştere obligaţii de la care părţile nu pot „abdica” prin voinţa lor unilaterală, dând astfel expresie principiului simetriei, înscrisă în art. 969 alin. (2) C. civ., care arată că „ele (convenţiile) se pot revoca prin consimţământul mutual (…)”.
În ceea ce priveşte rezilierea, aceasta este concepută în sistemul nostru de drept ca un efect al contractului sinalagmatic, ce-şi are temeiul în reciprocitatea şi interdependenţa obligaţiilor ce izvorăsc din aceste contracte, respectiv obligaţiile asumate de una dintre părţi reprezintă cauza mediată a asumării obligaţiei de către cealaltă parte.
Astfel, potrivit art. 1020 C. civ., condiţia rezolutorie este înţeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre părţi nu îndeplineşte angajamentul său.
Din probele administrate in cauza (inceputul de dovada dedus din lipsa raspunsului la interogatoriu a paratei, in conditiile art. 225 C.pr.civ ce se completeaza cu inscrisurile depuse de reclamanta la dosar ) se retine ca parata, desi a incasat pretul contractului, nu si-a îndeplinit obligaţiilor asumate imprejurare ce conduce la rezilierea judiciară a contractului.
Ca atare, instanţa urmează a admite cererea reclamantei şi a dispune rezilierea contractului de prestări servicii din data de 12.09.2006 si pe cale de consecinta va obliga parata la restituirea sumei de 3.970 lei reprezentând contravaloare servicii neprestate.
In cauza sunt indeplinite conditiile pentru acordarea dobanzii legale comerciale în baza art. 1 şi 2 din OG nr. 9/2000, cu modificările ulterioare, dobanda ce urmeaza sa fie calculata incepand cu data de 12.09.2006 (data de la care reclamanta a fost lipsita de folosinta sumei reprezentand pretul contractului) si pana la plata.
Referitor la capatul de cerere privind restituirea actele de înfiinţare şi cartii tehnice a condominiului, instanta retine ca paratei i-au fost puse la dispozitie toate documentele necesare finalizarii obiectivului contractului, documente pe care aceasta nu le-a restituit. Astfel, instanta va obliga parata să restituie reclamantei actele de înfiinţare ale reclamantei şi cartea tehnică a condominiului.
