În cauza, nu a fost contestata calitatea de mostenitor a reclamantei , respectiv calitatea de persoana îndreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 si nici nu a fost contestata acceptarea mostenirii autorului reclamantei prin adresarea notificarii nr. 1517/N/2001 catre unitatea detinatoare, însa motivul pentru care instanta a retinut corect ca fiind neîntemeiata actiunea formulata de reclamanta, este acela ca aceasta, alaturi de ceilalti comostenitori ai autorilor Negoescu Constantin si Negoescu Maria au vândut drepturile succesorale cuvenite dupa cei doi autori, fiind deja valorificate de cumparator aceste drepturi.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.09.2008, reclamanta M.C. a chemat în judecata pe pârâtii Primarul Municipiului Craiova si Primaria Municipiului Craiova, solicitând instantei ca, prin hotarârea ce va pronunta sa dispuna obligarea pârâtelor la restituirea în natura a imobilului compus din teren în suprafata de 103,61 ha, situat în Craiova zona Craiovita si cartier Cernele, ce a fost solicitat in baza notificarii nr. 1517/N/2001.
Reclamanta a aratat ca în temeiul art. 3 si 4 din Legea nr.10/2001 a adresat o notificare Primariei Craiova înregistrata sub nr. 1517/N/2001, prin care a solicitat împreuna cu mostenitorii A.S, R.L. si I.G. restituirea în natura sau despagubiri pentru terenul ce a apartinut autorilor N.C. si N.M., situat în Craiova, punctele Craiovita Noua – 158 ha, Cernele – 22,79 ha, Breasta – 23,53 ha, Cernatesti – 15 ha si fosta comuna suburbana Craiovita – 26,5 ha, dar pana in prezent unitatea detinatoare nu a emis o dispozitie motivata potrivit art. 25 din Legea 10/2001.
A mai aratat ca potrivit Legii nr. 10/2001 “sunt îndreptatiti la restituire în natura persoanele fizice, ai imobilelor la data preluarii în mod abuziv a acestora, precum si mostenitorii persoanelor fizice îndreptatite.(art. 4, alin. 2).”, iar reclamanta a facut dovada calitatii sale de persoana îndreptatita.
A mai precizat ca Primaria Craiova a emis o dispozitie nr.7434/14.10.2002 pe numele celorlalti mostenitori, fara a se pronunta cu privire la persona reclamantei, iar desi prin sentinta civila nr. 292/13.07.2002 emisa de Primarul Craiova a fost anulata dispozitia nr. 7434/14.10.2002, o asemenea hotarâre nu-i este opozabila reclamantei.
A aratat de asemenea ca prin actul de vânzare – cumparare de drepturi succesorale nr. 1177/2004 a încheiat o promisiune bilaterala autentica cu numitul P.G. care vizeaza drepturile succesorale ce i se cuvin de pe urma dezbaterii succesiunii dupa defunctul N.C., dar pâna în prezent nu a fost dezbatuta succesiunea dupa acest defunct de catre mostenitorii legali ai acestuia, astfel încât prin actul nr. 1177/2004 reclamanta nu a înstrainat nici un bun imobil determinat catre cesionarul P.G., întrucât aceste bunuri nu se gaseau în patrimoniul reclamantei.
În drept, cererea a fost întemeiata generic, pe dispozitiile Legii nr. 10/2001.
In speta, la cererea reclamantei, a fost încuviintata o expertiza tehnica menita sa identifice terenurile in litigiu si sa stabileasca daca sunt libere, daca au fost emise acte de proprietate altor persoane, daca este identitate intre terenurile solicitate de reclamanta si cele înscrise în sentinta civila nr.292/2004 a Tribunalului Dolj.
Tribunalul Dolj, prin sentinta civila nr.365/13.nov. 2005, a respins actiunea formulata de reclamanta în contradictoriu cu pârâtii PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL CRAIOVA- COMISIA LOCALA PT . APLICAREA LG. 10/2001.
Pentru a se pronunta astfel, s-au avut în vedere probele administrate, retinându-se ca prin actiunea formulata reclamanta urmareste valorificarea acelorasi drepturi pe care le-a vândut deja prin contractul de vânzare cumparare de drepturi succesorale, autentificat sub nr.1177/19.02.2004 de BNP Tudor Marinela Daniela, prin sentinta civila 292/13.07.2007 a Tribunalului Dolj ramasa definitiva si irevocabila, retinându-se ca P.G., în calitate de cumparator este dobânditorul tuturor drepturilor succesorale decurgând din succesiunea autorului N.C., nefacându-se dovada ca terenul solicitat prin prezenta actiune ar fi apartinut M.N.
S-a mai retinut ca din actele depuse la dosar, respectiv din fisele mosiilor Craiovita si Breasta, rezulta ca suprafata de 93 ha se compune din mai multe terenuri, situate în Comuna Craiovita – 65 ha , în comuna Breasta 17,65 ha, terenurile situate pe raza comunei Breasta si Brabova fiind deja restituite mostenitorilor lui N.C. în baza Legii nr.18/1991, acestia iesind din indiviziune asupra terenurilor prin sentinta civila nr.6379/7.05.2007 a Judecatoriei Craiova.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta M.C., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivele de apel s-a sustinut ca instanta de fond nu a avut în vedere prevederile art. 3 alin. 1 si art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicata, în raport de care de prevederile legii beneficiaza proprietarii imobilelor la data preluarii, iar prin derogare, mostenitorii legali sau testamentari.
S-a aratat ca si în conditiile în care partile au convenit “ca cesiunea de drepturi succesorale legale si testamentare are ca efect subrogarea cumparatorului în toate drepturile, decurgând prin de la defunctul N.C., din legi speciale în vigoare sau viitoare”, reclamanta a facut dovada acceptarii mostenirii autorilor sai prin notificarea adresata unitatii detinatoare înregistrata sub nr. 1517/N/2001, instanta de fond retinând gresit ca reclamanta nu ar mai avea calitatea de persoana îndreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea 10/2001.
S-a invocat faptul ca instanta de fond deturneaza notiunea de de la finalitatea legala fara a avea în vedere ca numai mostenitorii ultimului proprietar vor beneficia de prevederile reparatorii prin adresarea notificarii catre unitatea detinatoare, având vocatie succesorala concreta, vânzarea unei mosteniri reglementata de art. 1399-1401 Cod civil, neputând presupune si vânzarea calitatii de mostenitor pentru aplicabilitatea prevederilor reparatorii ale Legii nr.10/2001.
Apelanta a sustinut totodata ca instanta de fond nu a luat în considerare contractul de nr.787/19.10.1944, prin care N.C. îi lasa fiicei sale I.M., bunica apelantei, mai multe suprafete de teren, neavând în vedere ca pâna la data înregistrarii actiunii formulate, nu a fost emisa o dispozitie motivata de catre unitatea detinatoare, privind cererea de restituire în natura, formulata de reclamanta în raport de art. 25 alin. 1 si art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/200l.
Apelanta a aratat ca mostenitoarea I.A. nu a formulat notificare în temeiul art. 22, modificat si completat cu OUG nr. 109/2001, si OUG nr. 145/2001, invocând aplicabilitatea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în raport de care de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori, ai persoanei îndreptatite, care au depus în termen cererea de restituire.
În privinta dispozitiei nr. 7434/14.10.2002, s-a sustinut ca este emisa pe numele celorlalti mostenitori fara ca unitatea detinatoare sa se pronunte si cu privire la persoana reclamantei.
Prin ultimele critici din apel s-a invocat faptul ca sentinta civila nr. 292 /2004 a Tribunalului Dolj, prin care a fost anulata Dispozitia nr. 7434/14.X.2002 emisa de Primarul Mun. Craiova nu-i este opozabila apelantei, ca prin promisiunea bilaterala de vânzare cumparare de drepturi succesorale nr. 1177/19.02.2004, reclamanta nu a înstrainat un bun imobil determinat catre cesionarul P.G., întrucât aceste bunuri nu se gaseau în patrimoniul sau, nefiind dezbatuta succesiunea dupa defunctul N.C. nici pâna în prezent, acest cumparator fiind tert fata de raportul juridic al mostenirii legale dupa autorii N.M. si N.C.
Apelul este nefondat.
Examinând sentinta civila atacata în raport de motivele de apel se constata ca tribunalul a retinut corect situatia de fapt si de drept.
Actiunea formulata de reclamanta M.C. are ca obiect obligarea pârâtilor Primaria Municipiului Craiova si Primarul Mun. Craiova, la restituirea în natura a imobilului compus din teren în suprafata de lo3,61 ha, situat în Craiova zona Craiovita si cartier Cernele, teren ce a fost solicitat prin notificarea nr. 1517/N/2001.
Înscrisurile depuse atât în dosarul de fond cât si în dosarul de apel evidentiaza ca reclamanta M.C., alaturi de comostenitorii A.S., R.L. si I.G. au urmat procedura instituita de Legea nr.10/2001 în calitate de mostenitori ai autorilor N.C. si respectiv N.M. privind acordarea de despagubiri banesti sau restituirea în natura pentru suprafetele de teren mentionate în cuprinsul notificarii, teren ce a fost expropriat în anul 1945 în baza Decretului de expropriere, art. 3 lit. e, conform notificarii nr. 1517/N/2001 (fila 10 dosar fond).
Prin adresa nr. 1517/15.11.2001, emisa de Primaria Craiova (fila 13 dosar fond), înaintata reclamantei M.C. si celorlalti comostenitori semnatari ai notificarii, au fost solicitate acte ce urmau a fi depuse de catre reclamanta si comostenitori pentru imobilul situat în Craiovita Veche, în suprafata de 58 ha.
Prin referatul aprobat de Primarul Mun. Craiova, înregistrat sub nr. 139562/20.08.2002, s-a propus emiterea unei dispozitii întemeiata pe prevederile art. 36 pct. 2 din Legea nr. 10/2001, privind acordarea despagubirilor ca masura reparatorie pentru imobilul situat în Craiova str. Craiovita Veche pentru reclamanta M.C. si ceilalti comostenitori, ce au formulat notificarea nr. 1517/2001.
Prin dispozitia nr. 7434/14.10.2002, emisa de Primarul Mun. Craiova, avându-se în vedere referatul nr. 139.562/20.08.2002, al Comisiei pentru examinarea cererilor formulate potrivit prevederilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, s-a dispus a se înainta Prefecturii Jud. Dolj propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent sub forma despagubirilor banesti, pentru numitii A.S., I.G. si R.L., fiind omisa, din eroare, reclamanta M.C., în conditiile în care actele ce au stat la baza emiterii dispozitiei au fost întocmite si pe numele reclamantei.
Prin contractul de vânzare cumparare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1177/19.02.2004 de Biroul Notarului Public – Tudor Marinela Daniela, (fila 53 dosar fond), reclamanta M.C., în calitate de mostenitoare a defunctului I.M., decedat la 13 ian. 2000, fiul lui N.M. si comostenitorii I.G., în calitate de mostenitoare a defunctei N.M., decedata la 16 febr. 1999, fiica lui N.C., decedat la data de 4 iunie l945 si I.A., au declarat ca vând “numitului P.G. toate drepturile succesorale, legale si testamentare ce li se cuvin în urma dezbaterii succesiunii defunctului N.C.” . S-a mentionat în contract ca “cesiunea acestor drepturi succesorale legale si testamentare are ca efect subrogarea cumparatorului în toate drepturile decurgând prin mostenire de la defunctul N.C., respectiv prin defuncta N.M., respectiv prin defunctul I.M. si orice alte drepturi decurgând din legi speciale în vigoare sau viitoare, având ca obiect reglementarea drepturilor asupra imobilelor preluate în mod abuziv, întelegând prin aceasta ca orice drepturi de creanta izvorâte din exercitarea dreptului de proprietate a imobilelor, sunt în patrimoniul cumparatorului”.
În cuprinsul aceluiasi contract vânzatorii au mentionat ca “dupa ce prezentul contract va fi notificat autoritatilor competente, toate titlurile de proprietate ce vor fi eliberate, vor fi emise pe numele cesionarului P.G., care va înscrie aceste titluri în Registrul de Publicitate Imobiliara, ca … orice actiune în dobândirea dreptului de proprietate sau creanta existente în patrimoniul cedentilor, vor fi exercitate automat de cesionarul P.G., astfel încât toate bunurile mobile si imobile trec de drept din momentul de fata direct în patrimoniul cesionarului P.G.”.
Ulterior încheierii acestui contract de vânzare cumparare de drepturi succesorale, s-a pronuntat si sentinta civila nr. 2923/13 iulie 2004, ramasa definitiva si irevocabila, prin care s-a admis în parte actiunea formulata de reclamantul P.G., împotriva pârâtilor Consiliul Local Craiova, Primarul Mun. Craiova, Prefectura Jud. Dolj si Statul Român reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti.
S-a anulat “dispozitia nr. 7434/14.10.2002 emisa de Primarul Mun. Craiova si s-a dispus restituirea în natura reclamantului P.G. a mai multor suprafete de teren în suprafata totala de 520819 mp, situat în Craiova cart. Craiovita cu vecinatatile si dimensiunile prevazute în anexa 3 la raportul de expertiza, precum si a suprafetei de 44 ha teren situat în Craiova cartier Cernele identificat în anexa 4 a raportului de expertiza”.
S-a constatat ca numitul “P.G. este îndreptatit la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constând din teren în suprafata de 43 ha situat în intravilanul Mun. Craiova, ocupat de constructii apartinând cartierelor Craiovita Veche, Craiovita Noua sau afectat de detalii de sistematizare, instalatii pentru canalizare, sau instalatii electrice, si a fost obligat Primarul Mun. Craiova ca prin dispozitie motivata în conditiile Legii nr. 10/2001 si HG nr. 498/2003 sa faca reclamantului oferta de restituire prin echivalent corespunzatoare imobilului”.
Prin dispozitia nr. 17024 emisa la data de 13.11.2006 de Primarul Mun. Craiova, s-a luat act de dispozitiile sentintei civile nr. 292/13.07.2004 si s-a propus acordarea despagubirilor pentru suprafata de teren de 43ha, situat în intravilanul mun. Craiova, fiind imposibil de restituit în natura si pentru constructiile expropriate si demolate, notificate sub nr.1517/N/2001, 1518/N/2001, 1519/N/2001.
Instanta de fond a administrat proba cu expertiza tehnica, fiind întocmit raportul de expertiza de catre exp. G.M. (fila 37 dosar fond).
Expertiza efectuata în cauza a evidentiat ca “terenurile care s-au solicitat în dosarul nr. 1323/civ./2004 sunt aceleasi cu cele care se solicita si în prezentul dosar”, în dosarul nr. 1323/civ./2004 fiind pronuntata sentinta civila nr.292/13.07. 2004 ramasa definitiva si irevocabila, prin care cumparatorul drepturilor succesorale P.G. si-a valorificat dreptul asupra imobilelor în baza contractului încheiat cu reclamanta privind vânzarea drepturilor succesorale dupa autorul N.C.
Sunt nefondate criticile din apel în care se sustine ca instanta de fond nu a avut în vedere prevederile art. 3 alin. 1 si art. 4 din Legea nr. 10/2001 modificata, în raport de care de prevederile legii beneficiaza proprietarii sau mostenitorii legali sau testamentari ai acestora.
În cauza nu a fost contestata calitatea de mostenitor a reclamantei , respectiv calitatea de persoana îndreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 si nici nu a fost contestata acceptarea mostenirii autorului reclamantei prin adresarea notificarii nr. 1517/N/2001 catre unitatea detinatoare, însa motivul pentru care instanta a retinut corect ca fiind neîntemeiata actiunea formulata de reclamanta, este acela ca aceasta, alaturi de ceilalti comostenitori ai autorilor N.C. si N.M. au vândut drepturile succesorale cuvenite dupa cei doi autori, fiind deja valorificate de cumparator aceste drepturi.
În continutul contractului de vânzare cumparare de drepturi succesorale s-a mentionat expres vointa reclamantei si a celorlalti comostenitori privind înstrainarea oricaror drepturi ce li s-ar fi cuvenit în calitate de mostenitori ai celor doi autori, N.C. si N.M.
Sunt nefondate si criticile din apel în care se sustine ca instanta de fond nu a analizat cererea privind acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 si dupa autoarea N.M., în conditiile în care aceasta autoare are calitatea de fiica a autorului N.C. cu privire la care s-a mentionat expres în contractul de vânzare a drepturilor succesorale ca au fost înstrainate drepturile cuvenite si de pe urma acestor autori. De altfel si în continutul raportului de expertiza s-a mentionat ca terenul solicitat prin aceeasi actiune se identifica cu terenul ce a facut obiectul actiunii formulate de numitul P.G., în calitate de cumparator al drepturilor succesorale înstrainate de reclamanta si de ceilalti comostenitori.
Vânzarea de drepturi succesorale reprezinta o varietate a cesiunii de creanta care se distinge prin aceea ca are ca obiect drepturile succesorale ale cedentului, aceasta vânzare a drepturilor succesorale putând avea loc numai dupa deschiderea mostenirii.
Sunt neîntemeiate criticile din apel în care se sustine, pe de o parte, ca nu a fost dezbatura succesiunea dupa defunctul N.C., iar pe de alta parte, ca prin actul de vânzare cumparare de drepturi succesorale nr. 1177/19.02.2004 s-a încheiat numai o promisiune bilaterala de vânzare a drepturilor succesorale, fara a se fi înstrainat un bun imobil determinat, dat fiind faptul ca, la data la care s-au înstrainat drepturile succesorale de catre reclamanta, era deschisa succesiunea autorului N.C., deschiderea succesiunii fiind consecinta juridica cea mai importanta a mortii unei persoane fizice, concretizata în încetarea calitatii de subiect de drept a acelei persoane.
Deschiderea succesiunii prezinta o importanta deosebita întrucât mostenitorii defunctului indiferent daca sunt legali sau testamentari, dobândesc drepturile prevazute de lege asupra patrimoniului succesoral, numai din acest moment, astfel încât patrimoniul oricarei persoane fizice nu poate fi transmis si dobândit decât la moartea titularului.
În speta, la data încheierii contractului de vânzare cumparare a drepturilor succesorale era deschisa succesiunea ambilor autori ai reclamantei.
Fata de considerentele expuse, constatând ca drepturile invocate de reclamanta au fost deja valorificate de cumparatorul drepturilor succesorale, în temeiul art. 296 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul.
