Actul emis de Primar, ca reprezentant al autoritatii publice locale, în solutionarea notificarilor întemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001 este un act juridic civil care produce efecte în planul drepturilor de proprietate, astfel ca pentru respectarea principiului stabilitatii raporturilor juridice, el poate fi contestat doar în conditiile expres prevazute de lege. Dupa ce dispozitia prin care s-au acordat masuri reparatorii prin echivalent a fost emisa si a devenit irevocabila numai Comisia Centrala poate aprecia daca este posibila restituirea în natura.
La data de 07.02.2009 reclamantul C.E. a formulat contestatie împotriva dispozitiei nr.. . emisa de pârâta Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin, în baza legii 10/2001, solicitând restituirea în natura a imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, str. B.nr. 229, jud. Mehedinti, invocând în drept dispozitiile legii 10/2001.
Prin sentinta civila 292 din 14 noiembrie 2011 a Tribunalului Mehedinti s-a respins actiunea.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca la 05.09.2001 numitul C.E. (tatal reclamantului C.E., în prezent decedat), a înaintat notificarea nr.1037/1/2001 în temeiul legii 10/2001, solicitând restituirea în natura a imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, str. B., nr.229.
Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispozitia de restituire nr… din 16.02.2005, prin care a propus restituirea în natura a terenului în suprafata de 145 mp situat în Drobeta Turnu Severin, str. B. nr.229, iar pentru diferenta de teren ce nu poate fi restituita în natura si pentru constructiile demolate s-a prevazut acordarea de masuri reparatorii în cuantum de 500.000 lei vechi prin acordarea de actiuni sau titluri de valoare nominala.
C.E. a contestat în instanta dispozitia nr…../16.02.2005 emisa de Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitând anularea art.3 din aceasta dispozitie referitoare la cuantumul despagubirilor si a solicitat ca acestea sa fie acordate la valoarea reala pe care aceste imobile o au.
Tribunalul Mehedinti, prin s.c. nr.1360/28.sept.2006, a admis plângerea, dispunând anularea partiala a dispozitiei nr…/16.02.2005, în sensul ca pentru terenul în suprafata de 305 mp situat în Drobeta Turnu Severin, str. B., nr.229 (ce nu poate fi restituit în natura) si pentru constructiile demolate se acorda despagubiri în conditiile prevederilor speciale privind regimul atribuirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
In baza acestei sentinte ramase irevocabile Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispozitia nr…./24.11.2009, prin care în art. 2 s-a propus ca pentru terenuri în suprafata de 305 mp si constructiile demolate situate în Drobeta Turnu Severin, str. B. nr.229 sa se acorde reclamantului notificator masuri reparatorii în echivalent banesc conform Titlului VII din legea 247/2005 privind Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilului.
Dispozitia nr…./2005 emisa de Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin a fost înaintata Secretariatului Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, fiind constituit dosarul nr.13947/CC.
De asemenea, cu adresa nr.13836/18.06.2010, Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin a înaintat ANRP – Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, dispozitia nr…../24.11.2009, emisa de primarie în baza s.c. nr.1360/2006 pronuntata de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr.2112/2005.
Instanta a facut referire la Hotarârea nr.1095 din 15 septembrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII din legea 247/2005 si a concluzionat ca Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor are competenta si obligatia verificarii legalitatii respingerii cererii de restituire în natura.
Potrivit art. 21(1) Titlul VII privitor la Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv daca pe baza constatarilor Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, stabileste ca imobilul pentru care s-a stabilit plata de despagubiri este restituibil în natura, prin decizie motivata va proceda la restituirea acestuia.
In conformitate cu alin. 2 din acelasi articol decizia de restituire în natura astfel emisa urmeaza regimul juridic prevazut de art. 23 alin.4 din legea 10/2001 republicata.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, contestatorul a facut o prezentare a situatiei de fapt a imobilului, a sustinut ca procedura prevazuta de legea 10/2001 nu a fost urmata corect de intimata, care nu a întocmit în termen procesul verbal privind starea de fapt a imobilului si ca s-au încalcat dispozitiile legale care prevad posibilitatea restituirii în natura. S-a criticat faptul ca tribunalul a respins cererea privind efectuarea unei expertize.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins pentru urmatoarele considerente.
Procedura de retrocedare a imobilelor preluate abuziv de stat se face doar cu urmarea procedurii prevazute de Legea 10/2001, care debuteaza prin depunerea notificarii de catre persoana îndreptatita, continua prin emiterea dispozitiei prin care unitatea detinatoare se pronunta asupra cererii de restituire în natura si contestarea acestei dispozitii în instanta, în conditiile art. 26 alin 3 din lege, în termen de 30 zile de la data comunicarii deciziei.
Actul emis de Primar, ca reprezentant al autoritatii publice locale, în solutionarea notificarilor întemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001 este un act juridic civil care produce efecte în planul drepturilor de proprietate, astfel ca pentru respectarea principiului stabilitatii raporturilor juridice, el poate fi contestat doar în conditiile expres prevazute de lege.
Dreptul de acces la instanta, garantat prin art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia europeana presupune anumite limitari în ceea ce priveste procedurile judiciare ori termenele, iar art. 126 din legea fundamentala prevede ca procedura de judecata se stabileste prin lege. Interpretarea data de instanta europeana dreptului de acces la justitie, prin cauza Golder c. marii Britanii ( hot. din 21 febr. 1975) este în sensul ca pot fi aduse restrictii exercitiului acestui drept, întrucât el presupune, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului iar urmarea unei anumite proceduri pentru valorificarea unui drept nu constituie o îngradire a dreptului de acces la justitie.
Asadar, reclamantul, parte în procesul anterior, prin autorul sau, nu poate invoca în prezent reluarea procedurii pentru restituirea bunurilor supuse reglementarii legii 10/2001, procedura fiind finalizata prin pronuntarea sentintei 1360/28.sept.2006 a Tribunalului Mehedinti.
Prima dispozitie emisa de Primarul Mun.Dr Tr. Severin sub nr… din 16.02.2005 constituie actul prin care s-a solutionat notificarea autorului reclamantului, s-a constatat calitatea acestuia de persoana îndreptatita la masuri reparatorii în natura pentru o parte din imobil si sub forma despagubirilor banesti pentru restul imobilului, compus din teren si cladire.
Faptul ca primaria a emis ulterior o noua dispozitie nu presupune posibilitatea de a fi analizata din nou de catre instanta îndreptatirea reclamantului la restituirea în natura a terenului, pentru ca toate etapele prevazute de lege au fost anterior parcurse iar notificarea fata de care primaria trebuia sa dea un raspuns, cenzurat apoi în instanta, era cea înaintata de autorul recurentului sub nr. nr…./2001. De altfel, în preambulul dispozitiei ce se contesta în speta s-a consemnat expres de catre primarie ca aceasta se adopta ca urmare a notificarii aratate si a pronuntarii sentintei civile 1360/28.sept.2006, ceea ce confera actului emis caracterul de act de conformitate, iar nu de act primar, care poate fi atacat în instanta. Dispozitia nu a facut decât sa releve o stare de drept, confirmata anterior de instanta de judecata, fara a deschide o noua procedura judiciara.
Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv s-a reglementat prin titlul VII din Legea nr.247/2005.
Potrivit dispozitiilor art.16 din acest titlu, dispozitiile emise de entitatile investite cu solutionarea notificarilor prin care s-au stabilit sumele ce urmau a se acorda ca despagubiri însotite de documentatia corespunzatoare trebuiau predate, pe baza de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, careia i s-au conferit atributii în finalizarea procedurii de acordare a despagubirilor.
Tribunalul a retinut corect ca dupa ce dispozitia prin care s-au acordat masuri reparatorii prin echivalent a fost emisa si a devenit irevocabila numai Comisia Centrala poate aprecia daca este posibila restituirea în natura, însa o astfel de apreciere nu a fost facuta si procedura administrativa în fata acestei institutii nu s-a finalizat.
Fata de motivele care au dus la respingerea contestatiei si care tin de procedura de urmat în aplicarea Legii 10/2001 nu se impunea administrarea probei cu expertiza, proba care era astfel inutila, date fiind si dispozitiile art. 167 si urm. cod proc. civila, potrivit carora instanta administreaza probele pe care le considera utile, pertinente si concludente.
Din acelasi motiv nu are relevanta daca primaria a emis un proces verbal privind starea imobilului sau data la care acesta a fost emis, dupa cum instanta nu mai poate analiza daca terenul poate sau nu sa fie atribuit în natura. Faptul ca pe teren se ridica o constructie de catre un tert nu are relevanta cât timp reclamantul a parcurs deja procedura prevazuta de lege, în aceasta etapa procesuala nemaifiind pusa în discutie situatia juridica a terenului.
Apreciind ca sentinta atacata este legala si temeinica, potrivit art. 312 cod procedura civila recursul se va respinge ca nefondat.
1
