JUDECĂTORIA HOREZU, JUDEŢUL VÂLCEA
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 9 din 12 ianuarie 2009
Revendicare – reclamantul nu a dovedit că este proprietarul terenului revendicat şi nici că l-a folosit vreodată
I N S T A N Ţ A :
Deliberând, constată următoarele ;
Prin cererea înregistrată sub nr. vechi 2492/2006 , nr. nou 326/241/2006, reclamantul B.GH. a chemat în judecată pârâta P.Z. solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa, pârâta să fie obligată să-i respecte deplina proprietate şi posesie asupra terenului în suprafaţă de 209 mp. situat în pct.”În Sat –La Piciu”, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, este proprietarul terenului menţionat mai sus, în baza titlului de proprietate nr.2803/43442 din 29.09.2002, având ca vecini : I.I, P.O, B.A. şi drumul satului.
Arată că, deşi are titlu de proprietate, pârâta îi ocupă terenul fără nici un drept. S-a judecat cu pârâta şi prin sentinţa civilă nr.543/2005, i-a fost respinsă acţiunea acesteia prin care solicita să-i fie anulat titlul de proprietate.
Cererea a fost legal timbrată şi întemeiată în drept pe disp.art.480 şi urm.C.civ.
La dosar, reclamantul a depus următoarele acte : sentinţa civilă nr.543/2004 a Judecătoriei Horezu, titlu de proprietate nr.803/46442/29.09.2002, o schiţă a terenului, procesul-verbal de punere în posesie nr.337/2002.
Prin cererea de la fila 19 dosar, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantului.
În motivare a susţinut că, reclamantul nu deţine titlu de proprietate pentru suprafaţa revendicată de 209 mp., această situaţie de fapt rezultând chiar din actele depuse de reclamant la dosar. Potrivit sentinţei civile nr.543/2004 de care reclamantul face vorbire, suprafaţa de 209 mp. nu este cuprinsă în titlul de proprietate al acestuia.
Pârâta precizează că, ea împreună cu fiica şi autorul său P.O., au exercitat asupra acestui teren o posesie continuă, paşnică şi sub nume de proprietar, înainte şi după colectivizare, precum şi după apariţia legilor fondului funciar. Acest teren face parte din suprafaţa totală de 9000 mp. situată în pct. „Acasă” zis şi „La Piculeasa”, aşa cum rezultă şi din procesul-verbal de punere în posesie nr.42/2006.
Se mai arată în întâmpinare de către pârâtă, că pe terenul de 209 mp. a existat un drum de acces la gospodăria lor care separa o porţiune de teren de restul proprietăţii, un grajd şi coteţe pentru porci. Acest lucru explică şi faptul că în titlul de proprietate al reclamantului, vecin în partea de est la suprafaţa de 1890 mp. este indicat drumul de acces. În 1994, ea şi autorul său P.O., au schimbat destinaţia acestei suprafeţe de teren afectată drumului de acces, făcând un alt drum de trecere situat pe marginea proprietăţii lor, iar cei 209 mp. au fost încorporaţi în suprafaţa de 9000 mp. mărginit în partea de est de drumul de acces.
S-a precizat că pe această suprafaţă i s-a eliberat numai proces-verbal de punere în posesie nu şi titlu de proprietate, iar reclamantul nu a stăpânit niciodată terenul în litigiu, nici înainte de CAP şi nici după 1991, fiind validat şi pus în posesie în punctul „În Sat” cu suprafaţa totală de 1890 mp.
Pârâta a depus la dosar, în copie: titlu de proprietate nr.876/46442/2002 eliberat autoarei A.E., contract de din 1985, evidenţă registru agricol din perioada 1959-1962 privind pe autorii P.C. şi P.O., adresa Primăriei comunei Roeşti nr.940/2003 înaintată instanţei într-un alt dosar, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar formulată de autorul P.O., adrese şi adeverinţe înaintate de Primăria comunei Roeşti instanţei în alte dosare, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de B.B., precum şi cererea de intrare în CAP formulată de B.T. ( autorul reclamantului), evidenţă registru agricol B.T., declaraţii martor extrajudiciare.
În cauză s-a administrat proba cu acte, s-a luat interogatoriu reclamantului, au fost audiaţi martorii propuşi de părţi, s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate de către expert S.Gh., s-au solicitat relaţii de la Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 Roeşti.
La solicitarea instanţei, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Roeşti, a comunicat că pârâta a fost pusă în posesie pe terenurile solicitate de autorul său P.O. şi validate pe anexa 3 de Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr.18/1991, inclusiv pe suprafaţa de 1,06 ha situată în pct.”Acasă”. Terenul din pct.”Acasă” se compune din mai multe subparcele, iar toată suprafaţa este formată din două trupuri , una de 9554 mp. a autorului P.O. şi una de 999 mp. deţinută de fiica acestuia A.E..
Pentru dovadă a depus la dosar, hotărârea nr.33/1991 a Comisiei Judeţene de aplicare a Legii nr.18/1991, cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autorii pârâtei, tabel nominal cu persoanele care au solicitat stabilirea dreptului de proprietate.
Pârâta a mai depus la dosar, în copie, Hotărârea Comisiei Judeţene de aplicare a Legii nr.18/1991 Vâlcea, Hotărârea nr.356/2007 .
De asemenea, reclamantul în cursul procesului, a depus la dosar un alt titlu de proprietate nr.1762/24.07.2007.
Având în vedere că în cursul procesului reclamantul a depus la dosar un alt titlu de proprietate, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, inclusiv pentru terenul în litigiu, pârâta a depus la dosar copie după cererea prin care a solicitat instanţei constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate nr.1762/24.07.2007 eliberat reclamantului, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr.690/241/2007.
Întrucât soluţia din prezentul dosar depindea de soluţionarea dosarului menţionat mai sus, prezenta cauză a fost suspendată. Dosarul a fost repus pe rol şi la termenul din 15.12.2008 s-a dispus ataşarea dosarului nr.6980/241/2007.
De asemenea, pârâta a depus la dosar, copia sentinţei civile nr.677/2008 a Judecătoriei Horezu şi decizia civilă nr.1226/2008 a Tribunalului Vâlcea pronunţate în dosarul nr.690/241/2007, potrivit cărora a fost admisă în parte cererea pârâtei din prezentul dosar, s-a desfiinţat parţial hotărârea Comisiei Judeţene Vâlcea de aplicare a Legii nr.18/1991 nr.155/2007 privind invalidarea reclamantelor P.Z. şi P.E., cu suprafaţa de 209 mp. în pct.”În Sat”. Această sentinţă a rămas irevocabilă la Tribunalul Vâlcea, prin respingerea recursurilor formulate de B.GH. şi Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991 Roeşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că acţiunea reclamantului nu este întemeiată.
Reclamantul a susţinut iniţial că este proprietarul terenului în litigiu de 209 mp. din pct.”În Sat”- La Piciu” în baza titlului de proprietate nr.2803/43442/2002.
Într-adevăr, pârâta a formulat acţiune prin care a solicitat anularea titlului de proprietate menţionat mai sus, eliberat reclamantului şi prin sentinţa civilă nr.543/2004 a Judecătoriei Horezu, i-a fost respinsă acţiunea, însă nu pentru motivul că terenul în litigiu ar fi proprietatea reclamantului din prezenta cauză, ci pentru că s-a constatat că suprafaţa de 209 mp. nu a făcut obiectul titlului de proprietate contestat.
În cursul procesului, reclamantul a depus un alt titlu de proprietate nr.1762/24.07.2007 în care a fost inclusă şi suprafaţa de 209 mp. situată în pct.” În Sat”.
Prin sentinţa civilă nr.677/2008 a Judecătoriei Horezu rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor, potrivit deciziei civile nr.1226/2008 a Tribunalului Vâlcea, s-a constatat nulitatea parţială a titlului de proprietate nr.1762/24.07.2007 eliberat reclamantului B.GH. pentru suprafaţa de 209 mp. în pct.”În Sat”.
Potrivit sentinţei civile menţionate mai sus, s-a constatat că terenul în litigiu în suprafaţă de 209 mp. situat în pct.”În Sat” este proprietatea pârâtei din prezentul dosar.
Reclamantul B.GH. a fost pus în posesie în punctul „În Sat” conform titlului de proprietate emis în 2002 cu suprafaţa de 2251 mp., iar conform titlului de proprietate din 2007, cu suprafaţa de 2482 mp. pe câte două parcele distincte, în situaţia în care acesta mai deţinea în pct.”Acasă” o suprafaţă aferentă gospodăriei sale ( 300 mp.+ 797 mp.), în total 1097 mp.
Prin hotărârea Comisiei Judeţene s-a modificat suprafaţa din titlul de proprietate din 2002, care a vizat punctul „Acasă”, iar modificarea suprafeţei din titlu de proprietate 1762/2007 s-a făcut cu privire la terenul din pct. „În Sat” , nu „Acasă”, iar suprafaţa este diferită de 2482 mp. faţă de 2400 mp.
Potrivit art.480 , proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.
Prin urmare, dreptul de proprietate presupune ca titularul dreptului să aibă posesia, folosinţa şi dispoziţia dreptului solicitat.
În speţă, reclamantul nu a dovedit că este proprietarul terenului revendicat şi nici că l-a folosit vreodată.
În consecinţă, instanţa, având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză urmează să respingă cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
În baza art.274 C.pr.civ. reclamantul fiind în culpă procesuală, va fi obligat la cheltuieli de judecată dovedite de pârâtă în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocat, contravaloare transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B.GH. în contradictoriu cu pârâta P.Z..
Obligă reclamantul la 900 lei, cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12 ianuarie 2009.
PREŞEDINTE, GREFIER,
??
??
??
??
4
1
