Instanta a admis în parte actiunea, în sensul ca i-a obligat pe pârâti sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie apartamentul; l-a obligat pe pârâtul BD sa-i elibereze reclamantei si sa-i lase în deplina posesie imobilele antreu, veranda, camara, pivnita, acces la grupul sanitar si la sursa de apa; au fost respinse celelalte pretentii ale reclamantei; a fost respinsa cererea reconventionala. Instanta a retinut ca reclamanta a dovedit cu titlul de proprietate, contractul de vânzare-cumparare emise pe numele tatalui sau si cu certificatul de mostenitor dupa defunctul ei tata ca este unica proprietara a imobilelor în litigiu, ocupate fara drept de catre pârâti, astfel ca actiunea în revendicare este întemeiata. În ce priveste pretentiile civile ale reclamantei, desi s-a dovedit ca în apartamentul în litigiu a avut loc un incendiu, din materialul probator nu a rezultat culpa directa a pârâtilor în producerea incendiului si nici nu a fost probata contravaloarea pagubelor; nu exista nici o dovada ca pârâtii au sustras bunuri din imobilul în litigiu, nici ca au încasat pensia tatalui reclamantei, iar în ce priveste chiria nu a fost depus nici un contract încheiat între parti în acest sens, astfel ca nu sunt îndeplinite conditiile raspunderii juridice delictuale. Cu privire la cererea reconventionala, pârâtul CG nu si-a probat sustinerile, din probatoriu nerezultând faptul ca ar fi existat vreo întelegere între pârât si defunct privind întretinerea acestuia din urma de catre pârâtul CG.
Jobsora
Jobsora
Căutați milioane de locuri de muncă în România lângă dvs. și aplicați online azi! Click aici
Categories
Etichete
ac?iune
administrativ
alin
anulare
anularea
aplicarea
care
cerere
cereri)
civil?
comercial
concediere
condi?ii
contencios
contesta?ie
contract
contractului
curtea
decizia
decizie
drept
drepturi)
executare
faliment:
fond
funciar
judecat?
judiciar
legea
lipsa
litigiu
munc?
penal?
pentru
plangere
prin
privind
procedur?
procedura
procedurii
public?
publice
recurs
unei
unui