Prin cererea formulata si anregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.04.2006 reclamantii S.N, S.V, S.A, M.V n.S, B.R n.S, L.M n. S toti cu domiciliul ales in vederea comunicarii actelor de procedura in comuna Moeciu, sat Pestera nr.104, judetul Brasov in contradictoriu cu paratul P.C cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Brasov au solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa al oblige pe parat sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren a caror sunt si care este ocupata in mod abuziv de parat.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
in motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt proprietarii imobilului inscris in CF nr. 3XX Pestera, nr. top. 1ZZZ2/2 – fanat in suprafata de 562,50 mp.
intrucat paratul a ocupat in mod abuziv o suprafata de teren din imobilul mai sus indicat si desi i-au solicitat sa o elibereze acesta nu a dat curs solicitarii, au formulat actiunea ce face obiectul prezentului dosar.
in drept cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 480, art. 481 si art. 274 Cod proc. civila.
Cererea a fost legal timbrata.
in dovedirea celor sustinute reclamantii au depus la dosar copie dupa urmatoarele inscrisuri: extras CF nr. 332 a localitatii Pestera (fl.3).
Legal citat, paratul P.C a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata.
Pe cale de exceptie paratul a invocat nulitatea cererii de chemare in judecata pentru neindeplinirea conditiilor prev. de art.112 cod proc. civila, intrucat obiectul cererii de chemare in judecata este formulat generic.
De asemenea s-a mai invocat lipsa coparticiparii procesuale pasive intrucat nu au fost chemati in judecata toti coproprietarii de carte funciara, imobilul inscris in CF 3XX Pestera nr. top. 10xxx, 10xxx, 1ZZZ2/1 fiind detinut de parat in coproprietate cu S. (fosta P.) C. L.
Pe fondul cauzei, paratul a aratat ca a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului invecinat in unele locuri cu reclamantii prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2079/09.12.2004, obiectul cumpararii fiind imobilul inscris in CF 332 a localitatii Pestera nr. top. 10800 identificat la A+2 casa si teren de 295,2 mp, nr. top. 10801 constituit din gradina de 835,2 mp si nr. top. 1ZZZ2/1 identificat la A+3 constituit din fanat de 4370 mp. Gardul imobilului a fost refacut pe vechiul amplasament, iar reclamantii, desi au avut cunostinta despre acest lucru, nu au facut nici o obiectie pana in prezent.
Paratul mai arata ca hotarul dintre imobilele vecine a fost stabilit pe vechiul amplasament, potrivit planului de situatie inexat la contractul de vanzare-cumparare, iar in prezenta unui reprezentant al primariei Moeciu s-au facut masuratori exacte la care au fost prezente si alte persoane.
La intampinare au fost inexate copii dupa urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2079/09.12.2004 de BNP Balau Ioan (fl.40-42), extras de CF nr. 3XX Pestera si schita(fl.43-44).
La data de 31.01.2007 prin Compartimentul Registratura, reclamantii au depus la dosar precizare la actiune prin care au aratat ca solicita instantei sa al oblige pe parat sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 400 mp pe care a ocupat-o in mod abuziv din terenul inscris in CF 332 a localitatii pestera nr. top. 1ZZZ2/2 – fanat de 562,50 mp.
De asemenea, au depus raspuns la intampinarea prin care au aratat ca in ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata, prin precizarea la actiune au indicat suprafata revendicata identificand-o cu date de CF.
in ceea ce priveste lipsa coparticiparii procesuale pasive invocate de parat, reclamantii au aratat ca actiunea in revendicare este o actiune reala si petitorie formulata de catre proprietarul neposesor ampotriva posesorului neproprietar.
Astfel, este obligatorie coparticiparea procesuala activa cu referire la proprietarii de CF ai imobilului revendicat si nu coparticiparea procesuala pasiva.
Actiunea formulata andeplineste conditia coparticiparii procesuale active cu referire la proprietarii de CF ai imobilului revendicat. in ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva, reclamantii au sustinut ca aceasta apartine celui care are posesia imobilului revendicat, iar in cauza, posesia asupra imobilului revendicat o are doar paratul P.C nu si Stanga Cornelia Laura. Mai mult, imobilul asupra caruia sunt coproprietari paratul ampreuna cu fosta sotie, inscris in CF 3XX Pestera, nr. top.10800, 10801, 1ZZZ2/1, nu face obiectul prezentului dosar, obiect al actiunii fiind imobilul inscris in CF 3XX Pestera nr. top. 1ZZZ2/2, imobil asupra caruia reclamantii sunt coproprietari.
La termenul din data 23.02.2007, s-a pus in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul P.C, exceptie respinsa de instanta pentru motivele retinute in incheierea de sedinta de la acea data.
La termenul din data de 30.03.2007 instanta a incuviintat reclamantilor proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorii P.D si S.D, proba cu interogatoriul paratului si proba cu expertiza tehnica topografica, iar paratilor proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorii P.I si C.I, proba cu interogatoriul reclamantilor. Desi nu a solicitat proba cu expertiza topografica paratul a formulat obiective pentru expert si a solicitat incuviintarea unui expert parte in persoana doamnei expert M.E.
in vederea efectuarii expertizei avand ca obiective identificarea terenului inscris in CF nr.3XX Pestera nr. top.1ZZZ2/2, sa se specifice daca terenul este ingradit, daca paratul ocupa o suprafata de teren din acest teren, in caz afirmativ sa se stabileasca suprafata ocupata si daca suprafata folosita de reclamanti corespunde suprafetei inscrise in CF, s-a numit expert ing. Popa Radu.
La termenul din data de 07.05.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiza (fl.214-249), iar la termenul din data de 13.05.2011 completarea la raportul de expertiza (fl.265).
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din extrasul CF nr.332 al localitatii Pestera nr. top.1ZZZ2/2, reclamantii S.N, S.V, S.A, M.V N.S, B.R n.S, L.M n. S sunt coproprietarii unei suprafete de 562,50 mp teren fanat (fl.3), dobandit prin sentinta civila nr. 4XX/22.03.2001 pronuntata de Judecatoria Zarnesti in dosar nr. 1469/C/1997 avand ca obiect partaj succesoral, irevocabila prin respingerea apelului si recursului (fl.150-163).
Prin sentinta civila mai sus indicata intrata in putere de lucru judecat, instanta a atribuit reclamantilor lotul nr. 6 ( in realitate fiind lotul nr. 5 dar dintr-o simpla eroare materiala a fost indicat ca fiind lotul nr. 6 neexistand decat 5 loturi ) privind terenul cu nr. top. nou 1ZZZ2/2 astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza nr. 12XX/2000 (fl.235-244) intocmit de expert L. M.
in baza hotararii instantei reclamantii si-au inscris dreptul de proprietate an cartea funciara.
Prin aceeasi hotarare, lui O.G, O.I, P.M, C.M, F.R, V.L, P.I, P.I si Ciorba Elena le-a fost atribuit lotul nr. 1 cu nr. top. nou 10800, 10801 si lotul nr. 2 cu nr. top. nou 1ZZZ2/1, astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza mai sus indicat.
Cele doua loturi, respectiv lotul nr. 1 si lotul nr.2, au fost instrainate catre paratul P.C si sotia Palamariu Corina-Laura.
in acest sens, la data de 09.12.2004 intre O.G, O.I, P.M, C.M, F.R, V.L, P. Ghoerghe, C.a E, P. F, A. C. si O. M. in calitate de vanzatori si paratul P.C si sotia P. C.-L. in calitate de cumparatori s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2079/09.12.2004 la B.N.P. Balau Ioan, obiectul contractului fiind imobilul inscris in CF nr.3XX Pestera nr. top. 10800 constituit din casa si teren in suprafata de 295,2 mp, nr. top. 10801 constituit din gradina in suprafata de 835,2 mp si nr. top. 1ZZZ2/1 constituit din fanat de 4370 mp identificat conform schitei aferente contractului de vanzare cumparare.(fl.40-44)
Prin actiunea formulata astfel cum a fost precizata la termenul din data de 23.02.2007 (fl.49), reclamantii sustin ca paratul P.C ocupa abuziv o suprafata de aproximativ 400 mp din terenul inscris in CF nr.3XX Pestera nr. top.1ZZZ2/2 – fanat in suprafata de 562,50 mp al carui proprietari sunt, motiv pentru care au formulat actiunea in revendicare ce face obiectul prezentului dosar.
Potrivit art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul pe care al are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv, insa in limitele determinate de lege.
Instanta retine ca, actiunea in revendicare este remediul juridic si mijlocul procedural prin care o persoana cere in justitie sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun de care a fost deposedata, solicitand restituirea lui in natura.
insa, pentru admisibilitatea unei astfel de actiuni este necesar ca reclamantul sa fie proprietarul bunului revendicat iar bunul revendicat sa se afle in posesia nelegitima a paratului.
in cauza instanta retine ca intr-adevar reclamantii sunt proprietarii imobilului inscris in CF nr. 3XX Pestera nr. top. 1ZZZ2/2 fanat de 562,50 mp, insa din probele administrate in cauza nu rezulta ca paratul stapaneste vreo suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantilor.
Astfel, din raportul de expertiza judiciara nr. 308169/2006 efectuat in cauza de ing. P. R. (fl.214) rezulta ca terenul inscris in CF nr. 332 nr. top.1ZZZ2/2 proprietatea reclamantilor, identificat pe baza schitei de dezmembrare intocmita de expert L. M. in dosarul de partaj succesoral (fl.244), se afla in folosinta numitei C.V. si nu in folosinta paratului.
De altfel, instanta retine ca astfel cum rezulta din schita de dezmembrare intocmita in dosarul de partaj succesoral (fl.244) cat si din planul de situatie a terenului dupa identificare intocmit de expert Popa Radu(fl.249) terenul proprietatea paratului si pe care acesta al stapaneste, respectiv lotul 1 si 2, nu se invecineaza cu lotul nr. 5 atribuit reclamantilor prin hotararea de partaj.
De asemenea, din declaratiile martorilor P.D, Chitu Iosif si S.D rezulta ca terenul paratului se afla vis-a-vis de cel al reclamantului. Sustinerile martorului Porancea Ioan cum ca terenul paratului se afla langa terenul reclamantilor sunt contrazise de concluziile expertului din cuprinsul raportului de expertiza cat si de declaratiile celorlalti martori audiati in cauza.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca paratul nu stapaneste parte din terenul proprietatea reclamantilor, terenul aflandu-se in posesia numitei C. V., va respinge actiunea reclamantilor ca neantemeiata.
in temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. civila, avand in vedere ca actiunea reclamantilor a fost respinsa, instanta va respinge cererea acestora de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
in ceea ce priveste cererea paratului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata instanta avand in vedere dispozitiile art. 274 alin. 1 cod proc. civila raportat la art. 1169 Cod civil o va respinge ca neantemeiata.
Cheltuielile de judecata se acorda numai in masura in care sunt dovedite, iar dovada acestora atunci cand constau in onorariu de avocat se face numai cu chitanta eliberata de avocat si care atesta plata si incasarea onorariului.
in cauza, paratul prin avocat nu a depus la dosar chitantele de plata a onorariului ci o adeverinta emisa de avocat in care este indicat cuantumul onorariului si nr. chitantelor. Or, aceasta adeverinta neansotita de chitantele de plata nu fac dovada cheltuielilor constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
in NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara formulata de reclamantii S.N, S.V, S.A, M.V, B. R. si L. M. in contradictoriu cu paratul P.C ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantilor privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Respinge cererea paratului privind obligarea reclamatilor la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.07.2011.
3
