Revendicare imobiliar? – inutilitate comparare titluri
Solu?ia:
Admite excep?ia de fond, absolut? ?i peremptorie a lipsei de interes a paratei reclamante PG, în formularea cererii reconven?ionale, invocat? din oficiu.
Respinge ac?iunea în revendicare a?a cum a fost modificat?, de reclamantul NT, în contradictoriu cu pârâta reclamant? (P) PG, ca neîntemeiat?.
Respinge cererea reconven?ional? ca lipsit? de interes formulat? de pârâta reclamant? PG în contradictoriu cu NT, NF, BO, BBV, BCI, BRG, BAS ?i BIL.
Respinge cererea reclamantului-pârât privind obligarea pârâtei reclamante la cheltuieli de judecat?.
Respinge cererea paratei reclamante privind obligarea reclamantului parat la cheltuieli de judecat?.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 15.02.2010.
Motivarea:
Analizând întregul material probator administrat în cauz? raportat la dispozi?iile legale incidente, instan?a re?ine urm?toarele:
La data de 13.01.1999, prin contractul de dona?ie autentificat sub nr. 13/07.01.1999, donatarii BI si BO, au donat reclamantului parat si fostei so?ii a acestuia NF (f. 45 s.civ. 5393/2003 prin care s-a consfin?it tranzac?ia de împ?r?ire a bunurilor comune în timpul c?s?toriei), suprafa?a de 600 mp situat? în extravilanul mun. Craiova, T. 76, P. 4 cu delimit?rile ?i vecin?t??ile la E pe lungime de 22,50 ml – prop. CL, la V. pe aceia?i lungime prop. BI si BO, la N pe lungimea de 26,6767 ml – prop. GI ?i SM, BI si BO iar la sud pe aceea?i lungime –drum acces.
Astfel, reclamantul in conformitate cu dispozi?iile art. 644 c. civil a dobândit proprietatea asupra suprafe?ei de 600 mp situat? in extravilanul mun. Craiova ,T. 76, P. 4 cu delimit?rile ?i vecin?t??ile mai sus men?ionate.
La data de 24.03.1997, prin contractul de dona?ie nr. 356/24.03.1997, donatoarea DI a donat paratei reclamante, (fosta P.) PG, suprafa?a de 600 mp, situat? în extravilanul mun. Craiova, T. 76, P. 4, care face parte dintr-o suprafa?? total? de 26.700 mp dobândit? de donatoare prin T.D.P. 960-9643/31.01.994 emis de Comisia Jude?ean? Dolj (f. 24-26), conven?ie care în baza art. 644 c,civil, a transferat dreptul de proprietate asupra suprafe?ei de 600 m.p. delimitat? anterior, din patrimoniul donatoarei în patrimoniul donatarei.
Art. 480 c. civil define?te ,,proprietatea ca fiind un drept ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, îns? in limitele determinate de lege.
Ac?iunea în revendicare, ca mijloc de ap?rare al dreptului de proprietate, este aceea ac?iune real? prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului s?u, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
Din raportul de expertiza, suplimentul ?i anexele acestuia coroborat cu înscrisurile, depozi?ia martorului (f. 146), interogatoriu (f. 143, 144), rezult?, f?r? putin?? de t?gad? c? suprafa?a de 600 mp, revendicata de reclamantul parat NT, nu este in posesia paratei reclamante (P) PG, astfel fiind, se poate concluziona ca parata reclamanta nu împiedic? pe reclamantul-parat în exercitarea atributelor usus ?i fructus, respectiv: de a întrebuin?a lucrul la nevoile pt. care este menit sa le satisfac? si dreptul de a extrage din lucru toate fructele si veniturile pe care le poate da.
Instan?a re?ine c? în cauz?, nu se impune compararea titlurilor de proprietate ale reclamantului-pârât NT ?i al pârâtei reclamante (P) PG, întrucât din probele administrate in cauz? reiese ca parata reclamanta, nu ocup? suprafa?a de 600 mp situat? in extravilanul mun. Craiova ,T. 76, P. 4 revendicat? sau vreo parte din aceasta suprafa??.
Raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza a concluzionat ca, terenul în suprafa?a de 600 mp revendicat de reclamant, nu se suprapune cu terenul de?inut de pârâta reclamant?, ar?tând c? se suprapune cu terenul numi?ilor CED cu suprafa?a de 1200.10 mp, MS cu suprafa?a de 100 mp si cu terenul lui DN ?i cu suprafa?a de 899.23, întrucât to?i au dobândit terenul prin dona?ie de la BI ?i BO, iar posesia asupra terenului reclamantului pârât o exercit? MS, DN ?i DOL.
Cu privire la solicitarea reclamantului parat (f. 43-44, 92, 95), de a constata ca parata reclamanta este constructor de rea credin??, de a fi obligat? sa demoleze construc?ia pe cheltuiala sa, de a fi obligat? sa cumpere la pre?ul pie?ei suprafa?a de teren ce o ocup? f?r? drept din proprietatea acestuia, instan?a retine c?, atâta vreme cât pârâta reclamant? nu are posesia bunului revendicat, se impune aceea?i solu?ie de respingere ca fiind nefondate.
Referitor la cererea reconven?ional? (f. 101) formulat? de parata reclamant? PG, prin care solicita constatarea nulit??ii absolute par?iale pt. suprafa?a de 400 mp., a contractului de dona?ie nr. 13/07.01.1999 ?i radierea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului pt. aceasta suprafa??, instan?a, analizând raportul de expertiz?, anexele ?i suplimentul acestuia, interogatoriu, depozi?ia martorului, retine c?, terenul paratei-reclamante în suprafa?? de 600 mp cf. contractului de dona?ie nr. 356/24.03.1997 ?i terenul reclamantului in suprafa?? de 600 mp cf. contractului de dona?ie nr. 13/07.01.1999, nu se suprapun (anexa 2 f. 180).
Instan?a, având in vedere condi?iile exercit?rii ac?iunii civile (condi?ia interesului , prin care se în?elege folosul practic urm?rit de cel care recurge la ac?iunea civil? cu men?iunea c?, in principiu interesul procesual trebuie sa fie personal), constat? c?, chiar si in cazul invoc?rii nulit??ii absolute persoana trebuie sa justifice un interes propriu, care sa fie in leg?tura cu cauza nulit??ii absolute a actului juridic civil.
Astfel, instan?a constata ca, reclamanta-parata, prin constatarea nulit??ii par?iale a contractului de dona?ie autentificat sub nr. 13/ 07.01.1999, pt. suprafa?a de 400 m.p, situat? în T 76, P. 4 ?i implicit prin radierea dreptului de proprietate asupra acestei suprafe?e, nu ar ob?ine nici un folos practic, nefiind prejudiciat? personal si direct, in consecin?? se impune admiterea excep?iei de fond, absolut? ?i peremptorie a lipsei de interes in formularea cererii reconven?ionale.
În baza art. 274 c.pr.civ, instan?a urmeaz? s? resping? atât cererea reclamantului pârât cat si cererea paratei reclamante referitoare la cheltuielile de judecat?, întrucât instan?a constat? c? ambele p?r?i se afl? în culp? procesual?.
3
