Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenţii S.C. ——– S.R.L, cu sediul în Sărmaşu, sat Sărmăşel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mureş, T.C.D. domiciliat în Sărmaşu, sat Sărmăşel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mureş şi S.E. domiciliată în Tg.Mureş, str. Mihai Viteazu, nr.54,ap.2, jud.Mureş, împotriva sentinţei civile nr.1250/17.12.2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr.726/251/2008.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 16.11.2010, când s-a amânat pronunţarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANŢA
Prin sentinţa civilă nr. 1250/ 22 decembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 726/251/2008 s-a luat act de renunţare la drept formulată de P. Maria la 24 ianuarie 2007 , a fost admisă acţiunea civilă şi cererea în revendicare formulate de reclamanţii: SC ——– SRL ,T.P. , P. MARIA şi P. VĂLEAN (incluşi pentru opozabilitate ) în contradictoriu cu pârâţii: SC ——– SA Z.C. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC S.B. LICHIDĂRI CONSULT SRL TG.MUREŞ, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE – CA REPREZENTANT AL STATULUI ROMÂN, ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE LUDUŞ, A.F., intervenienţi: SC ——– SRL, reclamantul – intervenient-pârât T.C.D. şi SZENKUTI E. ; a fost omologat raportul de expertiză şi anexele întocmite în dosar de către expert Misăraş Flaviu şi s-a dispus dezmembrarea în următoarele parcele:Parcela 1 –S 1 = 2672 mp – edificată cu C 16- fost sediu şi C 15 – magazie determinată de bornele 40-39-38-37-36-35-76-78-80-84-85-115-189-118-171-190-188-41 va fi atribuită lui T.C.D.1/1 teren şi construcţii , Parcela 2- S 2= 3991 mp edificată cu C 11 –uscător , C 12-magazie , C 13 atelier mecanic şi C 14 – birou determinată de bornele 188-172-42-147-133-189-118-171-190 va fi atribuită SC ——– SRL 1/1 teren şi construcţii , Parcela 3- S 3 = 4368 mp-edificată cu C 10 –magazie determinată de bornele 146-191-192-157-156-148 va fi atribuită SC ——– SRL 1/1 teren şi construcţii , Parcela 4 –S 4 = 4767 mp edificată cu C 7 –şopron – bucătărie furajeră, C8- grajd, C9 –şopron determinată de bornele 191-116-86-87-89-91-158-109-192 va fi atribuită SC ——– SA Z.C. 1/1 teren şi SC ——– SRL 1/1 construcţii , Parcela 5 –S 5= 7051 – edificată cu C 4-grajd, C5- grajd şi C 6 – siloz determinată de bornele 193-164-194-106-105-112-113-77-34-32-31-182 va fi atribuită SC ——– SA Z.C. 1/1 teren şi SC ——– SRL 1/1 construcţii C 4 şi C 6 iar SC Agro Vlad SRL 1/1 construcţii C 5 , Parcela 6 –S 6= 2831 – edificată cu C 3- grajd şi padoc determinată de bornele 193-183-19-20-22-195-155-108-106194-164 va fi atribuit lui T.P. 1/1 teren şi construcţii , Parcela 7-S 7 = 1442 mp edificat cu C 2- bazin dejecţii determinată de bornele 19-18-10-12-151-152-153-154-195-22-20 va fi atribuită SC ——– SA Z.C. 1/1 teren şi SC ——– SRL 1/1 construcţia C 2 , Parcela 8 –S 8= 2835 mp –edificată cu C1-grajd determinat de bornele 43-44-45-46-2-16-15-14-12-10-18-181-185-184-52-55-47 va fi atribuit T.P. 1/1 teren şi construcţii , Parcela 9 –S 9 = 30 mp edificată cu C 17- cântar va atribui terenul lui SC ——– SA Z.C. , iar construcţia C 17 SC SRL şi Parcela 10 – S 10= 2300 mp va deservi ca drum de acces şi va fi în cotă indiviză astfel:
SC ——– SRL – 641/2300 teren, T.P. -434/2300 teren, T.C.D. -205/2300 teren , SC ——– SA Z.C. -1020/2300 teren ; a fost respinsă cererea reconvenţională de constatare a nulităţii absolute a proceselor verbale de licitaţie nr. 40/2002 , 2049/2002, 3396/2002 , 3651/2002 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 659/2005 formulată de S. E. ca neîntemeiată ; s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ; s-a dispus obligarea intervenienţilor SC ——– SRL, T.C.D.şi S. E. în solidar , la plata sumei de 800 lei reprezentând cotă din contravaloarea raportului de expertiză în favoarea expertului Misăraş Flaviu.
Pentru a pronunţa această hotărâre , instanţa de fond a reţinut că prin decizia civilă nr. 199 pronunţată în dosarul 3605/102/2007 de Tribunalul Mureş , s-au admis recursurile formulate de recurenţii T.C.D.şi SC ——– SRL împotriva sentinţei civile nr.431 /2007 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosar nr. 615/2005 , cauza fiind trimisă în rejudecare, constatându-se că pricina s-a judecat în lipsa tuturor coproprietarilor şi de asemeni în vederea efectuării unei expertize topografice necesare pentru ieşirea din indiviziune şi pentru stabilirea amplasamentului construcţiilor .
Instanţa de fond a arătat că , prin cererea introductivă , reclamanţii SC ——– SRL Sărmaşu , T. P. şi P. Maria i-au chemat în judecată pe SC ——– Z.C. şi Administraţia Finanţelor Publice pentru :
* a se dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea SC ——– SA Z.C. pentru imobilul înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1632 Sărmăşel cu destinaţia teren pentru construcţii în suprafaţă de 33789 .11 mp .
*evidenţierea în CF a construcţiilor de pe terenul arătat la punctul anterior .
* intabularea dreptului de proprietate asupra acestor construcţii în favoarea SC ——– SA
*dezlipirea imobilului teren pentru construcţii de 33789.11 mp în 5 parcele noi astfel:
– parcela 1 teren pentru construcţii , construcţii cu destinaţia de grajd, căi de acces în suprafaţă de 18689.11 mp ;
– parcela 2 teren pentru construcţii , atelier mecanic, şopron , magazie în suprafaţă de 5000 mp aparţinând SC ——– SRL ;
– parcela 3 teren pentru construcţii şi magazie în suprafaţă de 4000 mp aparţinând lui P. Maria ;
– parcela 4 teren pentru construcţii şi grajd în suprafaţă de 2600 mp aparţinând lui T.P. ;
– parcela 5 teren pentru construcţii şi grajd în suprafaţă de 3500 mp aparţinând lui T.P. ;
*obligarea pârâtei de rând 1-2 să recunoască dreptul de proprietate asupra terenului pentru construcţii şi atelier mecanic, şopron , magazie în suprafaţă de 5000 mp sau în caz de refuz sentinţa să ţină loc de act apt de intabulare asupra imobilului identificat potrivit expertizei tehnice şi în consecinţă să se dispună întabularea dreptului de proprietate al lui SC ——– SRL Sărmăşel în CF cu titlul de drept adjudecare la licitaţie publică;
* obligarea pârâtei de rând 1-2 să recunoască dreptul de proprietate asupra terenului pentru construcţii şi magazie în suprafaţă de 4000 mp , iar în caz de refuz hotărârea să ţină loc de act apt în vederea întabulării dreptului de proprietate în favoarea lui P. Maria ;
*obligarea pârâtei 1-2 să recunoască dreptul de proprietate asupra terenului construcţii şi grajd de 2600 mp , iar în caz de refuz hotărârea să ţină loc de act în vederea intabulării în favoarea lui T.P. ;
* obligarea pârâtei 1-2 să recunoască dreptul de proprietate pentru construcţii şi grajd de 3500 mp , iar în caz de refuz hotărârea să ţină loc de act de vânzare cumpărare în vederea intabulării lui T. P. ;
*înscrierea asupra imobilului teren pentru construcţii în suprafaţă de 18789 .11 mp a unui drept de servitute de trecere cu mijloace auto în favoarea proprietarilor imobilelor cu destinaţie de atelier mecanic, şopron, magazie , teren pentru construcţii în suprafaţă de 5000 mp grajd şi teren pentru construcţii în suprafaţă de 3500 mp şi respectiv 2500 mp magazie şi teren pentru construcţii în suprafaţă de 4000 mp.
În rejudecarea cauzei, pârâta S. E. a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională solicitând admiterea în parte a cererii reclamanţilor , să se constate nulitatea absolută şi parţială a proceselor verbale de licitaţie întocmite de Administraţia Finanţelor Publice Luduş nr. 40/ 04.01.2002, 2049/25.04.2002 , nr.3396/28.08.2002, nr. 3651/ 19.09.2002 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 659/ 28.02.2005 privitor la suprafeţele de teren litigioase.
Arătând că instanţa de rejudecare este ţinută de calificarea dată în calea de atac şi anume investirea în acţiunea în revendicare şi ieşire din indiviziune , acţiune în revendicare formulată de T.C.D.şi Sc ——– şi cerere de constatare a nulităţii absolute şi parţială a proceselor verbale de licitaţie întocmite de Administraţia Finanţelor Publice Luduş , formulată de S. E., s-a precizat că în cauză trebuie analizat fondul acţiunii în revendicare, respectiv argumentele esenţiale şi mijloace de probă folosite , titlurile de proprietate invocate de părţi şi problema comparării de titluri .
Faţă de această cerere cu care a fost investită , instanţa a arătat că , pornind de la conceptul şi natura juridică a acţiunii în revendicare, apare cu evidenţă faptul că, în cadrul acesteia, fiecare dintre părţile implicate va trebui să indice şi să depună titlul (temeiul) în baza căruia pretinde anumite drepturi cu privire la bunul revendicat. În ceea ce priveşte conceptul de “titlu de proprietate” folosit în această materie, el se defineşte ca reprezentând actul juridic, jurisdicţional ori administrativ translativ sau chiar declarativ de proprietate, care generează o prezumţie (presupunere) de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă. Instanţa a mai arătat că prezumţia de proprietate ce rezultă din cuprinsul unor astfel de înscrisuri nu este însă una absolută , întrucât s-a stabilit în doctrină că pentru a avea caracter absolut ar trebui să existe o garanţie incontestabilă că cel care a transmis dreptul de proprietate era în mod cert, la rândul său, proprietar , or, un astfel de lucru nu poate fi stabilit decât cercetând şi titlul acestui din urmă proprietar, respectiv, titlurile tuturor antecesorilor pentru a se verifica faptul că, într-adevăr, cel ce deţine un anumit titlu la un moment dat este proprietar incontestabil.
În ceea ce priveşte titlurile invocate de părţi, instanţa a constatat că acestea sunt :
– sentinţa civilă nr. 1573 din 12.12.2003 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosar nr.4127/2004 ,prin care s-a admis cererea formulată de reclamanta S. E. prin mandatar S. Mikloş în contradictoriu cu pârâta SC ——– Zau SA prin lichidator judiciar SC Lichidări Consult SRL a obligat pârâta să restituie reclamantei , în natură, suprafaţa de 5.80 ha teren intravilan situat în comuna Sărmaşu , sat Sărmăşel , Jud.Mureş , cuprins în CF nr. 2 Sărmăşel , nr. top. 325/b/1, 325/b/2-
– contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 174/2006 prin care S. E. a vândut lui T.C.D.imobilul casă de locuit împreună cu teren în suprafaţă de 2877 mp din CF nr. 2 Sărmăşel dobândit în baza Legii 10/2001 , prin decizia 17/2002
– SC ——– SRL a cumpărat de la SC ——– Zau următoarele construcţii: bazin de depozit dejecţii , siloz, platformă betonată , drum acces , alimentare cu apă , grajd.
– SC ——– SA Z.C. pentru imobilul înscris în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 1632 Sărmăşel cu destinaţia teren pentru construcţii în suprafaţă de 33789 .11 mp .
– suprafaţa de 5000 mp si construcţiile edificate pe aceasta: atelier mecanic, şopron şi magazie pentru recuperarea debitului pe care SC ——– a avut-o faţă de Administraţia Finanţelor Publice, dobândită prin act de adjudecare de de SC ——– SRL Sărmaşu prin p.v. nr. 40/04.01.2002 la suma de 232.500.000 lei şi F. 2866767/20.02.2002.
– Procesul verbal cu privire la imobilul adjudecat de T.P. şi Szabo Erno Attila , prin p.v. 2049/25.04.2002 şi F. 2870519/31.05.2002 la valoarea de 119.000.000 lei, pentru 2600 mp de teren cu construcţie cu destinaţie grajd muncă tot pentru recuperare debit ——– , Szabo Erno Attila şi-a înstrăinat partea d-nului T.P. prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată şi autentificat la 28.02.2005 sub nr. 659.
– la data de 28.08.2002 a avut loc o altă licitaţie care s-a adjudecat de d-na P. Maria prin p.v. 3396/28.08.2002 f. 6090504/29.01.2004 şi care reprezintă imobil magazie şi teren pentru construcţii la valoarea de 45.760.003 lei fără TVA ;
– suprafaţa de 3500 mp teren şi grajd dobândită de d-nul Târnovean P. prin licitaţie publică PV 3651/19.09.2002 şi f.2870570 la valoarea de 101.800.000 lei fără tva.
– chitanţa nr. 6211468/17.05.2004 în sumă de 19.063.800, reprezentând c/val facturii nr. 9006547 – bazin depozit dejecţii 1 buc., plătită de SC ——– ;
– chitanţa nr.5518737/13.10.2004 în sumă de 10.412.500, reprezentând c/val facturii nr. 9924659 -1 buc. siloz de suprafaţă şi platformă betonată , plătită de SC ——–
– chitanţa nr. 55118746/ 12.11.2004 în sumă de 38.972500 lei reprezentând c/val facturii nr. 9924666 –Drum acces N.I. 1244 şi alimentare cu apă N.I 1729; plătită de SC ——– ,
– chitanţa nr. 00361283 /27.07.2006 în sumă de 1.904 lei , reprezentând c/val facturii nr. 0926836 –grajd (vaci) tineret taurin plătită de SC ——– .
În analizarea cererii în revendicare , instanţa a arătat că dispoziţiile legale pertinente în cauză sunt cele prevăzute de art. 480 şi art. 1 alin. 1) din Primul Protocol la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la fondul acţiunii în revendicare , instanţa a dispus omologarea raportul de expertiză efectuat în cauză , efectuat de expert Misăraş Flaviu , urmând a face parte integrantă din hotărâre, expertul efectuând parcelare în raport de titlurile părţilor şi faţă de principiile instituite de art . 728 Cod civil în raport de dreptul de proprietate al părţilor urmează a dispus dezmembrarea imobilului potrivit propunerilor formulate prin raportul de expertiză . şi padoc determinată de bornele 193-183-19-20-22-195-155-108-106194-164 va fi atribuit lui T.P. 1/1 teren şi construcţii , menţionându-e că , după rămânerea rămânerii definitive a hotărârii urmează a se înscrie dreptul de proprietate a părţilor şi a celorlalte drepturi reale în cartea funciară.
Referitor la cererea reconvenţională , instanţa a apreciat că este neîntemeiată, arătând că principiul error communis facit jus este recunoscut în doctrina juridică şi aplicat în cazuri de excepţie , în acele situaţii excepţionale în care, dacă nu s-ar recunoaşte efecte specifice anumitor raporturi juridice de fapt, s-ar aduce o atingere gravă siguranţei şi stabilităţii circuitului civil.
Instanţa a constatat îndeplinite trei condiţii necesare si suficiente: buna credinţa a reclamanţilor care au dobândit bunuri la licitaţie publică de la un aparent proprietar, eroarea comună şi invincibila în care s-a aflat menţionând prevederile art. 1899 Cod civ, potrivit cărora buna credinţă se prezumă.
Cu privire la cheltuielile de judecată , a constatat constată că reclamanţii T.P. şi SC ——– SRL au solicitat cheltuieli de judecată şi în raport de dispoziţiile art 274-276 Cod procedură civilă proporţional cu drepturile deduse judecăţii şi observând că aceştia au achitat fiecare câte 800 lei c/val raport de expertiză , a constatat compensate cheltuielile de judecată.
De asemeni , constatând că intervenienţii SC ——– SRL, T.C.D.şi S. E. nu şi-au îndeplinit obligaţia de plată a sumei de 800 lei reprezentând cotă din contravaloarea raportului de expertiză s-a dispus obligarea în solidar a acestora şi darea în debit , pentru suma de 800 lei în favoarea expertului Misăraş Flaviu.
Instanţa a luat act de renunţarea la dreptul pretins, formulată de P. Maria care prin contractul din 22.04.2005 cu dată certă sub nr. 10/5.05.2005 a vândut în favoarea SC ——– SRL Sărmaşu magazie şi teren în suprafaţă de 4000 mp.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs T.C.D., SC ——– SRL şi S. E. , solicitând admiterea recursului , casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare .
Se arată în motivarea recursului că prin cererea de chemare în judecată şi prin cererea de intervenţie în interes propriu , T.C.D.şi SC ——– SRL ( înregistrate în dosarul nr. 239/2006 , conexat la dosarul nr. 615/2005) a fost formulată o cerere în revendicare în contradictoriu cu SC “——– —- SRl şi A.F. , iar instanţa în rejudecare nu s-a pronunţat asupra acestei cereri.
În ceea ce priveşte pârâta SC ——– SA Z.C. , se arată că este lichidată şi radiată din din anul 2008 , astfel că hotărârea a fost pronunţată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă .
Se mai arată că urmare a efectuării lucrării de expertiză , recurenţii au formulat obiecţiuni în faţa primei instanţe, care au fost respinse motivat prin aceea că nu a fost achitată partea din onorariul expertului ce fusese stabilită în sarcina lor, fiind astfel încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil .
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de S. E., deşi prin obiectivele pentru efectuarea expertizei s-a menţionat stabilirea suprafeţei de teren ocupate de construcţii , expertul nu a răspuns la acest obiectiv; de asemeni se arată că motivarea instanţei prin care s-a respins cererea este corectă în principiu însă nu este aplicabilă în speţă , iar prin modul în care a fost soluţionată cerere , instanţa nu a intrat în cercetarea fondului .
Prin întâmpinare , intimata SC ——– SRL a solicitat respingerea recursului . Se invocă în acest sens excepţia privind nelegala timbrare a cererii reconvenţionale şi implicit a recursului. De asemeni , se arată că , capetele de cerere privind constatarea nulităţii absolute a proceselor verbale de licitaţie şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 659/2005 sunt cereri E.luabile în bani şi se solicită timbrarea acestor cereri la valoare.
Se arată că nu s-a indicat prin declaraţia de recurs care este temeiul de drept al cererii reconvenţionale şi temeiul de drept al cererii de anulare a contractului de vânzare- cumpărare autentic .
Intimata mai arată că în faţa instanţei de fond a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei reconvenţionale şi prescrierea dreptului la acţiune , excepţii pe care înţeleg să le susţină şi în recurs ; se arată în acest sens că reclamanta a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 , soluţionată irevocabil , iar terenul pe care l-a primit prin reconstituire nu se suprapune cu terenul în litigiu ,astfel că aceasta nu are calitatea procesuală activă de a revendica alte suprafeţe de teren . Referitor la prescripţie , se arată că potrivit prevederilor art. 45 alin.5 din Legea nr. 10/2001 , dreptul la acţiune pentru atacarea actelor de înstrăinare se prescrie în termen de un an de la apariţia legii .
Se mai arată că instanţa de fond s-a pronunţat asupra tuturor cererilor cu care a fost sesizată şi a soluţionat cauza sub toate aspectele.
În ceea ce priveşte decăderea din dreptul de a formula obiecţiuni , se arată că potrivit art. 170 alin.1 şi 3 Cod de procedură civilă , instanţa în mod corect a reţinut că recurenţii nu s-au conformat dispoziţiei de a achita cota parte din cheltuielile ce la reveneau pentru efectuarea expertizei , recurenţii invocând în calea de atac propria culpă.
Referitor la lipsa capacităţii de folosinţă a SC ——– SA , se invocă lipsa de interes recurenţilor de a invoca acest aspect .
Intimatul Tarnovean P. a formulat de asemeni întâmpinare , solicitând respingerea recursului . Se arată că în opinia intimatului că instanţa de fond a soluţionat cererea formulată de T.C.D.şi SC ——– SRL prin faptul că a dispus ieşirea din indiviziune în cadrul fiecărui coindivizar , inclusiv recurenţilor fiindu-le atribuite parcele în suprafaţa prevăzută în actele de proprietate .
În ceea ce priveşte SC ——– SA , cu privire la care în recurs s-a invocat că este lichidată şi radiată din registrul comerţului , se arată că la data când acţiunea a fost promovată această societate exista şi era proprietara terenului şi construcţiilor vândute , astfel încât se impune pronunţate unei soluţii care să-i fie opozabilă .
Referitor la faptul că au fost respinse obiecţiunile la raportul de expertiză se arată că instanţa de fond a dispus în mod corect respingerea acestora , întrucât nu au fost respectate dispoziţiile referitoare la achitarea decontului de expertiză .
În ceea ce priveşte cererea formulată de S. E. , se invocă prevederile art. 45 alin. 5 din Legea nr. 1/2001 , iar privitor la obiectivele formulate de aceasta în vederea efectuării expertizei topo, se arată că acestea nu au fost încuviinţate de instanţă .
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs , a apărărilor formulate prin întâmpinare şi având în vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă ,tribunalul reţine următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. Dosar 239/2006 la Judecătoria Luduş , T.C.D.a solicita obligarea pârâtului A.F. la a-i respecta dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF nr. 2 Sărmăşel şi obligarea pârâtului la a ridica atelierul construit pe acest teren . cadrul procesual a fost extins prin introducerea în cauză ,în calitate de pârâtă a SC ——– —- SRL , faţă de care reclamantul a formulat aceeaşi cerere , şi prin cererea de intervenţie in interes propriu a SC ——– SRL .
Cauza a fost conexată la dosarul nr.726/251/2008.
Chiar dacă aparent prima instanţă nu s-a pronunţat în mod expres asupra cererii din dosarul conexat , din expunerea de motive reiese că au fost avute în vedere şi analizate titlurile de proprietate ale lui T.C.D.şi SC ——– SRL , fiind aplicate în cauză prevederile art. 480 Cod civil , iar dispunând asupra ieşirii din indiviziune , s-a individualizat dreptul de proprietate al tuturor părţilor litigante , aceste fiind obligate să-şi respecte reciproc dreptul de proprietate ; cum nu a reieşit din probele administrate , în principal din raportul de expertiză , că pe terenurile acestor doi ar fi fost edificat un atelier de către că pârâtul A.F. şi/sau pârâta SC ——– SRL , în mod implicit nu se justifica obligarea acestor pârâţi la a ridica construcţia inexistentă.
În ceea ce priveşte pârâta SC ——– SA Z.C. , tribunalul constată că aceasta a fost citată în cauză prin lichidatorul judiciar desemnat , astfel că , prin prisma prevederilor art. 42 Cod de procedură civilă , această critică adusă prin declaraţia de recurs nu este fondată .
Privitor la respingerea de către prima instanţă a obiecţiunilor formulate faţă de raportul de expertiză , tribunalul constată că această respingere a fost întemeiată pe prevederile art. 723 Cod de procedură civilă , întrucât recurenţii au refuzat să achite partea din contravaloarea lucrării de specialitate ce fusese stabilită în sarcina lor ,instanţa considerând că aceştia nu îşi exercită cu bună credinţă drepturile procedurale . Având în vedere prevederile art. 170 , art. 171 şi art. 171 indice 1 Cod de procedură civilă , neîndeplinirea obligaţiei privitoare la achitarea sumei statornicite de instanţă în vederea administrării probei ,atrage decăderea părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţia , prin urmare, faţă de refuzul exprimat de recurenţi de a achita suma stabilită , tribunalul consideră că în mod corect prima instanţă a apreciat că aceştia îşi exercită abuziv dreptul procedural de a formula obiecţiuni .
Referitor la cererea reconvenţională formulată de S. E. , s-a arătat prin declaraţia de recurs că raţionamentul primei instanţe este corect în principiul însă nu este aplicabil în speţă , fără a se preciza în mod concret care sunt motivele pentru care acest raţionament nu este aplicabil în cauză. Reclamanta reconvenţională a solicitat anularea proceselor verbale de licitaţie întocmite de Administraţia Finanţelor Publice Luduş nr. 40/ 04.01.2002, 2049/25.04.2002 , nr.3396/28.08.2002, nr. 3651/ 19.09.2002 şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 659/ 28.02.2005 privitor la suprafeţele de teren litigioase , invocând în acest sens depunere de către reclamantă a unei notificări în temeiul Legii nr. 10/2001 , iar prin obiectivele depuse în vederea efectuării expertizei s-a solicitat a se stabilii suprafeţele de teren ocupate de construcţii . Întrucât obiectul notificării reclamantei reconvenţionale l-a reprezentat imobilul înscris în CF nr. 2 Sărmăşel , în suprafaţă de 2877 mp şi cu privire la care s-a dispus restituirea prin Decizia nr. 17/2002 , ulterior imobilul făcând obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 174/2006 , tribunalul consideră că reclamanta reconvenţională nu justifică un interes în a cere anularea actelor juridice menţionate, întrucât imobilele care fac obiectul acestora din urmă nu se identifică cu imobilul ce a făcut revendicării sale în temeiul legii nr. 10/2001 . În acest context , chiar dacă într-adevăr prin raportul de expertiză nu s-a răspuns obiectivului solicitat de reclamanta reconvenţională , acest aspect nu prezintă relE.nţă pentru fondul cauzei .
Pentru toate considerentele mai sus expuse , tribunalul apreciază că recursul dedus judecăţii nu este fondat , astfel încât , în temeiul art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă ,va dispune respingerea acestuia .
Recurenţii fiind în culpă procesuală ,în temeiul art. 274 Cod de procedură civilă urmează a fi obligaţi la plata sumei de 500 lei în favoare intimatului Târnăvenau P. cu titlu de cheltuieli de judecată , constând în onorariu avocaţial .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenţii T.C.D. domiciliat în Sărmaşu, sat Sărmăşel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mureş, S.C. ——– S.R.L, cu sediul în Sărmaşu, sat Sărmăşel, str. 30 Decembrie, nr.40, jud.Mureş şi S.E. domiciliată în Tg.Mureş, str. Mihai Viteazu, nr.54,ap.2, jud.Mureş, împotriva sentinţei civile nr.1250/17.12.2009 pronunţată de Judecătoria Luduş.
Obligă recurenţii la plata către intimatul T. P. domiciliat în Sărmaş, sat Sărmăşel, str.1 Mai, nr.89, jud.Mureş a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2010
