Decizia civila a carei revizuire se solicita, nu a fost pronuntata în temeiul contractelor de închiriere care au facut obiectul controlului de validitate, actiunea în constatarea dreptului de proprietate al revizuientului asupra spatiului comercial în litigiu, fiind respinsa cu motivarea ca raporturile de locatiune invocate de acesta în baza unui contract de închiriere încheiat în anul 1991 si reînnoit în 1993, nu sunt de natura a-i conferi dreptul de proprietate.
Prin cererea înregistrata în anul 2011 pe rolul Tribunalului Olt, revizuentul S. G. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 696/17.06.2003 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr. …
În motivare, revizuientul a aratat ca prin decizia a carei revizuire o solicita, a fost admis apelul declarat de Consiliul Local Vadastra, judetul Olt, împotriva sentintei civile nr. 134 din 26.02.2003 pronuntata de Judecatoria Corabia în dosarul nr.231/2003 (sentinta prin care a fost admisa actiunea în constatare pe care contestatorul a introdus-o, constându-se ca este proprietarul asupra unui spatiu comercial în suprafata de 77 mp. constând în magazie, sala de mese, bar în suprafata de 35 mp. si asupra unui teren în suprafata de 42 mp. având ca vecini la N-parc, la S-DN, la E- parc, la V- SC P. B.), a fost schimbata sentinta apelata si pe fond a fost respinsa ca neîntemeiata actiunea formulata de contestator.
Ulterior, prin sentinta civila nr.980 din 01.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia , comunicata contestatorului la data de 07.07.2011, a fost admisa actiunea acestuia împotriva Primariei Vadastra judetul Olt, constatându-se nulitatea absoluta a contractelor de închiriere nr.6 din 06.02.2011 si nr. 8 din 20.01.2002, încheiate între contestator si Primaria Vadastra, contracte ce au fost avute în vedere la respingerea ca neîntemeiata a actiunii contestatorului.
Prin decizia nr.322 din 3 noiembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Olt, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuentul S.G., împotriva deciziei civile nr. 696/17.06.2003 pronuntata de Tribunalul Olt, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local Vadastra.
S-a retinut ca, desi revizuientul nu a mentionat temeiul de drept al cererii de revizuire formulata, avându-se în vedere cazurile de admisibilitate a revizuirii, prevazute de art.322 pct.1-10 Cod pr.civila, în speta nu se regaseste niciuna din ipotezele avute în vedere de text.
În baza art.299 Cod procedura civila, împotriva deciziei revizuientul a declarat recurs, aratând ca a înteles sa invoce motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.4 Cod pr.civila, având în vedere ca el a contestat în mod constant semnatura de pe contractele de închiriere nr.6/06.02.2001 si nr.8/20.01.2002, iar prin sentinta civila nr.980/1.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia, contractele au fost declarate nule absolut, în baza constatarilor din expertiza grafologica efectuata.
Recursul nu este fondat.
Tribunalul Olt a examinat cererea revizuientului în raport de motivele expuse, reiterate si în recurs, si încadrate în cazul de revizuire prevazut de art.322 pct. 4 Cod procedura civila, care se refera la solutia pronuntata prin sentinta civila nr.980/2011 a Judecatoriei Corabia cu privire la valabilitatea contractelor de închiriere pe care, pretinde revizuientul, s-a întemeiat solutia adoptata prin decizia a carei revizuire se solicita.
Fata de conditiile cerute de dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila pentru admisibilitatea cererii de revizuire, justificat aceasta a fost apreciata ca nefondata.
Prin sentinta nr.980 din 1.06.2011 pronuntata de Judecatoria Corabia, invocata în revizuire, s-a constatat nulitatea absoluta a contractelor de închiriere nr.6/6.02.2001 si nr.8/20.01.2001, încheiate cu Primaria comunei Vadastra, jud. Olt, retinându-se ca acestora le lipseste un element esential cerut de lege pentru valabilitatea actului juridic, respectiv consimtamântul chiriasului, prin expertiza criminalistica efectuata în dosarul de urmarire penala constatându-se ca nu au fost semnate de revizuient în calitate de chirias.
Dispozitiile art.322 pct.4 Cod procedura civila conditioneaza admisibilitatea cererii de revizuire pentru motivul prevazut de text, de forta probanta acordata de instanta care a solutionat fondul, înscrisului declarat ulterior fals, prevazând ca este necesar ca hotarârea sa se fi pronuntat în temeiul acestuia.
Decizia nr.696/17.06.2003 a Tribunalului Olt, a carei revizuire se solicita, nu a fost pronuntata în temeiul contractelor de închiriere care au facut obiectul controlului de validitate în dosarul nr…al Judecatoriei Corabia, actiunea în constatarea dreptului de proprietate al revizuientului asupra spatiului comercial în litigiu, fiind respinsa cu motivarea ca raporturile de locatiune invocate de acesta în baza unui contract de închiriere încheiat în anul 1991 si reînnoit în 1993, nu sunt de natura a-i conferi dreptul de proprietate.
Prin urmare, tinând seama ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.322 pct.4 Cod procedura civila, invocat de revizuient, solutia Tribunalului Olt, de respingere a cererii de revizuire este legala, urmând sa se respinga recursul ca nefondat, conform art.312 alin.1 Cod procedura civila.
