I.Prin cererea adresată Tribunalului Constanţa şi înregistrată pe rolul instanţei sub nr.8590/118/2010, revizuenţii D.M., P.V., Z.I.E., S.F. şi S.M. au solicitat revizuirea deciziei civile nr.105/09.02.2010 a Tribunalului Constanţa pronunţată în dosarul civil nr.xxxx/212/2006, în temeiul prevederilor art.322 pct.5 C.pr.civilă.
Au susţinut revizuenţii că prin decizia civilă nr.105/2010 a Tribunalului Constanţa s-a admis recursul declarat de Comisia Locală de Fond Funciar Năvodari şi s-a modificat sentinţa civilă nr.18301/21.10.2008 a Judecătoriei Constanţa în sensul respingerii cererii de reconstituire în natură a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaţă de 3 ha.
Decizia civilă menţionată a stabilit că întrucât nu există teren disponibil, reconstituirea în natură a dreptului de proprietate nu este posibilă.
S-a învederat că ulterior pronunţării deciziei atacate, respectiv la data de 07.07.2010, intimata Comisia Locală de Fond Funciar Năvodari a prezentat într-un alt litigiu un proces verbal încheiat la 10.06.2010 în care se precizează că la nivelul comisiei locale există teren ce poate fi restituit în temeiul legilor proprietăţii, conform H.C.L.Năvodari nr.xx/24.07.2009, astfel că în recurs, până la data pronunţării tribunalului, intimata era obligată să declare că are la dispoziţia sa şi suprafaţa de 95,21 ha despre care se face menţiune în procesul-verbal.
Au precizat revizuenţii că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art.322 pct.5 C.pr.civilă întrucât hotărârea dată în recurs evocă fondul, se invocă înscrisuri, drept acte noi, în sens de instrumentum, înscrisurile invocate sunt doveditoare prin ele însele, partea căreia i se opune înscrisul a participat la întocmirea procesului-verbal şi a fost beneficiara H.C.L. nr.xx/24.07.2009, înscrisul este descoperit după darea hotărârii în recurs, deci este nou, a existat la data pronunţării deciziei a cărei revizuire se cere, nu a putut fi prezentat de revizuenţi în recurs pentru că nu au ştiut de existenţa lui, fiind reţinut de partea potrivnică şi este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă ar fi dus la pronunţarea altei soluţii.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
La dosar a fost depus procesul-verbal încheiat la data de 10.06.2010, H.C.L.Năvodari nr.xx/24.07.2009 privind punerea la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Năvodari a suprafeţei de 95,21 ha păşune în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor funciare şi în vederea aplicării hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile, adresa de înaintare a acestor acte către un alt dosar aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, decizia civilă nr.537/07.07.2010 a Tribunalului Constanţa pronunţată în cadrul dosarului în care a fost înfăţişat înscrisul menţionat.
II.Prin încheierea pronunţată la data de 20.09.2010, în baza art.326 alin.3 C.pr.civilă, Tribunalul a admis în principiu cererea de revizuire, dat fiind că hotărârea atacată evocă fondul întrucât a admis recursul, a modificat în parte sentinţa judecătoriei şi a respins acţiunea reclamanţilor, ca nefondată şi hotărârea atacată este irevocabilă, fiind o hotărâre a instanţei de recurs.
III.Asupra revizuirii.
Conform prevederilor art.322 pct.5 C.pr.civilă, revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cadrul acestui motiv, revizuirea este întemeiată dacă înscrisul invocat îndeplineşte următoarele cerinţe:
-este avut în vedere în sensul de instrumentum probationis;
-este doveditor, în sensul de a fi probant prin el însuşi şi nu un înscris ce face trimitere la un alt mijloc de probă;
-este descoperit după darea hotărârii atacate, deci este un înscris nou;
-a existat la data pronunţării hotărârii, în sensul de a nu fi un înscris constituit ulterior hotărârii;
-nu a putut fi înfăţişat în procesul în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii;
-este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă, ar fi putut conduce la o altă soluţie;
-este prezentat chiar de revizuent şi nu procurat prin intermediul instanţei.
Înscrisul nou susţinut în prezenta cerere de revizuire este reprezentat de H.C.L.Năvodari nr.xx/24.07.2009 prin care a fost pusă la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Năvodari suprafaţa de 95,21 ha reprezentând păşune, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legilor funciare – Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000 şi Legea nr.247/2005, cu toate completările şi modificările ulterioare ale acestora şi în vederea aplicării hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Acest înscris îndeplineşte cumulativ toate cerinţele legale expuse, întrucât reprezintă un mijloc de probă doveditor al faptului juridic invocat, respectiv existenţa, la nivelul Comisiei Locale de Fond Funciar Năvodari a terenului disponibil pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate, a fost descoperit la data de 07.07.2010, cu prilejul înaintării acestuia într-un alt dosar de fond funciar, astfel că este un înscris nou, decizia civilă atacată fiind pronunţată la data de 09.02.2010, exista la momentul pronunţării deciziei civile nr.105/09.02.2010 atâta vreme cât a fost dată la 24.07.2009, este determinant pentru soluţia ce poate fi dată în cadrul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în natură făcută de revizuenţi, fiind evident că soluţia dată în recurs s-a întemeiat pe o situaţie de fapt contrară celei existente la acel moment, respectiv lipsa oricărei suprafeţe de teren disponibile în sensul legii, care să îndeplinească cerinţele pentru reconstituire în natură.
Se constată că această hotărâre nu a putut fi înfăţişată în cadrul dosarului civil nr.3143/212/2006 în care s-a pronunţat decizia nr.105/09.02.2010, atâta vreme cât nici nu se cunoştea despre existenţa ei pentru a fi solicitată în cadrul acestui dosar, toate probatoriile din acea cauză, susţinute şi de intimata Comisia Locală de Fond Funciar Năvodari, tinzând a dovedi că nu există teren disponibil pentru reconstituire în natură ( motive de recurs – fila 6; adresa emisă de A.D.S. – fila 26; adresele emise de Primăria or. Năvodar – filele 35, 52-54, concluzii scrise – fila 91).
Existenţa unei astfel de hotărâri locale nu putea fi prezumată de către revizuenţi în cadrul dosarului menţionat, singura care o putea invoca fiind Comisia Locală de Fond Funciar Năvodari.
Faţă de toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art.322 pct.5 C.pr.civilă, tribunalul va admite cererea de revizuire, va anula decizia civilă nr.105/09.02.2010 şi va fixa termen pentru soluţionarea recursului.
1
