INSTANTA
Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X/189 din 4.03.2010, B I a chemat in judecata paratii D V I si D D, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:
-sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat cu nr. X/5.06.2006 la biroul notarului public X din B.
In motivarea actiunii, B I a aratat ca ea are o singura fiica, ce a plecat in strainatate sa munceasca. In aceste imprejurari ea a incheiat un contract de intretinere cu paratii D V I si D D, care sunt verisorii ginerelui ei. Dupa incheierea contractului de intretinere, paratii au luat-o pe reclamanta la locuinta lor, insa acolo paratii nu au ingrijit-o corespunzator. Totodata, paratii o jigneau, o loveau, iar la data de 16 nov. 2009 paratii au alungat-o din locuinta lor. Ca urmare, reclamanta s-a reintors la locuinta ei, unde a constatat ca imobilul avea ferestrele sparte, usa era rupta, gradurile imprejmuitoare fusesera distruse, o parte din lucruri nu mai existau, iar alta parte din lucruri fusesera deteriorate. Incepand cu data de 17 nov. 2009, paratii nu s-au mai interesat de ea si nu i-au mai acordat intretinere.
La primul termen de judecata din 15.04.2010, s-a invederat instantei ca B I a decedat la data de 29.03.2010.
La termenul de judecata din 29.04.2010, P V, mostenitoarea defunctei B I, in calitate de unica fiica a defunctei, a aratat ca isi insuseste actiunea formulata de defuncta- fila 25 dosar instanta.
La termenul de judecata din 6.01.2011, avocatul reclamantei a completat actiunea introductiva de instanta, aratand ca solicita si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de intretinere.
In dovedirea actiunii, reclamanta P V a folosit proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba cu martori.
Paratii D V I si D D au formulat intampinare, prin care au aratat ca nu sunt de acord cu actiunea in rezolutiunea contractului de intretinere. Paratii au sustinut ca semnatura executata pe cererea de chemare in judecata nu ar apartine defunctei B I, iar la data de 3.03.2010, cand a fost inregistrata la instanta actiunea, B I se afla in coma la spital sectia neurologie. Paratii au sustinut ca, in anul 2006, ei au adus-o pe B I in locuinta lor, unde ea a stat pana la data de 15 nov.2009, cand aceasta a plecat la casa ei, spunand ca vrea sa-si vada casa, presimtind ca va deceda. Ajunsa in locuinta ei, fiica acesteia, P V, nu i-a mai permis sa revina la locuinta paratilor si, pana la deces, nici P V, nici sotul acesteia nu au mai permis paratilor sa ia legatura cu B I. Privitor la motivele invocate in cererea de chemare in judecata, paratii au sustinut ca acestea nu sunt reale. Dimpotriva, cat timp s-a aflat in locuinta paratilor, B I a avut temerea ca fiica si sotul ginerele ei ar putea veni sa o ia de acolo si sa o trimita sa cerseasca.
Paratii au folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/5.06.2006 la biroul notarului public X din B, contractul de intretinere autentificat cu nr. X/5.06.2006 la biroul notarului public X din B, inscrisuri medicale; proba cu interogatoriu, proba cu martori, proba cu expertiza grafica.
Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:
Paratii D V I si D D sunt soti, au doi copii majori, in varsta de 20 de ani, respectiv de 21 de ani si locuiesc intr-un imobil situat B, str. V. X, compus din 2 camere si dependinte.
Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. X/5.06.2006 la biroul notarului public X din B, (contract aflat la filele 104-105 ale dosarului), P V, in calitate de vanzatoare, a vandut paratilor D V I si D D, cu pretul de 6.000 lei, cota indiviza de 3/8 din imobilul compus din casa de locuit cu 2 camere si veranda, construita din valatuci, acoperita cu azbociment si suprafata de 165,50 m.p. teren aferent, imobil situat in B, str. X nr. X, avand vecinatatile: X. In contract s-a mentionat ca restul cotei de 5/8 din imobil este proprietatea numitei B I. S-a mai mentionat ca, cumparatorii D V I si D D intra in stapanirea de fapt si de drept asupra cotei de 3/8 din imobil incepand cu data autentificarii contractului (5.06.2006).
Prin contractul de intretinere autentificat cu nr. X/5.06.2006 la biroul notarului public X din B (contract aflat la filele 106-107 ale dosarului), B I a transmis in proprietate paratilor D V I si D D cota de 5/8 din imobilul compus din casa de locuit cu 2 camere si veranda, construita din valatuci, acoperita cu azbociment si suprafata de 165,50 m.p. teren aferent, imobil situat in B, str. X nr. X, avand vecinatatile: X
In contract s-a mentionat ca imobilul a fost dobandit in proprietate de catre B I prin cumparare in perioada casatoriei cu sotul ei B A, iar restul cotei de 3/8 din imobil constituie dreptul de proprietate al numitei P V.
Pretul transmiterii dreptului de proprietate a fost stabilit la suma de 6.400 lei, paratii obligandu-se sa acorde intretinere trasmitatoarei B I pe tot timpul vietii ei (hrana, imbracaminte, ingrijiri medicale, medicamente), iar la incetarea ei din viata sa o inmormanteze.
In contract s-a prevazut ca paratii urmau sa intre in stapanirea de fapt a imobilului la incetarea din viata a transmitatoarei, aceasta rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
La incheierea contractului de intretinere transmitatoarea B I a fost asistata de P , din cadrul Directiei de asistenta Sociala a mun. B, in baza Dispozitiei nr. 30.08.2005 emisa de Primarul mun. B.
Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamanta, parata D D a aratat urmatoarele:
-dupa ce s-a incheiat contractul de intretinere, B I a la locuinta paratilor, unde ea a ramas sa locuiasca, sustinand ca ginerele ei i-a furat pensia si banii proveniti din cersit;
-in imobilul din B, str. X nr. X nu se putea locui, deoarece locuinta era insalubra;
-incepand cu data de 15 nov.2009 parata nu a mai vazut-o pe B I, cand aceasta a plecat la locuinta ei, situatie care a continuat pana la data cand B I a decedat;
-parata nu a venit nici la spitalul unde era internata B I, nici la inmormantarea acesteia;
-parata nu a contribuit la cheltuielile necesare inmormantarii defunctei B I din cauza ca reclamanta nu i-a permis aceasta.
Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamanta, paratul D V I a aratat urmatoarele:
-B I a venit sa locuiasca in apartamentul paratilor spunand ca nu mai poate locui in locuinta ei din B, str. X nr. X;
-incepand cu data de 18 nov. 2009 paratul nu a mai vazut-o pe B I pana la decesul acesteia;
-paratul nu a contribuit la cheltuielile necesare inmormantarii defunctei B I din cauza ca reclamanta nu i-a permis aceasta.
Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de parati, reclamanta P V a sustinut urmatoarele:
-contractul de intretinere a fost incheiat la solicitarea defunctei B I si a fiicei sale P V;
-P V a fost plecata in Italia, iar paratii nu i-au permis acesteia sa vorbeasca cu mama ei;
-cererea de chemare in judecata a fost semnata de B I.
Martora TA, propusa de reclamanta, a declarat ca, in ultimii 3 ani, B I a locuit in apartamentul paratilor din B, din cauza ca unica ei fiica, P V, era plecata in Italia. In perioada in care B I a locuit in apartamentul paratilor, paratii nu au platit impozitele datorate pentru casa din B, str. X nr.X, nici c/valoarea consumului de energie electrica de la acest imobil si nici contributiile datorate pentru ajutorul de deces la societatile din T. In perioada anterioara mutarii la casa paratilor, B I cersea pe raza mai multor strazi din B. In luna noiembrie 2009, paratul a dus-o pe B I la locuinta ei de pe str. X. Dupa ce a revenit la locuinta ei, B I a spus martorei ca ea fusese certata si lovita de catre parati. Inainte ca B I sa fie plecat la apartamentul paratilor, in casa acesteia se putea locui numai in perioada verii, insa dupa ce a revenit la locuinta ei, in casa acesteia nu mai erau conditii de locuit din cauza ca imobilul nu mai avea geamuri, nici usi. Cat timp B I a lipsit de la locuinta ei, casa nu a fost incuiata, astfel ca oricine putea intra in casa. Paratii au inchiriat imobilul de pe str. X unor persoane fizice, insa acele persoane nu au putut locui in imobil din cauza conditiilor necorespunzatoare. Dupa ce s-a intors la locuinta ei, de B I s-a ingrijit martora si o vecina si apoi, iar dupa ce a revenit in tara, de B I s-a ingrijit P V. Tot martora T A s-a ingrijit de inmormantarea defunctei B I, iar banii pe care martora i-a cheltuit in acest scop i-au fost restituiti de catre fiica defunctei.
Martorul C D, propus de reclamanta, a declarat ca B I a incheiat cu paratii contractul de intretinere din cauza ca singura ei fiica, P V, plecase in strainatate. Din imobilul situat pe str. X nr. X a plecat mai intai B I, apoi, dupa vreo doua luni, din acelasi imobil a plecat, in Italia, P V, iar dupa un an de zile de la plecarea numitei P V din acelasi imobil a plecat, in Italia, P V, sotul numitei P V. In urma incheierii contractului de intretinere, B I a locuit in apartamentul paratilor pana in luna noiembrie 2009, cand aceasta a revenit la locuinta ei din B, str. X nr.X. In timp ce B I locuia in apartamentul paratilor, martorul a mers in acest apartament pentru a-i duce numitei B I niste bunuri pe care martorul le-a cumparat cu bani trimisi de catre P V pe adresa martorului. Din discutia avuta cu B I, martorul a inteles ca aceasta avea conditii bune de locuit in apartamentul paratilor. Inainte ca B I sa locuiasca in apartamentul paratilor, martorul a auzit de la vecini ca aceasta cersea la biserica. Cand a revenit la imobilul de pe str. X nr. X, casa de locuit nu mai avea usi, nu mai avea nici soba, nici curent electric desi toate acestea existasera anterior plecarii numitei B I la apartamentul paratilor. In timp ce B I locuia in apartamentul paratilor, in vara anului 2009, timp de 3 luni, in imobilul din B, str. X nr.X a locuit o familie. Pentru ca B I sa poata locui in imobilul de pe str. X nr.X, dupa ce aceasta a revenit in imobil, o vecina a construit o soba din caramida in acest imobil, au fost montate usi provizorii luate din curtea aceluiasi imobil, iar reconectarea imobilului la curentul electric a fost platita de catre P V. Timp de 2 luni de la revenirea ei in acest imobil, B I a fost ingrijita de catre vecini, deoarece fiica ei, P V, nu se intorsese din strainatate. P V a revenit acasa, din strainatate, in luna decembrie 2009, pentru o perioada de 10 zile, cand a lasat mamei ei niste bani. In perioada lunii decembrie 2009, P V a cumparat mamei sale un televizor, un aragaz cu butelie, o antena, 2 fotolii pat, un pat, a platit consumul de energie electrica si a taxa pentru reconectarea imobilului la reteaua de energie electrica. Apoi P V a revenit la locuinta mamei ei la sfarsitul lunii februarie 2010. In toata aceasta perioada, paratii nu au ajutat-o pe B I. Martorul a mai declarat ca, din discutiile pe care le-a avut cu B I, a aflat ca, in perioada cat a locuit in apartamentul paratilor, aceasta le dadea paratilor bani din pensia ei, motiv pentru care B I nu economisise niciun ban din pensia ei. Cheltuielile pentru inmormantarea si pomenirile ulterioare ale defunctei B I au fost suportate de catre P V.
Martora D D, propusa de parati, a declarat ca este vecina cu paratii, in locuinta carora a mers de mai multe ori. Astfel, martora a cunoscut ca B I a locuit in apartamentul proprietatea paratilor, situat in B, str. X, unde ea ocupa dormitorul. Martora a discutat cu B I si din aceste discutii a rezultat ca ea, B I, era multumita sa locuiasca in apartamentul paratilor. Martora a observat ca paratii se ingrijeau corespunzator de B I. Martora nu a cunoscut insa cu banii cui era intretinuta B I. La sfarsitul anului 2009 B I a plecat din apartamentul proprietatea paratilor, motivand ca dorea sa se reintoarca la casa ei. Dupa plecare, paratii nu au mai mers la imobilul de pe str. X nr. X din B, din cauza ca P V nu le-a permis aceasta. Martora a mai declarat ca cheltuielile pentru inmormantarea defunctei B I au fost suportate de catre fiica defunctei, P V.
Martora X, propusa de parati, a declarat ca in perioada 2006-2009 B I a locuit in apartamentul proprietatea paratilor. In aceasta perioada, P V, fiica numitei B I, se afla in Italia. Martora mergea in apartamentul paratilor si in aceasta imprejurare a observat ca paratii o ingrijeau corespunzator pe B I. Din discutiile pe care le-a avut cu B I, martora a inteles ca aceasta era multumita si ca avea tot ceea ce ii era necesar atunci cand ea locuia in apartamentul paratilor. Martora a declarat ca B I i-a relatat ca fiica ei, din cauza ca nu avea bani si nu era angajata in munca, o trimitea sa cerseasca, iar banii obtinuti din cersetorie erau cheltuiti de catre fiica ei pentru cumpararea de bauturi alcoolice. Tot B I a relatat martorei ca fusese lovita de catre ginerele ei. B I era titulara unei pensii si din aceasta paratii ii cumparau acesteia cele necesare. Ulterior, B I a plecat din apartamentul paratilor, motivand ca dorea sa-si vada casa si curtea. Pentru a se intoarce la casa ei din B, str. X nr. Y, B I a fost insotita de catre parat si de catre fiul acestuia. Ajunsa la casa de pe str. X nr.X, B I a refuzat sa mai revina la apartamentul paratilor. Dupa ce B I a revenit la casa de pe str. X nr.X, paratul a mers la acest imobil. Cheltuielile pentru inmormantarea defunctei B I au fost facute de catre P V, aceasta deoarece paratii au aflat despre deces abia dupa 3-4 zile de la data survenirii decesului. Cu toate acestea, paratii au imprumutat de la C.A.R. de o suma de bani pentru a o inmormanta pe defuncta si au facut, in apartamentul lor, o pomenire a defunctei.
Atat martora D D, cat si martora O M au declarat ca B I avea momente cand nu avea discernamant.
Din „bonul de miscare contor electric” intocmit la data de 3.10.2008 (filele 79-80 dosar) rezulta ca imobilul din B, str. X nr.X a fost deconectat de la reteaua de energie electrica pentru motivul neplatii consumului de energie electrica.
Din cauza ca, incepand cu luna iulie 2008, nu a platit la termen c/valoarea consumului de energie electrica pentru imobilul situat in B, str. X nr. X (in suma de 322,96 lei), B I a fost chemata in judecata de catre reclamanta E.ON Moldova Furnizare SA, cererea facand obiectul dosarului nr. 189/2009 al Judecatoriei B (filele 95-96 dosar). Dupa chemarea ei in judecata, B I a platit intreg debitul datorat catre E.ON Moldova Furnizare SA, motiv pentru care prin sentinta civ. nr. 15.12.2009 a Judecatoriei B, actiunea formulata de reclamanta E.ON Moldova Furnizare SA a fost respinsa, ca ramasa fara obiect.
Din adresa nr. X16/15.02.2007, emisa de Politia B (fila 100 dosar), rezulta ca B I a locuit de bunavoie la familia D, in baza unui contract de intretinere si ca, din discutiile purtate de catre organele de politie cu B I, a rezultat ca aceasta a refuzat sa se intoarca la imobilul din B, str. X nr. X. Prin declaratia data la Politia B la data de 8.02.2007, B I a sustinut ca fiica si ginerele ei consumau bauturi alcoolice, provocau scandal, ii lua banii proveniti din si din aceasta cauza ea era nevoita sa cerseasca. Din cauza ca fusese amenintata cu moartea, B I a plecat in apartamentul paratilor D, unde ea era multumita de conditiile de trai pe care le avea.
Din adresa nr. 11.05.2010, emisa de Politia B (fila 53 dosar), rezulta ca la data de 17.11.2010 Politia B a fost anuntata de catre o persoana care nu si-a declinat identitatea, despre faptul ca B I (din B, str. X nr. X) a fost agresata. In urma cercetarilor efectuate, s-a constatat ca B I a parasit voluntar locuinta lui D I pentru motivul ca, la data de 7.11.2010, fusese agresata fizic si verbal de catre D D, declarand ca nu mai doreste sa se intoarca la acea locuinta si ca vrea sa locuiasca si sa decedeze in casa ei.
Din foia de observatie clinica generala intocmita de Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” din B, rezulta ca B I a fost internata in perioada 4.03-18.03.2010, cu diagnosticul la internare coma de gr.I, AVC acut, hemiplegie dreapta, HTA salt tensional, iar la externare cu diagnosticul hemiplegie dreapta, afazie globala, HTA std. III, aritmie extrasistolica atriala.
Din foaia de observatie (fila 136 dosar) rezulta ca B I fusese internata in luna septembrie 2005 la sectia psihiatrie cu diagnosticul „episod depresiv sever cu tentativa suicidara”.
Potrivit chitantei de la fila 73 si a inscrisurilor de la filele 74-76, cheltuielile pentru inmormantarea defunctei B I au fost suportate de catre P V.
La solicitarea paratilor, pentru a se stabili daca cererea de chemare in judecata a fost semnata de catre B I, Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi a intocmit raportul de expertiza criminalistica nr. 235/17.12.2010 (filele 228-234 dosar).
Astfel, prin raportul de expertiza criminalistica nr. 235/17.12.2010, sus aratat, s-a stabilit ca semnatura reclamantei de pe cererea de chemare in judecata, datata 3.03.2010, adresata presedintelui Judecatoriei B, apartine numitei B I.
La solicitarea paratilor, instanta a incuviintat si efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, prin care sa se stabileasca daca B I avea discernamantul actelor si faptelor sale la data cand aceasta a semnat actele (contractul de intretinere si cererea de chemare in judecata). Aceasta proba nu a mai fost administrata deoarece paratii nu au depus la dosar inscrisuri medicale suficiente pentru efectuarea expertizei si nici nu au platit c/valoarea de 126 lei a expertizei psihiatrice.
Paratii au solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata sumei de 126 lei, reprezentand c/valoarea de 126 lei a expertizei psihiatrice, cerere care a fost respinsa de catre instanta prin incheierea pronuntata la data de 8.12.2010.
Fata de probele administrate, in cauza sunt aplicabile prevederile art. 1020 din Codul civil, conform carora „Conditia rezolutorie este subanteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in cazul in care una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau”.
Rezulta ca, fiind un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligatiei de intretinere stabilita prin contract beneficiarul intretinerii poate sa ceara rezolutiunea contractului.
Potrivit textului de lege sus invocat, o conditie esentiala pentru desfiintarea contractului este aceea ca neexecutarea sa fie imputabila debitorului obligatiei de intretinere.
Jurisprudenta in materie a statuat ca, atunci cand izvorul obligatiei de intretinere este un contract, notiunea de intretinere este complexa. Astfel, notiunea de intretinere include multiple prestatii, precum procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte, incaltaminte, lenjerie, medicamente, ingrijiri medicale. Astfel, trebuie analizat daca debitorul si-a indeplinit obligatia de intretinere in toata complexitatea ei, raportat la continutul obligatiei, si nu la starea debitorului sau a creditorului. Jurisprudenta a mai statuat ca debitorul este obligat la chiar si atunci cand creditorul are mijloace de intretinere.
Conform jurisprudentei, acela care, in neexecutarea unui contract de intretinere, intampina rezistenta beneficiarului, care refuza nejustificat prestatiile, poate sa ceara instantei sa transforme obligatia sa intr-o suma de bani determinata, echivalenta intretinerii pe care o datora.
Or, in cauza de fata, atunci cand a locuit in apartamentul paratilor, pentru a-i acorda intretinere numitei B I paratii au folosit si bani proveniti din pensia acesteia. Totodata, paratii nu au platit c/valoarea consumului de energie electrica pentru imobilul din B, str. X nr.X, motiv pentru care imobilul a fost deconectat de la reteaua de curent electric.
Totodata, incepand din luna noiembrie 2009 si pana la data decesului (29.03.2010), paratii nu s-au mai interesat de B I, iar dupa decesul acesteia nu au suportat cheltuielile pentru inmormantare, desi aveau aceasta obligatie asumata prin contract.
Apararea paratilor, conform careia nu li s-a permis sa mearga la casa de pe str. X, unde locuia B I, este lipsita de relevanta, atat timp cat paratii aveau posibilitatea sa ceara instantei sa transforme obligatia de intretinere (pe care si-o asumasera prin contract) intr-o suma de bani determinata, echivalenta intretinerii pe care ei o datorau numitei B I. Insa paratii au preferat sa ramana in pasivitate.
Fata de considerentele aratate, se apreciaza ca actiunea formulata de reclamanta P V (mostenitoarea defunctei B I) este intemeiata, urmand sa fie admisa.
In consecinta, potrivit art. 1020-1021 din Codul civil, se va dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat cu nr. X/5.06.2006 la biroul notarului public X din B, contract prin care defuncta B I a transmis in proprietate paratilor D V I si D D cota de 5/8 din imobilul compus din casa de locuit cu 2 camere si veranda, construita din valatuci, acoperita cu azbociment si din suprafata de 165,50 m.p. teren aferent, imobil situat in B, str. X nr. X, avand vecinatatile X
Totodata, se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului de intretinere, in sensul ca paratii D V I si D D vor fi obligati sa restituie reclamantei P V, in deplina proprietate si posesie, cota de 5/8 din imobilul compus din casa de locuit cu 2 camere si veranda, construita din valatuci, acoperita cu azbociment si din suprafata de 165,50 m.p. teren aferent, imobil situat in B, str. X nr. X, avand vecinatatile: X.
Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 2.997 lei (495 lei taxa judiciara de timbru; 2 lei timbru judiciar; 2.500 lei onorariu avocat, platit cu chitanta nr.20/17.11.2010, depusa la dosar).
Potrivit art. 274, art. 277 Cod. proc. civ., paratii D V I si D D vor fi obligati sa plateasca, in solidar, reclamantei P V, cheltuielile efectuate in proces.
Actiunea a fost legal timbrata.
1
