În cazul unui pârât persoană fizică, dreptul comun în materia competenţei teritoriale este reprezentat de dispoziţiile art 5 Cod procedură civilă, care ar următorul cuprins: „cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului. Dacă pârâtul are domiciliul în străinătate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanţa reşedinţei sale din ţară, iar dacă nu are nici reşedinţă cunoscută, la instanţa domiciliului sau reşedinţei reclamantului.”Există situaţii în care, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe, competenţa teritorială alternativă, aceste cazuri fiind prevăzute de art 6-11 Cod pr civilă.
În prezenta cauză se observă că domiciliul pârâtei este în satul Siliştea Crucii, nr.., com Siliştea, jud Dolj, localitatea aflată în circumscripţia Judecătoriei Băileşti, iar locul prestării serviciilor furnizate de reclamantă este tot în comuna Siliştea Crucii, la domiciliul pârâtei, nefiind incidentă prin urmare nicio dispoziţie legală privitoare la competenţa teritorială alternativă care să determine competenţa Judecătoriei Filiaşi.Cum prin art 2 alin 3 din OG 5/2001, lege specială în raport cu Cod pr civ., se instituie anterior prevederile privitoare la verificarea competenţei instanţei introduse prin Legea 202/2010, obligaţia verificării competenţei, instanţa constată că intenţia legiuitorului a fost ca prin această prevedere să împiedice introducerea de cereri de emitere a somaţiilor de plată la instanţe care nu ar fi competente teritorial potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă, instituind practic un caz de competenţă teritorială alternativă în care instanţa poate invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale în situaţia în care creditorul introduce cererea pe rolul unei instanţe care nu are competenţă teritorială în temeiul art 5 şi următoarele Cod pr civ..Prin urmare o instanţă care nu este competentă teritorial potrivit art 5 şi urm Cod pr civ. să judece fondul cauzei, nu poate judeca nici cererea de emitere a somaţiei de plată, necompetenţa teritorială putând fi invocată din oficiu conform dispoziţiilor derogatorii ale art 2 alin 1 şi 3 din OG 5/2001.Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 2 alin 1 şi 3 Cod proc civ, art 5 şi urm. Cod pr. civ., având în vedere că domiciliul debitoarei P. M. se află în comuna Siliştea, jud. Dolj, precum şi dispoziţiile art. 158 Cod pr. civ., instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi, jud. Dolj şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băileşti, jud. Dolj .Admite excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi.Declină competenţa de soluţionare a cererii de emitere a somaţiei de plată formulată de creditoarea SC C… V. SA prin mandatar E. K. R. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu debitoarea P. M. în favoarea Judecătoriei Băileşti, jud. Dolj.Irevocabilă.
??
??
??
??
– 1 –
