Operator de date cu caracter personal nr.5695
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI- JUDEŢUL VÂLCEA
Sentinţa civilă Nr. 817
Şedinţa publică din 22 Martie 2010
Completul constituit din:
PREŞEDINTE : O.S., judecător?????
GREFIER: E.A.
Pe rol este soluţionarea cererii pentru emiterea somaţiei de plată formulată de creditorul P.D., domiciliat în comuna M., sat. Botorani, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu debitoarea S.C. M.S.R.L., cu sediul în municipiul Drăgăşani, str. Gib Mihăescu, bloc 90, parter, judeţul Vâlcea.
Acţiunea este timbrată cu 39 lei taxă timbru conform chitanţei nr.314-14-0061 din 14.01.2010 (fila 2 dosar) şi cu 1 leu timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns creditorul P.D. reprezentat prin avocat V.D. şi debitoarea SC M.S.R.L. reprezentată prin administrator P.V.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanţa constată îndeplinite condiţiile art.134 C.pr.civ. cu privire la prima zi de înfăţişare şi acordă cuvântul reclamantului pentru a propune probe.
Din partea creditorului, dl. avocat D. V. solicită proba cu înscrisuri.
Debitoarea prezentă prin administrator solicită proba cu interogatoriul reclamantului şi proba cu martori, învederând instanţei că se opune administrării probelor solicitate de aparatorul creditorului.
Dl. avocat D.V., pentru creditor, se opune probelor solicitate de creditoare.
Instanţa apreciază proba cu înscrisuri solicitată de reclamant prin avocat, utilă soluţionării cauzei, astfel că în temeiul art. 167 C.pr.civ. o încuviinţează. Respinge proba cu interogatoriul reclamantului şi proba cu martori solicitată de creditoare, avand in vedere prevederile art.6 din OG nr.5/2001care arata ca instanta se va pronunta doar in baza inscrisurilor depuse la dosar si a explicatiilor partilor.
Dl. avocat D.V., pentru creditor, declară că nu mai are probe de solicitat sau excepţii de invocat în cauză.
Debitoarea prezentă prin administrator declară că nu mai are probe de solicitat sau excepţii de invocat în cauză.
Instanţa, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepţii de invocat, apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond pentru dezbateri.
Avocat D.V., pentru creditor, solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, întrucât creanţa este exigibilă, certă şi lichidă. Cu cheltuieli de judecată.
Debitoarea prin administrator, solicită respingerea cererii ca nefondată.
?????
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 18.01.2010 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr.314/223/2010, reclamantul P.D. a chemat in judecata pe parata SC M. SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie somata aceasta la restituirea sumei de 8000 euro, cu dobanda aferenta, conform contractului de imprumut incheiat.
In motivare, reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata contractul de imprumut nr.55/08.09.2006 princare i-a imprumutata acesteia sume de 8000 euro, pe care s-a obligat sa o restituie in trei rate, ultima expirand la data de 08.01.2008. Intrucat termenele stipulate in contract au expirat considera reclamantul ca, creanta este certa, lichida si exigibila, fiind intrunite cerintele prevazute de OG nr.5/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr.5/2001, art. 379 al.3, 4 C.proc.civ., art.263 si art.382 C.proc.civ..
Cererii formulate i-au fost anexate copie contract de imprumut, copie registru de casa, copie fisa de cont pentru operatii diverse.
Cererea fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 39 lei si timbru judiciar de 1 leu.
La data de 09.02.2010 parata a formulata intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca nu exista un inscris care sa fie semnat de catre reprezentantul societatii, numita P.V. avand calitatea de unic reprezentant legal al societatii.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin contractul nr.55 incheiat la data de 08.09.2006, reclamantul din prezenta cauza a imprumutat societatii parate suma de 8000 euro, ce urma a fi restituita in trei transe lunare, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 3 dosar. Ultima transa urma a fi achitata la data de 08.01.2008, in cuantum de 2000 euro. Prin acelasi contract, s-a prevazut ca imprumutul urma a fi restituit cu o dobanda de 7%.
Art.1 din OG nr.5/2001 arata ca procedura somatiei de plata se desfasoara in scopul realizarii de bunavoie sau prin silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un inscris, insusit de parti prin semnatura si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau alte prestatii.
Din analiza textului de lege instanta retine ca domeniul de aplicare al procedurii somatiei de plata este determinat prin stabilirea a trei conditii ce se impune a fi intrunite cumulativ. Astfel, in primul rand, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, in al doilea rand se impune existenta unui inscris insusit de parti prin semnatura sau in alt mod admis de lege, iar a treia conditie impune consemnarea in inscris a existentei unor drepturi si obligatii referitoare la executarea unor servicii, lucrari sau alte prestatii.
In cauza, instanta apreciaza ca aceste conditii nu sunt intrunite cumulativ. In acest sens, instanta retine ca obligatia de restituire a unei sume de bani asumata in temeiul unui contract de imprumut nu poate fi interpretata ca fiind o obligatie de executare a unui serviciu, lucrare sau prestatie, neputand fi circumscrisa domeniului de aplicare stabilit prin art.1 din OG nr.5/2001; domeniul de aplicare al acestei proceduri speciale, desi nu este determinat strict si nici limitativ, se refera totusi la servicii, executari de lucrari sau alte prestatii si nu la sume de bani datorate in baza unui contract de imprumut.
In consecinta, in raport de situatia de fapt si de drept reţinuta, instanţa urmează sa respinga cererea formulata.
Cum prin actiune reclamantul a solicitat si plata cheltuielilor de judecata, vazand si dispozitiile art.274 C.proc.civ. si aspectul ca acesta se afla in culpa procesuala, in acord cu principiul „nemo auditur propriam turpitudinem alegans” instanta urmeaza sa respinga si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea pentru emiterea somaţiei de plată formulată de reclamantul creditor P.D., domiciliat in com. M., jud. Valcea, împotriva pârâtei-debitoare S.C. M. S.R.L., cu sediul în Drăgăşani, str. Gib Mihaescu, bl.90, parter, jud. Valcea.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 martie 2010.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Red.SO/tehnored.SO
Ex.2/25.03.2010
