Pentru motivele aratate mai sus, instanta apreciaza ca interesul superior al copilului concorda în prezenta cauza cu stabilirea domiciliului acestuia în domiciliul bunicilor materni, fapt pentru care instanta va admite cererea reconventionala formulata de pârâtii S. I. si S. M. asa cum a fost precizata la termenul din 1.02.2012 în sensul noii reglementari din C. civil si anume, aplicarea în cauza a dispoz. art.400 alin.3, cât si admiterea cererii de interventie în interes accesoriu formulata de DGASPC Olt..
Cât priveste autoritatea parinteasca, instanta urmeaza sa retina faptul ca aceasta este reprezentata de ansamblu de drepturi si îndatoriri, care privesc atât persoana cât si bunurile copilului si apartin în mod egal ambilor parinti.
Cât priveste autoritatea parinteasca, instanta urmeaza sa retina faptul ca aceasta este reprezentata de ansamblu de drepturi si îndatoriri, care privesc atât persoana cât si bunurile copilului si apartin în mod egal ambilor parinti.
Cum în cauza mama minorei este decedata, iar tatal acesteia are discernamântul abolit, aflându-se în neputinta de a-si exprima vointa, instanta urmeaza sa dispuna exercitarea
Cum în cauza mama minorei este decedata, iar tatal acesteia are discernamântul abolit, aflându-se în neputinta de a-si exprima vointa, instanta urmeaza sa dispuna exercitarea
Prin cererea înregistrata sub nr. reclamantul L. C. a chemat în judecata pe pârâtii S. I. si S. M., pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna încredintarea spre crestere si educare a minorei L. E. A., nascuta în data de 18.02.2010, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul arata ca a fost casatorit cu numita L. V. V. care a decedat în data de 1.08.2010, iar minora a ramas în domiciliul bunicilor paterni.
S-a precizat de asemenea, ca în prezent pârâtii refuza ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minora , fapt pentru care acesta a promovat prezenta actiune prin care solicita încredintarea spre crestere si educare fiind singurul parinte în viata.
Cererea nu este motivata în drept.
În data de 20.04.2011, intervenienta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Olt, a depus la dosar cerere aratând ca pe rolul Tribunalului Olt se afla dosarul nr.1365/104/2011 prin care aceasta, solicita instituirea masurii de protectie speciala pentru minora L. E. A., respectiv plasamentul familial la bunicul matern S. I.
Sustine intervenienta, ca a depus actiunea la Tribunalul Olt în data de 2.03.2011, iar primul termen de judecata a fost în data de 6.04.2011.
În data de 13.04.2011, intimata a fost înstiintata ca pe rolul Judecatoriei Caracal se afla dosarul nr., actiunea fiind depusa la 12.04.2011, cu toate ca la termenul de judecata din 6.04.2011 se depusese o întâmpinare din care reiesea ca deja se promovase o actiune în instanta pentru încredintarea spre crestere a minorei L. E. A..
Actiunea depusa de reclamantul L. C., în dosarul nr., în data de 12.04.2011 este ulterioara actiunii depusa de intervenienta la Tribunalul Olt în data de 2.03.2011, având ca obiect desemnarea persoane îndrituite sa se ocupe de cresterea si îngrijirea minorei L. E. A..
Intimata a solicitat suspendarea cauzei în conformitate cu dispoz. art.244 pct.1 C.p.c. ori acordarea unui termen mai îndelungat pâna la solutionarea definitiva a cauzei nr.1365/104/2011 aflat pe rolul Tribunalului Olt.
Având în vedere interesul superior al copilului, intervenienta a precizat ca reclamantul este încadrat în grad de ireversibil – oligofrenie gr.II, ceea ce înseamna pe potrivit art.142 C. fam. nu are discernamânt „cel care nu are discernamânt pentru a se îngriji de interesele sale din cauza alineatiei mintale sau a debilitatii mintale va fi pus sub interdictie”.
Intervenienta a depus la dosar urmatoarele acte în xerocopie: actiunea depusa la Tribunalul Olt, întâmpinarea depusa de reclamant la dosarul nr.1365/104/2011, certificat de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala nr.1694 din 15.V.2002.
La termenul din data de 27.04.2011 instanta a dispus emiterea unei adrese catre DGASPC Olt în sensul calificarii cererii în drept, daca este facuta în nume propriu sau în interes accesoriu si timbrarea corespunzatoare a cererii formulate.
Ulterior, în data de 10 mai 2011, intervenienta DGASPC Olt, a depus la dosar precizare invocând dispoz. art.49 pct.3 si C.p.c. în sensul formularii cererii de interventie în favoarea pârâtului S. I..
Sustine intervenieta, ca minora a fost crescuta de bunicii materni, datorita problemelor de sanatate pe care le-a avut mama minorei înca de la nasterea acesteia.
Precizeaza intervenienta ca pârâtul a abandonat pe minora în ziua decesului sotiei sale , respectiv data de 1.08.2010.
Intervenienta arata, ca în anchetele sociale, efectuate la domiciliile bunicilor materni si paterni, care propun instituirea masurii de protectie sociala pentru minora, respectiv plasamentul familial la bunicul matern S. I. întrucât copilul beneficiaza de conditii de locuit corespunzatoare la domiciliul bunicilor materni, acestia având si experienta cresterii celor 5 copii rezultati în urma casatoriei.
Se mai arata ca, bunicii paterni si tatal copilului sunt mereu plecati în strainatate, nu prezinta venituri stabile si nu au conditii de locuit corespunzatoare, reclamantul fiind încadrat în grad de handicap permanent cu diagnosticul clinic de oligofrenie gradul II.
Intervenienta a depus la dosar anchetele sociale efectuate la domiciliile partilor si ancheta sociala nr.36 din 6.01.2011.
În data de 25 mai 2011 intervenientii L. J. si M. M. au formulat cerere de interventie în interes accesoriu, solicitând admiterea actiunii formulata de reclamantul L. C..
În motivarea cererii intervenientii arata ca sunt parintii reclamantului, locuiesc împreuna cu acesta si au suficiente posibilitati materiale pentru a-l ajuta în cresterea si îngrijirea fiicei sale L. E. A..
În drept, invoca dispoz. art.49 pct.3 si urm. C.p.c.
Pârâtii S. I. si S. M. au formulat cerere reconventionala solicitând sa le fie încredintata spre crestere si educare minora L. E. –A. nascuta în data de 18.02.2010 cu obligarea reclamantului la plata pensiei de întretinere si pe cale de consecinta respingerea actiunii principale ca neîntemeiata si nefondata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, arata intervenientii ca au crescut minora de la nastere si pâna în prezent, iar din august 2010 pârâtul a plecat la parintii sai în comuna Draghiceni sat Grozavesti fara sa se mai intereseze în vreun fel de minora.
Sustin intervenientii, ca pârâtul sufera de oligofrenie gr.II, iar atitudinea acestuia denota o lipsa crasa de interes pentru aceasta minora.
Precizeaza intervenientii ca atât pârâtul cât si familia acestuia merg în strainatate unde se ocupa cu diverse.
La termenul din data de 25 mai 2011, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Serviciul de autoritate tutelara din cadrul Primariei Draghiceni si Vladila pentru efectuarea anchetelor sociale la domiciliile partilor.
În sedinta publica din data de 15 iunie 2011 s-a dispus emiterea unei adrese catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Olt Slatina pentru stabilirea, în raport de starea sanatatii psihice a reclamantului L. C. si actele medicale prezentate, daca acesta prezinta sau nu discernamântul abolit si daca se poate sau nu ocupa de cresterea fiicei sale minore, în vârsta de 1 an si 3 luni, daca se poate îngriji de interesele acesteia, minora care la rândul sau este diagnosticata cu encefalopatie cerebrala.
A fost depusa la dosar copia sentintei nr.120/1 iunie 2011 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr. prin care s-a dispus instituirea masurii de protectie speciala fata de minora L. E. A. cu plasamentul la bunicul matern S. I., exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti cu privire la persoana minorului, urmând sa fie exercitate de bunicul matern S. I. iar cele cu privire la bunurile minorului sa fie exercitate de catre Presedintele Consiliului Judetean Olt., certificatul de deces L. V. V., copia certificatului de nastere al minorei.
În sedinta publica din data de 6 iulie 2011 a fost audiata martora V. M. a carei declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
La termenul din data de 21 sept.2011 au fost audiati martorii N. C. si S. V., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
În data de 25.10.2011 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.959/E din 29.09.2011, ale carui concluzii atesta faptul ca reclamantul L. C. prezinta diagnosticul „oligofrenie gr.II cu manifestari impulsive”; acesta nu are capacitatea psihica de autoîngriji, de a se autoconduce, de a-si reprezenta interesele si /sau a decide asupra drepturilor si obligatiilor propriei persoane fata de care a considerat ca discernamântul este abolit, recomandându-se instituirea curatelei.
Raportat la concluziile raportului medico legal, la termenul din data de 26.10.2011, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Primaria comunei Draghiceni pentru a desemna o persoana interesata ce poate fi numita curator care sa reprezinte interesele reclamantului L. C. care este lipsit de capacitate procesuala de exercitiu.
În data de 9.01.2012 Primaria comunei Draghiceni a înaintat instantei adresa nr.2390 din 5.01.2012 cu privire la posibilitatea desemnarii de catre instanta de judecata a curatelei pentru reclamantul L. C., în persoana fratelui sau L. E. I., care a fost desemnata curator conform procedurii de instituire potrivit dispoz. art.182 N.C.C.
În sedinta publica din 1.02.2012, prezent în instanta, reclamantul prin curator L. E. F. prin aparator ales, au învederat instantei ca sunt de acord ca locuinta minorei, nascut pe 18.02.2010 sa fie stabilita în domiciliul bunicilor materni în comuna Vladila, jud. Olt; cu drept de vizita pentru reclamantul L. C..
Examinând actele si lucrarile dosarului instanta constata situatia de fapt:
Minora L. E. A. s-a nascut la data de 18.02.2010 din parintii L. C. si L. V. V..
Mama minorei, L. V. V a decedat la data de 1.08.2010, iar tatal L. C., domiciliaza în comuna Draghiceni jud. Olt, în locuinta parintilor sai si familia fratelui, fiind diagnosticat cu oligofrenie gr.II manifestari impulsive, având discernamântul abolit, aspect ce rezulta din raportul de expertiza medico legala psihiatrica nr.959/E/29.09.2011 (fila 104).
De la decesul mamei minore, instanta a retinut faptul ca aceasta a ramas sa locuiasca cu familia bunicilor materni în comuna Vladila jud. Olt, unde este bine îngrijita, astfel ca, instanta a retinut ca în baza sentintei nr.120/2011 pronuntata de Tribunalul Olt în dosarul nr.1365/104/2011 s-a dispus si instituirea masurii de protectie speciala fata de aceasta, cu plasamentul la bunicul matern S. I., cu plata alocatiei catre acesta din urma, drepturile si obligatiile parintesti cu privire la persoana minorului urmând sa fie exercitate de bunicul matern S. I.
A retinut instanta de asemenea din concluziile celor doua referate de anchete psihosociale întocmite în cauza de catre cele doua autoritati tutelare de pe lânga Primaria comunei Draghiceni si Vladila jud. Olt, ca minora este bine îngrijita în domiciliul bunicilor materni, ambele referate concluzionând ca interesul superior al minorei este acela de a-i fi stabilita locuinta în domiciliul acestora.
Instanta urmeaza sa ia act nu în ultimul rând si de acordul tatalui reclamant al minorei, numitul L. C., prin curator desemnat de catre instanta în persoana fratelui acestuia ca instanta sa stabileasca locuinta copilului în domiciliul bunicilor materni S. I. si S. M. în comuna Vladila jud. Olt.
Raportat la întreg materialul probator, coroborat în prezenta cauza, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de catre reclamant cât si cererea în interventie în interes accesoriu formulata de catre parintii acestuia L. J.si M. M., ca neîntemeiate, apreciindu-se ca în cauza sunt incidente dispoz. art.400 alin.3 N.C.C., care prevad ca, în mod exceptional si numai daca este în interesul superior al,copilului, instanta poate stabili locuinta acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimtamântul acestora, ori la o institutie de ocrotire. Acestea exercita supravegherea copilului si îndeplinesc toate actele obisnuite privind sanatatea, educatia si învatatura sa.
Pentru motivele aratate mai sus, instanta apreciaza ca interesul superior al copilului concorda în prezenta cauza cu stabilirea domiciliului acestuia în domiciliul bunicilor materni, fapt pentru care instanta va admite cererea reconventionala formulata de pârâtii S.I.si S. M. asa cum a fost precizata la termenul din 1.02.2012 în sensul noii reglementari din C. civil si anume, aplicarea în cauza a dispoz. art.400 alin.3, cât si admiterea cererii de interventie în interes accesoriu formulata de DGASPC Olt..
autoritatii parintesti de catre bunicii materni S. I. si S. M., pâna la împlinirea majoratului acesteia.
Astfel, potrivit dispoz. art.399 N.C.C. în mod exceptional, instanta de tutela poate hotarî plasamentul copilului la o ruda sau la o alta persoana, cu consimtamântul acestora, sau într-o institutie de ocrotire.
Acestea exercita drepturile si îndatoririle care revin parintilor cu privire la persoana copilului.
În lipsa unei cereri formulata în prezenta cauza, va fi respinsa solicitarea verbala a curatorului L. E. F., ca reclamantul sa beneficieze de drept de vizita în privinta minorei L. E. A.
Potrivit dispoz. art.499 C. civ. reclamantul urmeaza sa fie obligat si la plata unei pensii lunare de întretinere în favoarea minorei, în raport de nevoile de crestere si educare ale acesteia, dar si de posibilitatile materiale ale reclamantului.
Cum reclamantul se afla în culpa procesuala în conformitate cu dispoz. art.274 C.p.c.ca fi obligat si la plata cheltuielilor de judecata.
Postat 29.02.2012
