Domeniu -familiei -stabilire paternitate
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Macin la data de 28.01.2011 sub nr. ……, reclamanta C.E. a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa stabileasca filiatia fata de tatal pârât C.M.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, a avut o relatie de concubinaj cu pârâtul în perioada 1996 pâna în anul 2003, iar din aceasta relatie de concubinaj s-a nascut minorul E.A.S. la data de 09.06.1997.
În drept, a invocat prevederile art. 56, 59, 60 C. fam.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, carte de identitate (fila 4), certificat de nastere minor (fila 5), sentinta civila nr. 936 din 5 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag (fila 6), sentinta civila nr. 1001 din 19 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag (fila 7).
Desi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fata instantei de judecata, însa a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
Ulterior, reclamanta, si-a completat actiunea, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa îi fie încredintat minorul spre crestere si educare si sa fie obligat pârâtul la plata unei pensii de întretinere în procent de 1/4 din salariul minim pe economie.
Instanta a încuviintat si a administrat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, iar pentru reclamanta si proba testimoniala, în cauza fiind audiati martorii C.P si I.P., ale caror declaratii au fost consemnate si depuse la dosar.
La termenul de judecata din data de 07.04.2011, instanta din oficiu a apreciat necesara efectuarea în cauza a unei expertize medico-legale, dupa ce a fost pusa în discutia partilor.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Minorul E.A.S. s-a nascut la data de 9 iunie 1997, fiind fiul lui E.M. si E.E. (conform certificatului de nastere). La nasterea minorului, reclamanta era casatorita cu numitul E.M., iar prin sentinta civila nr. 1001 din 19 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag s-a dispus desfacerea casatoriei, încheiata la data de 31.10.1992 între numitii E.M. si E.E..
Prin sentinta civila nr. 936 din 5 octombrie 1998 a Judecatoriei Babadag, s-a constatat ca numitul E.M. nu este tatal minorului E.A.S..
Potrivit art. 53. alin. (1) C.fam. “copilul nascut în timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei”.
Referitor la prezumtia legala de paternitate prevazuta de art. 53 din Codul familiei, jurisprudenta s-a pronuntat de multe ori, astfel ca, s-a retinut ca prezumtia legala de paternitate, potrivit careia copilul nascut în timpul casatoriei are ca tata pe sotul mamei, priveste pe copilul din casatorie, care sa fi fost conceput si nascut în timpul casatoriei, paternitatea rezultând din faptul conceptiei si nu din acela al nasterii. Aceasta prezumtie legala de paternitate are un caracter relativ si, in conformitate cu art. 54 alin. (1) din Codul familiei, paternitatea poate fi tagaduita, daca este cu neputinta ca sotul sa fie tatal copilului.
Asupra acestui aspect s-a pronuntat Judecatoria Babadag prin sentinta civila nr. 936 din 5 octombrie 1998 prin care s-a constatat ca numitul E.M. nu este tatal minorului E.A.S..
În prezenta cauza instanta a fost investita cu cererea având ca obiect stabilirea paternitatii minorului E.A fata de numitul C.M..
Potrivit art. 61 C. fam. ” timpul cuprins între a trei sute si a o suta optzecea zi dinaintea nasterii copilului este timpul legal al conceptiunii. El se socoteste de la zi la zi.”
În considerarea si aplicarea acestei dispozitii legale, instanta retine ca din probele dosarului, respectiv înscrisuri si declaratiile celor doi martori audiati în cauza (C.P si I.P.) nu se poate retine cu certitudine ca partile au avut relatii intime în perioada prevazuta de lege, respectiv în perioada conceptiei, martorii audiati au relatat doar faptul ca reclamanta si pârâtul au început o relatie de concubinaj în anul 1996.
În aceste conditii, pentru lamurirea pe deplin a situatiei de fapt reliefata de catre parti si în virtutea rolului activ al instantei de judecata, asa cum acesta este reglementat de dispoz. imperative cuprinse in art. 129 alin. (5) C. proc. civ., instanta a apreciat ca se impunea efectuarea unei expertize medico-legale de specialitate si a dispus efectuarea acesteia, care sa ateste daca era cu putinta ca pârâtul sa fie tatal copilului a carui paternitate se solicita în cauza, pentru pronuntarea unei solutii legale si temeinice, care sa cuprinda un ansamblu probator cât mai diversificat si care sa înlature orice urma de îndoiala în speta si sa previna eludarea dispozitiilor legale imperative în materie de adoptie, în considerarea si a împrejurarii ca proba stiintifica de specialitate are o forta probanta covârsitoare în cauze similare celei de fata, în detrimentul celei testimoniale, care lasa loc de subiectivism si care, singura, nu poate duce la stabilirea cu certitudine a faptului ca pârâtul este cu adevarat tatal minorului.
Fiind vorba de o chestiune de o importanta deosebita pentru statutul civil al unei persoane, instanta de judecata este obligata sa puna în vedere partilor sa-si propuna toate mijloacele de aparare, iar, în masura în care probele administrate nu ar fi de natura sa formeze o convingere sigura cu privire la faptul dezbatut, sa dispuna din oficiu si efectuarea altor probe. Astfel ca, instanta în lipsa unei expertize medico-legale de specialitate, instanta nu si-a putut forma convingerea ca pârâtul este tatal minorului E.A.S..
Cu toate ca, instanta de judecata i-a pus în vedere reclamantei sa se prezinte la I.N.M.L. “Mina Minovici” Bucuresti (conform încheierilor din 7 aprilie 2011, respectiv 19 mai 2011), aceasta nu s-a prezentat la nici unul din termenele stabilite asa cum rezulta din adresele emise de I.N.M.L. “Mina Minovici” Bucuresti aflate la filele 33 si 37-dosar, astfel ca, instanta a interpretat aceasta manifestare a reclamantei ca un refuz de a lamuri cauza sub toate aspectele.
Simpla prezenta a reclamantei la institutia indicata mai sus ar fi putut crea instantei o presupunere rezonabila ca, pârâtul ar fi potentialul tata biologic al minorului.
Având în vedere cele precizate, instanta va respinge ca nefondata cererea având ca obiect stabilire paternitate si totodata va respinge si celelalte cereri accesorii ca nefondate, atâta timp cât nu s-a putut stabili ca pârâtul este tatal minorului si nu poate fi astfel pârâtul, persoana în contradictoriu cu care sa se judece celelalte cereri accesorii formulate.
În temeiul art. 274 C.p.civ. va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Red.jud. A.A.
??
??
??
??
3
